ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

29.10.2021 года                                                      дело № А48-2361/2018(Г, Д)

г. Воронеж                                                                                                                             

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2021  года

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Седуновой И.Г.

                                                                                                Владимировой Г.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от конкурсного управляющего ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2021,

от ФНС России: ФИО4, представитель по доверенности от 28.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2021 по делу №А48-2361/2018 (Г, Д), по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Агрофирма «Ливенское мясо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт +» (ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала 17 апреля 2018 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило признать Открытое акционерное общество Агрофирма «Ливенское мясо»  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25 мая 2018 года заявление АО «Россельхозбанк» было принято к производству, возбуждено производство по делу № А48-2361/2018.

Определением суда от 27.08.2018 (резолютивная часть оглашена 20.08.2018) требования заявителя признаны обоснованными. В отношении Открытого акционерного общества Агрофирма «Ливенское мясо» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением суда от 20 декабря 2018 года должник Открытое акционерное общество Агрофирма «Ливенское мясо» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсным  управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) 29 декабря 2018 года опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ» № 242. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от  05.12.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Агрофирма «Ливенское мясо». Новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» 30 ноября 2020 года (согласно регистрационному штампу суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Контакт +», в котором просил суд: признать недействительным договор взаимозачета встречных однородных требований б/н от 11.04.2018г., заключенный между ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» и ООО «Контакт +», в качестве применения последствий недействительности сделки восстановить взаимные права требования ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» и ООО «Контакт +» в размере 54 700,39 руб., прекращенные недействительным актом взаимозачета.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12 мая 2020 года заявление конкурсного управляющего принято к производству, обособленному спору присвоен №А48-2361/2018 (Г).

Конкурсный управляющий ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» 30 ноября 2020 года (согласно регистрационному штампу суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Контакт +», в котором просил суд: признать недействительным договор взаимозачета встречных однородных требований б/н от 30.12.2017, заключенный между ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» и ООО «Контакт+»,  в качестве применения последствий недействительности сделки восстановить взаимные права требования ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» и ООО  «Контакт +» в размере 250 778 руб., прекращенные недействительным актом взаимозачета.

Определением суда от 14 января 2021 года заявление конкурсного управляющего ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» было принято к производству, возбуждено производство по делу № А48-2361/2018 (Д).

Конкурсный управляющий 13.04.2021 посредством электронного сервиса представил уточнения к указанным заявлениям по делам №А48-2361/2018 (Г) и (Д).

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнения по делам №А48-2361/2018 (Г) и (Д).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13 апреля 2021 года суд определил объединить для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» к ООО «Контакт +» (номера дел - №А48-2361/2018 (Д) и №А48-2361/2018 (Г)) о признании сделок недействительными в одно производство, присвоив объединенному делу №А48-2361/2018 (Г).

Определением  Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскана с ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 12  000 руб.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО «Контакт +» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» и ООО «Контакт+» были заключены договоры взаимозачета встречных однородных требований от 30.12.2017 года на сумму 250 778 рублей и от 11.04.2018 года на сумму 54 700,39 руб., по условиям, которых стороны прекращают встречные однородные требования зачетом на общую сумму 305 478,58 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная выше сделка должна быть признана судом недействительной, поскольку имеется совокупность всех необходимых признаков, предусмотренных п.2. ст.61.2, ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рамках настоящего спора требования конкурсного управляющего о  признании недействительными сделками по взаимозачету встречных однородных требований от 30.12.2017 и от 11.04.2018 с учетом уточнений основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявлены были в предусмотренный п. 2 ст. 61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве срок на обжалование сделок.

Поскольку оспариваемые платежи были совершены не позднее чем за три года до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (30.12.2017 и 11.04.2018), данные сделки являются совершенными в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника  либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзацы второй – пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказывание данного обстоятельства осуществляется через указание на имеющиеся в рассматриваемом случае презумпции, которые установлены в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно положениям ст. 2 Закона о банкротстве:

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий в обоснование позиции о наличии у должника  признаков неплатежеспособности указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок имелись требования следующих кредиторов.

Согласно представленной информации в отношении ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» были возбуждены следующие исполнительные производства: ООО «АГАТ», ООО «ЧОО «ШТОРМ-2,  ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВИК», ООО «Нефтехимическая компания Роснефтепродукт»,  УМВД России по Орловской области, ООО «Добрая вода»,  ООО «Антикризисное бюро «Сумма»,  ООО «НЬЮСАЙЕНС КОРМ», Управлением муниципального имущества администрации города Ливны,  ООО «Альянс»,  МИФНС №3 по Орловской области, АО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК».

Кроме того, у ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» имелись неисполненные обязательства перед АО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» по договору № 111000/0012 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 22.04.2011, по условиям которого Банк предоставил ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» денежные средства в размере 34 000 000 руб. Дополнительным соглашением №37 к Договору №111000/0012 от 22.04.2011 об открытии кредитной линии от 21.08.2017 окончательный срок возврата кредита был продлен до17.11.2017, задолженность ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» по договору №111000/0012 от 22.04.2014г. об открытии кредитной линии, составила 38 643 519,41 руб.

17.07.2006 между АО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» и ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» был заключен договор №061000/0382 об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк открывает ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» кредитную линию с лимитом выдачи, на общую сумму не превышающую 225 000 000 руб. Окончательный срок возврата кредита – 20.06.2014. Дополнительным соглашением №70 к Договору № 061000/0382 от 17.07.2006 об открытии кредитной линии от 21.08.2017г. окончательный срок возврата кредита был продлен до 17.11.2017. По состоянию на 17.04.2018, задолженность ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» по Договору №061000/0382 от 17.07.2006 об открытии кредитной линии, составила 419 753 531,38 руб.

Залоговая стоимость имущества ОАО Агрофирма «Ливенское мясо», находящегося в залоге у АО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» составляет в размере 748 648 000 руб. (указанный залог обеспечивает задолженность еще по 21 кредитному договору ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» в общей сумме более 1,4 млрд. руб.).

Таким образом, указанное выше свидетельствует о том, что на дату совершения оспариваемых сделок, у ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» имелась многомиллионная задолженность перед кредиторами.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суда первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при совершении взаимозачета встречных однородных требований от 31.12.2017 и 11.04.2018, должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку наступил срок оплаты задолженности перед иными кредиторами, а также были выставлены требования об уплате обязательных платежей.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции,  конкурсным управляющим не доказано, что сделки по взаимозачету встречных однородных требований с ответчиком были произведены без предоставления встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что условия договоров, по которым производился взаимозачет, оспорены не были, доказательств их не исполнения не представлено.

Ответчик в письменных возражениях указал, что в периоды с июня 2017 года по декабрь 2017 года и с января 2018 года по апрель 2018 года предприятие ООО «Контакт+» по договорам купли-продажи поставляло хозяйственные товары для производственной деятельности в ОАО Агрофирма «Ливенское мясо», за которые ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» производило расчет производимой продукцией - молодняком свиней. По результатам расчетов были составлены акты сверки взаимных расчетов, которые были подписаны сторонами.

При изложенных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным интересам должника и его кредиторов, поскольку в материалы дела представлены доказательства встречного исполнения по вышеуказанным договорам купли-продажи хозяйственных товаров для производственной деятельности должника.

Кроме того, согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности ООО «Контакт+» о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недоказанность факта осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания сделки между ООО «Контакт+» и ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» недействительной.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Между тем конкурсным управляющим не представлено доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена с ответчиком, как с заинтересованным лицом, исходя из смысла ст. 19 Закона о банкротстве. В частности, в материалах дела не представлены доказательства того, что должник и ответчик входят в одну группу лиц либо ответчик является аффилированным лицом должника, доказательства того, что одни и те же физические лица входят в состав органов управления должника и ответчика.

В связи с изложенным, в данной ситуации нельзя презюмировать осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника при совершения оспариваемой сделки.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО «Контакт+» возможности ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника; не имеется также и копий публикаций о финансово - экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

С учетом изложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника при совершения оспариваемых сделок.

При отсутствии доказательств об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника при совершения оспариваемых сделок, отсутствии доказательств причинения вреда имущественным интересам должника и кредиторов, а также отсутствии признака заинтересованности ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Вместе с тем, устанавливая особенности оспаривания отдельных сделок должника, п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве предусматривает, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В связи с этим такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве (п. 15 постановления от 23.12.2010 N 63).

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судом первой инстанции, отношения по договорам взаимозачета однородных встречных обязательств между должником и ответчиком носили длительный характер.

Материалами дела подтверждается, что взаимозачеты в рамках исполнения договоров купли-продажи хозяйственных товаров для производственной деятельности в ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» осуществлялись и до возбуждения дела о банкротстве должника по тем же условиям, что предусмотрены договорами взаимозачёта встречных однородных требований от 30.12.2017 и 11.04.2018.

В соответствии с учредительными документами (уставом общества) основным видом деятельности должника является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. В качестве дополнительных видов выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур;  выращивание однолетних кормовых культур; разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы; разведение свиней; предоставление услуг в области растениеводства; переработка и консервирование мяса; производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы; торговля оптовая живыми животными; торговля оптовая мясом и мясными продуктами; торговля оптовая консервами из мяса и мяса птицы.

Ответчик в письменных возражениях указал, что должником заключались договора купли-продажи хозяйственных товаров для производственной деятельности в ОАО Агрофирма «Ливенское мясо».

Хозяйственные товары, приобретаемые ОАО Агрофирма «Ливенское мясо», были необходимы для осуществления основных видов деятельности должника, оспариваемые взаимозачеты встречных однородных требований были совершены в рамках исполнения обязательств по договорам купли-продажи хозяйственных товаров, при этом производственная деятельность в ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» зависела от исполнения договоров купли-продажи хозяйственных товаров. 

Следовательно, заключение  взаимозачетов встречных однородных требований от 30.12.2017 и 11.08.2018 было необходимым и осуществлялось в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по взаимозачету встречных однородных требований имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми сделками, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

То есть, взаимозачеты за различные отчетные периоды не могут рассматриваться как единое исполнение встречных обязательств.

Учитывая условия договоров, периодичность взаимозачета встречных однородных обязательств по договорам, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении вопроса превышения 1% от балансовой стоимости активов должника необходимо рассматривать каждый взаимозачет в отдельности, а не в совокупности как единый.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, каждая из оспариваемых сделок не превысила 1% от балансовой стоимости активов должника.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам должника балансовая стоимость имущества ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» за 2016 составляла 1 448 757 тыс. рублей, а за 2017 года – 1 561 775 тыс. рублей. Согласно положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сумму каждого спорного взаимозачета следует сопоставлять с размером активов должника, определенным по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением платежа, а не после его совершения.

Указанная позиция подтверждается выводами, сделанными в Определении Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2015 г. N 305-ЭС14-1353.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании  статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в сумме 6000 рублей.

Учитывая, что при обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то, что в удовлетворении заявленных требований в отношении двух сделок должника отказано, расходы по государственной пошлине, подлежащей уплате при предъявлении заявления, в соответствии со ст. 110 АПК РФ правомерно отнесены на должника и взысканы в доход федерального бюджета.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2021 по делу №А48-2361/2018 (Г, Д) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

 

Г.В. Владимирова