АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

10 июня 2021 года

Дело №

А55-7720/2021

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2021 года дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Динамическое развитие", 

<

...> ИНН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара

о признании незаконным решения

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФКУ «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД России», ООО «Тензор».

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 25.05.2021;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.01.2021;

от ФКУ «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» - не явился, извещен;

от ООО «Тензор» - не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Динамическое развитие" (далее – ООО "Динамическое развитие", заявитель) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – УФАС) №15417/8 от 22.12.2020.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ФКУ «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД России», ООО «Тензор».

Общество с ограниченной ответственностью "Динамическое развитие" обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области №15417/8 от 22.12.2020.

Представитель заявителя требования поддержал, по основаниям указанным в заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в представленном в материалы дела отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица - ФКУ «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД России», согласно представленного в материалы дела отзыва, считает требования заявителя неподлежащими удовлетворению.

Третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

ООО «Тензор», согласно представленного в материалы дела отзыва, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель заявителя ходатайствовал о представлении диска на обозрение. Суд в судебном заседании произвел обозрение запечатанного диска.

Также заявитель в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 92-94), при этом на их истребовании не настаивал.

Согласно указанного ходатайства заявитель просил истребовать доказательства, а именно: запросить у  Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), Руководитель ФИО4, адрес: 109077, г. Москва, Славянская пл.4, стр.1. тел: +7 (495) 698-45-38, e-mail: info@roszdravnadzor.gov.ru  для подтверждения факта предоставления недостоверных сведений: регистрационное досье со всеми входящими в него документами и со всеми вариантами (модификациями)/изменениями, на основании которых было выдано Регистрационное удостоверение РЗН 2014/1478 от 21.04.2014 на медицинское изделие «Комплект мониторов компьютеризированных носимых одно-, двух-, трехсуточного мониторирования ЭКГ, АД, ЧП КМкн-"Союз-"ДМС" по ТУ 9441-001-46816787-2004», производитель ООО "ДМС Передовые Технологии". 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов (регистрационного досье) заявителем не представлено. 

Кроме того, как указывает заявитель регистрационное досье необходимо для установления факта, о том что, к поставке ООО «Тензор» было предложено незарегистрированное надлежащим образом медицинское изделие.

При этом суд отмечает, что по результатам проверки жалобы ООО «Динамическое развитие» УФАС установлено, что анализ представленных документов показал, что технические характеристики товара не соответствуют техническому заданию, на что указал сам заявитель в рассматриваемом ходатайстве.

Таким образом, заявителем не представлено обоснования, какие обстоятельства будут раскрыты указанными доказательствами и какое существенное значение будут иметь при рассмотрении настоящего дела. Кроме того не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных доказательств. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в августе 2020 года Заказчиком ФКУ «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» (г. Самара) проведен электронный аукцион: 0342100003120000370 «Поставка аппаратуры суточного мониторирования ЭКГ и АД» НМЦК - 1 075 950,00 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 01.09.2020 № 367 к участию в электронном аукционе были допущены все (2 шт.) поданные заявки.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 03.09.2020 № 367 итог две заявки были признаны соответствующими требованиям аукционной документации. Победителем было признано ООО «Динамическое развитие». ООО «Тензор» заняло второе место по результатам аукциона (предложенная цена 720 886,50 руб.). Контракт был заключен с ООО «Динамическое развитие» по цене 715 506, 75 руб.

Заявитель, посчитав, что ООО «Тензор» ввело конкурсную комиссию в заблуждение, относительно регистрационного удостоверения на медицинское изделие производителя ООО «ДМС Передовые Технологии» - «Комплект мониторов компьютеризованных носимых одно, двух, трехсуточного мониторирования ЭКГ, АД, ЧП КМкн - «Союз - «ДМС» в составе «Монитор МЭКГ-ДП-НС-01» и «Монитор МЭКГ - НС-02м», поскольку технические характеристики данного медицинского изделия не соответствуют требованиям документации, обратился в УФАС с заявлением на наличие признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Тензор» при участии в закупке № 0342100003120000370.

УФАС по результатам рассмотрения заявления ООО «Динамическое развитие» вынесло оспариваемое решение №15417/8 от 22.12.2020, согласно которого, не усмотрело оснований для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении  ООО «Тензор» по п. 10 ст. 14.2 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ, для выдачи ООО «Тензор» предписания о прекращении распространения недостоверных сведений о технических и функциональных характеристиках реализуемого оборудования, а также привлечения ООО «Тензор» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Заявитель не согласился, с указанным решением и обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно, по мнению заявителя противоречит ч. 1 ст. 39.1, ч. 8,9 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2020 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о конкуренции), факты изложенные в решении, не соответствуют выводам УФАС.

Заявитель указывает, что в действиях ООО «Тензор» по введению конкурсной комиссии в заблуждение, относительно регистрационного удостоверения на медицинское изделие производителя ООО «ДМС Передовые Технологии» - «Комплект мониторов компьютеризованных носимых одно, двух, трехсуточного мониторирования ЭКГ, АД, ЧП КМкн - «Союз - «ДМС» в составе «Монитор МЭКГ-ДП-НС-01» и «Монитор МЭКГ - НС-02м», технические характеристики которого не соответствуют требованиям документации, имеются признаки недобросовестной конкуренции.

Как указывает заявитель УФАС установив, что ООО «Тензор» указало недостоверную информацию в отношении предлагаемого к поставке товара, при этом не выдало ООО «Тензор» предупреждение.

Заявитель считает вывод УФАС о том, что лицо освобождается от выдачи предупреждения, если оно не заняло 1 место в аукционе.

По мнению заявителя УФАС, на основании ч. 1 ст. 39.1 и п. 3 ч. 8 ст. 44 Закона № 135-ФЗ), обязан был выдать ООО «Тензор» предупреждение о недопустимости совершения актов недобросовестной конкуренции в дальнейшем и устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого рода нарушений, поскольку в тексте оспариваемого решения УФАС отсутствуют основания для отказа в возбуждении дела.

Как указывает заявитель, отказ УФАС в возбуждении антимонопольного дела и/или выдачи предупреждения нарушает права и законные интересы заявителя, так как затрудняется возможность для возмещения реального ущерба и упущенной выгоды в порядке ст. 15 ГК РФ.

Суд рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя и заинтересованного лица, третьих лиц, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

В пункте 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий признается актом недобросовестной конкуренции.

Наличие всех вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о возможности квалификации совершенных действий как недобросовестной конкуренции.

При недобросовестной конкуренции хозяйствующий субъект стремится получить преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности способами, запрещенными действующим законодательством, при этом такие действия причиняют, могут причинить убытки хозяйствующим субъектам-конкурентам и позволяют ответчику рассчитывать на увеличение получаемой прибыли за счет незаконного поведения в целях получения неконкурентных преимуществ.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности следует понимать их объективную способность предоставить хозяйствующему субъекту преимущества - превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение (решение Апелляционной коллегии ФАС России от 21 февраля 2020 г. по делу № 061/01/14.6-1207/2019).

Из материалов дела следует, что электронный аукцион проводился в порядке, установленном статьей 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.09.2020 № 367 итог заявка ООО «Тензор» признана соответствующей конкурсной документации всеми членами комиссии.

В соответствии с ч. 10 ст. 69 Закона о контрактной системе победителем стал участник электронного аукциона - ООО «Динамическое решение», который предложил наиболее низкую цену контракта, и заявка на участие в аукционе которого соответствовала требованиям, установленным документацией о нем.

Согласно ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Целями выдачи предупреждения в соответствии со статьей 39.1 являются:

- пресечение действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей;

- устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и принятие мер по устранению последствий такого нарушения.

При решении вопроса о необходимости выдачи предупреждения следует иметь в виду, что предупреждение об устранении признаков нарушения антимонопольного законодательства не может быть выдано, если действия (бездействие), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, на момент принятия решения о выдаче предупреждения прекращены.

Вместе с тем, если последствия нарушения продолжают существовать, то антимонопольный орган обязан выдать предупреждение об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (Письмо ФАС России от 25.12.2018 № СП/106730/18 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдаче и исполнении предупреждений»).

Согласно ч. 4 ст. 41 Закона о защите конкуренции на основании решения комиссия антимонопольного органа выдает предписание.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно после принятия решения комиссией антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что также следует из рассматриваемого заявления, решение антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения ООО «Тензор» антимонопольного законодательства РФ на момент рассмотрения дела не вынесено.

УФАС пришло к выводу об отсутствии оснований для выдачи предупреждения, на основании того, что по результатам проведенного электронного аукциона контракт заключен с ООО «Динамическое развитие», ООО «Тензор» не стало победителем.

Довод заявителя о том, что УФАС обязано было выдать ООО «Тензор» предупреждение не может отклоняется судом, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закон о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих, субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с данной нормой для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства, такие как:

1)является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей;

2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации;

3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2019 г. № 303-КГ18-23327).

При выдаче предупреждения, содержащего властное требование о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать, в чем состоят признаки не только недобросовестного (противоправного) поведения, но и признаки ведения недобросовестной конкуренции, прежде всего, признаки существования причинно-следственной связи между противоправным поведением хозяйствующего субъекта и получением выгод за счет своих конкурентов и потребителей.

Для признания действий лица, в отношении которого подано заявление о нарушении антимонопольного законодательства необходимо и достаточно, чтобы указанные действия содержали все необходимые признаки недобросовестной конкуренции, а именно:

-совершались хозяйствующим субъектом - конкурентом;

- были   направлены   на   получение   преимуществ   в   предпринимательской деятельности;

-противоречили положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

-причинили или способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Таким образом, одним из квалифицирующих признаков для квалификации действий субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции является в соответствии со ст. 4 Закона о защите конкуренции возможность причинения действиями нарушителя убытков конкурентам.

Под убытками в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Такое определение позволяет, в частности, считать способными причинить убытки такие утверждения, которые могут привести к потере хозяйствующим субъектом части покупателей.

Ущерб деловой репутации может наступить в результате распространения порочащих лицо сведений. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 указывает, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, доказательства причинения заявителю убытков, ущерба деловой репутации, в материалы дела не представлены. Доводы заявителя о возможном причинении убытков, в случае неучастия ООО «Тензор» в аукционе, не могут быть приняты в качестве таковых.

Порядок  действий   Заказчика регламентирован статьей 66 и статьей 67 Федерального закона № 44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а)наименование страны происхождения товара;

б)конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

При этом, согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

При этом, у Аукционной комиссии, в соответствии с действующим законодательством, нет обязанности рассматривать заявки на предмет достоверности представленной информации.

При решении вопроса о необходимости выдачи предупреждения необходимо иметь в виду, что предупреждение не может быть выдано, если действия (бездействие), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, на момент принятия   решения   о   выдаче   предупреждения   прекращены.   Например,   признан утратившим силу или отменен акт соответствующего органа государственной власти, прекращен акт (действие) недобросовестной конкуренции.

Предупреждение выдается в целях пресечения неоконченного, либо длящегося или продолжаемого нарушения антимонопольного законодательства, поскольку содержит требование о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо в целях устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и принятия мер по устранению последствий такого нарушения.

Президиум ФАС России обратил внимание на необходимость соблюдения обязательных требований, установленных законодательством к предупреждению (п. 4 Разъяснения Президиума ФАС России № 8).

Так, обоснованность выдачи предупреждения предполагает, что антимонопольному органу следует выдавать предупреждения только при наличии действительно явных признаков нарушения антимонопольного законодательства и не допускать случаи выдачи предупреждений при отсутствии достаточных оснований полагать, что такие признаки имеются.

Исполнимость и определенность предупреждения предполагает предъявление хозяйствующему субъекту требований о совершении конкретных, т.е. ясно сформулированных, недвусмысленных, и заведомо исполнимых требований.

Антимонопольный орган не должен выдавать заведомо неисполнимые предупреждения, в том числе не ясно изложенные, допускающие неоднозначное толкование и (или) содержащие неопределенные требования, поскольку это в силу п. 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), является самостоятельным основанием для признания предупреждения незаконным.

Вместе с тем, констатация факта соответствия либо несоответствия предупреждения, выданного антимонопольным органом, требованиям статьи 39.1 ФЗ «О защите конкуренции», с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки. Данная правовая позиция подтверждается выводами, содержащимися в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2018 № Ф10-2947/2018 по делу № А83-7972/2017.

Из Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № АЗЗ-13634/2019, разъяснившего порядок применения части 2 и 4 статьи 39.1 ФЗ «О защите конкуренции», следует, что судебный контроль при обжаловании предупреждений как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен способностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Кроме того, как указано ранее, предупреждение не может содержать предложение заведомо неисполнимых требований, направленных на устранение последствий допущенного нарушения. В рассматриваемом случае, на момент вынесения оспариваемого решения УФАС нарушение уже окончено (аукцион состоялся, победитель определен), в связи с чем предложение о прекращении нарушения теряет смысл, а цель предупреждения (восстановление прав) не может быть достигнута.

В связи с чем, суд соглашается с выводом УФАС о том, что с учетом того обстоятельства, что ООО «Динамическое развитие» по результатам электронного аукциона стало победителем, контракт с победителем заключен, решение антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения ООО «Тензор» антимонопольного законодательства РФ на момент рассмотрения дела не вынесено, следовательно, оснований для выдачи предупреждения не имеется.

Кроме того того, на момент принятия решения УФАС ООО «Тензор» не являлось участником торгов, в связи с чем, он не является конкурентом по отношению к ООО «Динамическое развитие». Доводы заявителя об обратном, отклоняются судом, как основанные на неправильных выводах. То обстоятельство, что ООО «Тензор» является активным участником и конкурентом на рынке аппаратуры и по мнению заявителя вводит заказчиков в заблуждение, не относиться к рассматриваемому делу и не свидетельствует о том, что ООО «Тензор» на дату вынесения оспариваемого решения УФАС являлось конкурентом по отношению к ООО «Динамическое развитие».

Ссылки заявителя на судебную практику Верховного суда РФ № 302-кг16-12082 от 22.09.2016 по делу № АЗЗ-5050/2015, не может быть принята судом во внимание, так как судебный акт вынесен по иным фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что текст решения не содержит резолютивной части, а также информации об отсутствии признаков нарушения отклоняется судом, в виду следующего.

Согласно п. 3 ст. 41 Закона «О защите конкуренции» решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с п. 3.4 ст. 41 Закона «О защите конкуренции» резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна содержать:

1)выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;

2)выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольногозаконодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу;

3) выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению;

4) выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).

Судом установлено, что в резолютивной части решения УФАС был дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для выдачи предупреждения.

Выдача предупреждения по результатам рассмотрения заявления должна быть направлена на восстановление прав участника закупки, подавшего соответствующую заявление, между тем, указанные обстоятельства не повлияли на результаты определения поставщика.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (к числу которых относится настоящее дело) регулируется главой 24 АПК РФ.

Аналогичные требования содержатся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Так, согласно ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным должно содержать информацию о том, какие права и законные интересы нарушаются оспариваемым актом.

Однако, в нарушение требований статьи 65, 199 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое Решение №15417/8 от 22.12.2020 не соответствует нормами действующего законодательства о контрактной системе. 

При таких обстоятельствах, суд находит оспариваемое решение не противоречащим закону и иным правовым акта, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.   

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 182, 206-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение десяти дней со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина