РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-26978/24-40-365

г. Москва

24 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения подписана 17 апреля 2024 г. 

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ока-Пропан" (603018, Нижегородская область, Нижний Новгород город, ФИО1 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 26.11.2015, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов по транспортным накладным №№ЭН154618 ЭН184657 ЭН285084 ЭН370508 ЭН475609 ЭН516341 ЭН555490 ЭН670256 ЭН732796 ЭН768738 ЭН848481 ЭН933102 ЭО180628 ЭО263431 ЭО350311 ЭО439823 ЭО497781 ЭО552982 ЭО601873 ЭО641486 ЭО699300 ЭО871751 ЭП171048 ЭП171692 ЭП234142 ЭП321554 ЭП505480 ЭП670081 ЭП713546 ЭП880309 ЭП941796 ЭП999964 ЭР308256 ЭР309991 ЭР379210 ЭР720606 ЭР750526 ЭР813958 в размере 727 277 руб. 94 коп. 

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ока-Пропан"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов по транспортным накладным №№ЭН154618 ЭН184657 ЭН285084 ЭН370508 ЭН475609 ЭН516341 ЭН555490 ЭН670256 ЭН732796 ЭН768738 ЭН848481 ЭН933102 ЭО180628 ЭО263431 ЭО350311 ЭО439823 ЭО497781 ЭО552982 ЭО601873 ЭО641486 ЭО699300 ЭО871751 ЭП171048 ЭП171692 ЭП234142 ЭП321554 ЭП505480 ЭП670081 ЭП713546 ЭП880309 ЭП941796 ЭП999964 ЭР308256 ЭР309991 ЭР379210 ЭР720606 ЭР750526 ЭР813958 в размере 727 277 руб. 94 коп. 

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований в сумме 569 457 руб. в связи с повторным предъявлением исковых требований. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

17.04.2024 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 

22.04.2024г. в суд поступило заявление от ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу. 

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

При осуществлении перевозок ОАО «РЖД» нарушены установленные сроки доставки грузов по железнодорожным накладным  №№ЭН154618 ЭН184657 ЭН285084 ЭН370508 ЭН475609 ЭН516341 ЭН555490 ЭН670256 ЭН732796 ЭН768738 ЭН848481 ЭН933102 ЭО180628 ЭО263431 ЭО350311 ЭО439823 ЭО497781 ЭО552982 ЭО601873 ЭО641486 ЭО699300 ЭО871751 ЭП171048 ЭП171692 ЭП234142 ЭП321554 ЭП505480 ЭП670081 ЭП713546 ЭП880309 ЭП941796 ЭП999964 ЭР308256 ЭР309991 ЭР379210 ЭР720606 ЭР750526 ЭР813958.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и федеральным законом от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ). 

Согласно ст. 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику. 

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Истец направил в адрес ответчика претензию 15.12.2023 г. о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов, которая последним оставлена без удовлетворения. Поскольку пени за просрочку доставки груза ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

Согласно ст. 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. 

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. 

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ. 

В соответствии с п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила N 245) нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. 

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных  грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

Ответчик возражает против удовлетворения требований в сумме 569 457 руб. в связи с рассмотрением требований о взыскании неустойки по ряду накладных в других арбитражных делах №А40-300522/2023, А40-293028/2023, А40-303589/2023.

Судом признается довод ответчика частично обоснованным по следующим основаниям  в сумме  442 549 руб. 44 коп.

Требования по транспортным накладным №№ ЭН732796, ЭН768738, ЭН933102, ЭО180628, ЭО263431,  ЭО350311, ЭО439823, ЭО497781, ЭО552982, ЭО601873, ЭО641486, ЭО699300, ЭО871751,  ЭП171048, ЭП171692, ЭП234142, ЭП321554, ЭП505480, ЭР308256, ЭР309991, ЭР379210, ЭР720606, ЭР750526, ЭР813958 в сумме 442 549 руб. 44 коп. являются обоснованными.

Требования по транспортным накладным  ЭП6700081, ЭП713546, ЭП880309, ЭП941796, ЭП999964, ЭН848481, ЭН154618, ЭН184657, ЭН285084, ЭН370508, ЭН475609, ЭН516341, ЭН555490, ЭН670256 рассматриваемым в арбитражных делах № А40-300522/2023, №А40-303589/2023 не подлежат взысканию в рамках настоящего дела так как по ним имеются принятые Арбитражным судом г. Москвы решения от 05.04.2024 г. и от 02.04.2024 г. о взыскании пени с ответчика в пользу грузоотправителя по спорным накладным ООО «Нефтехимическая транспортная компания».

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок. Таким образом, штрафные санкции за просрочку доставки груза, взысканные с перевозчика по требованию грузополучателя, не могут быть взысканы также и грузоотправителем.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

По смыслу приведенных норм права перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки не принадлежащих ему порожних вагонов только кому-либо одному из управомоченных лиц - грузоотправителю или грузополучателю.

Пени заявленная ко взысканию по арбитражному делу  №А40-293028/2023 и рассматриваемая в  настоящем деле, подлежит взысканию с ответчика, так как на момент вынесения решения по настоящему делу, судебный акт, влекущий правовые последствия для сторон спора по делу №А40-293028/2023 отсутствует.

Размер обоснованной пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 442 549 руб. 44 коп. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и 6 оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства длительность неисполнении обязательства и другие обстоятельства. 

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 35% от заявленной суммы то есть до 287 656 руб.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.08.2015 г. №308-ЭС15-9520, при рассмотрении аналогичных исков о взыскании пени за просрочку доставки груза суды установили просрочку доставки груза на станцию назначения от 1 до 9 дней и несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с его кратковременностью. 

Так, по спорным накладным просрочка составляет в среднем не более 9 суток. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству, учитывая незначительность периода нарушения обязательств по своевременной доставке груза, фактическое исполнение перевозчиком обязательств по доставке вверенного груза. Указанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного  права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд считает, что сумма неустойки 287 656 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. 

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление законом неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Ссылка на судебные акты, которыми размер неустойки снижен в большей степени, отклоняется судом в отсутствие обоснования идентичности обстоятельств спора. Также ответчиком не обосновано - каким образом санкции на которые последний ссылается влияет на спорные перевозки. 

С учетом указанного, судом не усматривается оснований для снижения неустойки до меньшего размера. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 333, 792, 793 ГК РФ, ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ока-Пропан" пени за просрочку доставки груза по транспортным накладным №№ ЭН732796 ЭН768738 ЭН933102 ЭО180628 ЭО263431 ЭО350311 ЭО439823 ЭО497781 ЭО552982 ЭО601873 ЭО641486 ЭО699300 ЭО871751 ЭП171048 ЭП171692 ЭП234142 ЭП321554 ЭП505480 ЭР308256 ЭР309991 ЭР379210 ЭР720606 ЭР750526 ЭР813958 в размере 287 656 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 676 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.  

Судья                                                             Селивестров А.В.