АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-530/2020

25 мая 2020 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

         Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Серги Д.Г., Гребенщикова С.И.

при участии:

участвующие в деле лица,  явку  представителей не обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дальневосточный регион»

на решение от 27.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019

по делу №  А51-18444/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дальневосточный регион»                    

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги»

третьи лица: краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал», акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания», Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №12 по Приморскому краю, публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» 

о взыскании неосновательного обогащения 301 541 руб., процентов 20 515 руб. 75 коп.

      Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дальневосточный регион» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО УК «Дальневосточный регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «Жилищные услуги», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств на содержание и текущий ремонт, оплаченных жильцами МКД № 10/3, расположенного в 

<

...> в размере 301 541 руб., процентов за пользование чужими средствами, начисленных за период с 01.07.2017 по 20.04.2018 в сумме 20 515 руб. 75 коп.  

      Определением от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены:  краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – КГУП «Приморский водоканал»), акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК»), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №12 по Приморскому краю (далее – МИФНС № 12 по Приморскому краю), публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»).

      Решением от 27.06.2019 (судья Кучинский Д.Н.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 (судьи Горбачева С.Н., Верещагина В.В., Чижиков И.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

      В кассационной жалобе ООО УК «Дальневосточный регион» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об удовлетворении иска в заявленном  размере. 

      В обоснование кассатор указал на целевой характер денежных средств,  поступивших ответчику как предыдущей управляющей компании от собственников помещений МКД. Их удержание (после утраты статуса управляющей компании спорного МКД) образует неосновательное обогащение на стороне ООО «Жилищные услуги» в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Счел   ошибочным  признание  судами освоения данных денежных средств ответчиком, с отнесением  части средств  на оплату  единого налога по УСН, поскольку договором управления не предусмотрена уплата налогов со средств собственников помещений. В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. Заявитель жалобы  также  указал, что   правомерно отнес к неосновательному обогащению сумму 211 000 руб., уплаченных ответчиком за кровельные работы в объеме 200 м2. Делая вывод об обратном суды не учли, что согласно заявлению жильца площадь протекания кровли составляла 65 м2; проведенные  работы нельзя отнести к безотлагательным;  на общем собрании жильцов не принималось решений об их выполнении; по акту состоянию общего имущества МКД от 05.07.2017 состояние кровли аварийное, соответственно спорные работы на 211 000 руб. в действительности не выполнялись.     

      МИФНС № 12 по Приморскому краю в отзыве указала на  то, что при проведении камеральной проверки декларации ООО «Жилищные услуги» по УСН за 2016 год нарушений налогового законодательства не установлено.  

      03.03.2020 на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено до 31.03.2020. Определением от 20.03.2020 изменена дата судебного заседания на 12.05.2020.

      Определением от 12.05.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Яшкиной Е.К. на судью Гребенщикова С.И. После отложения судебного заседания судебное разбирательство 12.05.2020 произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

      В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.05.2020. 

      После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный  жилой дом   № 10/3 по ул. Ульяновская в г. Владивостоке (далее – МКД) находился в управлении ООО «Жилищные услуги»  с 01.09.2007 по 01.07.2017.

      Собственниками помещений указанного МКД принято решение о расторжении договора управления домом, заключенного с ООО «Жилищные услуги»,  и об избрании иной управляющей организации – ООО УК «Дальневосточный регион» (протокол общего собрания собственников помещений МКД от 23.05.2017 № 1).

      В пункте 12 данного протокола отражено  решение собственников о передаче неизрасходованных ответчиком денежных средств по статье «текущий ремонт» истцу.

      23.05.2017 между собственниками помещений вышеуказанного дома и ООО УК «Дальневосточный регион» заключен договор управления МКД.

      Согласно предоставленному ООО «Жилищные услуги» сводному отчёту об управлении МКД по ул. Ульяновской, 10/3 за период январь-июнь 2017 года, остаток денежных средств на лицевом счете МКД по статье «Содержание жилого помещения» составил 310 747 руб. 94 коп. Указанная сумма перечислена ответчиком истцу по платежному поручению от 20.04.2018 № 328.

      Из указанного сводного отчета также следует, что ООО «Жилищные услуги» расходовало денежные средства собственников на оплату подрядных работ по ремонту кровли (211 000 руб.). Кроме того, перечисленные денежные средства составили налогооблагаемую базу ООО «Жилищные услуги». Сумма перечисленного ответчиком, как налогоплательщиком единого налога по УСН, составила 90 541 руб.     

      Расценив, что перечисление налога (90 541 руб.), проведение и оплата подрядных работ (211 000 руб.) произведены ответчиком безосновательно, ООО УК «Дальневосточный регион» направило ООО «Жилищные услуги»  претензию о возврате данных денежных средств на счет истца.

      Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения ООО УК «Дальневосточный регион» в арбитражный суд с настоящим иском.

      Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности  истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

       Не  соглашаясь  с  выводами  судов,  суд округа исходит из  следующего. 

      В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

      По смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

      В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9).

      Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. 

      Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

      Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

      Денежные средства, переданные собственниками помещений управляющей компании на ремонт общего имущества, если они не израсходованы по целевому назначению, а равно средства, поступившие на указанные цели после изменение способа управления, влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

      Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации установило стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

      В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома. 

       В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов, куда входит и система осмотра жилых зданий, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

      Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1 Правил № 170).

      В соответствии с п. 4.6.1.2 Правил № 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

      Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (включая заявление собственника  квартиры № 243 от 15.03.2017 о необходимости ремонта кровли в связи с протечкой; обращение  ООО «Жилищные  услуги»  к членам  Совета дома  о принятии решения  по ремонту кровли от 21.03.2017;  заключенный ответчиком договор  подряда от 23.03.2017  с   обществом  с  ограниченной  ответственностью «СПАРТА» с  выполнением  работ  по демонтажу  кровельного ковра, ремонта  стяжки, нанесения гидроизоляции и  устройства кровельного ковра в 2  слоя  материалов на  основе  стеклоткани; акт сдачи-приемки ремонтных работ от 28.04.2017; платежные поручения об их оплате от 10.04.2017 № 259 и от 15.05.2017 № 325 в сумме 211 000 руб.), суды пришли к обоснованному выводу о наличии доказательств, подтверждающих расходование денежных  средств  на нужды текущего ремонта, что опровергает позицию истца о неосновательности ее удержания.

      Также правомерно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 538 руб. 18 коп. за период с 01.07.2017 по 20.04.2018, ввиду отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, на которую произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

      Довод кассатора о том, что спорные работы не являлись безотлагательными, выполнены в отсутствие решения общего собрания жильцов МКД, их выполнение не устранило аварийного состояния кровли в целом, нельзя признать обоснованными.

      Заявитель не учитывает, что сохранение протечки кровли над квартирой жильца свидетельствовало бы о ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме и нарушении управляющей компанией требований статьи 161 ЖК РФ.

      Требования Правил № 170, Правил № 491 носят императивный характер и не предусматривают возможности отказа в устранении вышеназванных нарушений при отсутствии соответствующего решения собрания собственников помещений многоквартирного дома.     

      В пункте 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290,  приведен перечень работ, услуг (мероприятий), выполнение которых необходимо для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД (кровли).

      В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 № 5-АПГ13-53 указано, что закрепленный в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.

      В указанной  связи  суд округа находит правомерной ссылку судов  на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, и соглашается с выводом о том, что все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

      Вместе с  тем,  с выводом судов об отсутствии на стороне ответчика 90 541 руб. неосновательного обогащения,  ввиду правомерности отнесения ООО «Жилищные услуги» данной суммы на налоговые обязательства за счет поступивших от жильцов средств, согласиться нельзя.

      Суды обеих инстанции, разрешая  спор в  данной  части, исходили  из  того,  что  ООО «Жилищные  услуги»  состоит на  налоговом  учете в МИФНС России № 12  по Приморскому краю  и  с 01.01.2010  применяет  упрощенную  систему  налогообложения. Общество не вело  раздельный  учет  платы за  содержание общего имущества, за  услуги управления  и текущий ремонт,  все  поступающие  платежи  от собственников  жилых помещений в  МКД  учитывались  по одной  статье -  содержание  жилого помещения. Налог в этом случае платится с разницы между полученными доходами и понесенными расходами (пункт 2 статьи 346.18, пункт 4 статьи 346.21  НК РФ) и составляет 15% от налоговой базы (пункт 2 статьи 346.20 НК РФ). Согласно сводному отчету за январь-декабрь 2016 года разница между доходами (платежи от населения) и расходами составила 603 607 руб. 63 коп. (в отчете - остаток (+) на 31.12.2016). 15 % от данной суммы составляет 90 541 руб. (603607,63 * 15 / 100). В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации данная сумма уплачена в бюджет и обосновано списана в расходы МКД Ульяновская, 10 за 2017 год. 

      Однако  судами не  учтено, что управляющая организация, заключая договор  управления  многоквартирным жилым  домом с собственниками  жилых помещений, вступает в  частноправовые  отношения,  выступая в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом  выполнения  необходимо  комплекса  работ по поддержанию  общего имущества  дома с  компенсацией  своих  затрат и  получением  прибыли от  данной  деятельности,   является  предпринимательским риском данного лица. 

      Согласно части 1  статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

      В соответствии с пунктом 29 Правил №  491,  расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

      На основании части 7  статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации. 

      Согласно пункту 31 Правил № 491 в предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. 

      На основании пункта 3 части 3  статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления относятся: порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения,  порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ.

      В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450-453 ГК РФ.

      Из совокупности приведенных выше норм следует, что, заключая   договор управления,  управляющая компания  должна  предусмотреть все  свои  затраты  и  прибыль от  данной  деятельности  при подготовке сметы  по размеру  платы  за  содержание  жилого помещения и текущий ремонт.  Стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления,  в том числе в одностороннем порядке. 

      Таким образом,  осуществляя  деятельность по  управление МКД до  момента  прекращения  правоотношений,  ООО  «Жилищные услуги»  получило  соответствующую плату,  которая  в полном  объеме должна  компенсировать  затраты  общества (включая затраты, необходимые для  выполнения обязанности  по оплате налогов (публичной обязанности)),  а  собственники помещений  МКД   исполнили  свои обязательства  по договору  управления. 

       Особенности  применяемой  налогоплательщиком  системы налогообложения, а  также применяемый  лицом порядок  учета  поступающих от собственников  денежных средств в  рассматриваемом  случае   правового значения  для разрешения  спора  не имеют,  поскольку  данные  обстоятельства  не затрагивают  частноправовой характер  отношений,  урегулированный договором  управления МКД.

      Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту являлись  предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению ремонта, носили исключительно целевой характер и не поступили в собственность управляющей компании. 

      Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

      В рассматриваемом случае  90 541 руб. ответчиком по целевому назначению (на нужды текущего ремонта) не израсходованы. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Жилищные услуги» неосвоенных 90 541 руб. как неосновательного обогащения, суды ошибочно не учли, что публично-правовые отношения по оплате в бюджет единого налога по упрощенной системе налогообложения складываются между налогоплательщиком (в данном случае  управляющей компанией) и государством.  Применив  такой  подход,  суды  увеличили бремя затрат  собственников  МКД,  фактически  в  одностороннем  порядке  по  инициативе управляющей  компании,  увеличив размер платы за текущий ремонт жилого помещения, что недопустимо в  силу  приведенных норм  действующего законодательства. 

      Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.

      Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неправильно применили нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить судебные акты и,  не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить требования истца в части, взыскав  90 541 руб. неосновательного обогащения и 5 977 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 20.04.2018 исходя из положений статей 395, 1102, части 2 статьи 1107 ГК РФ.

      В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

      В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

      Аналогичным образом в силу части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

      С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску – 2 829 руб. 46 коп., по апелляционной и кассационным жалобам в сумме 1 798 руб. 

      В связи с излишней оплатой истцом  государственной  пошлины  по  подаче иска  (16 056 руб. по платежному поручению от 24.04.2018 № 329), лицу  следует вернуть из федерального бюджета 6 614 руб. государственной пошлины. 

      ООО УК «Дальневосточный регион» при подаче иска в числе прочих требований просило взыскать с ответчика 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, обосновав  его  наличием  соглашения об оказании юридической помощи и  квитанцией к приходному кассовому ордеру (из  текста  искового  заявления и  приложения к  нему). 

      С учетом вынесенного судебного акта об отказе в удовлетворении иска, требования истца в указанной части судом не рассматривались.         

      Поскольку принятие законного и обоснованного решения в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг  требует установления обстоятельств, исследование и оценку доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в данной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.                                                     

      Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А51-18444/2018 Арбитражного суда Приморского края отменить. 

      Иск удовлетворить частично. 

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дальневосточный регион» неосновательное обогащение 90 541 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 977 руб. 51 коп., государственную пошлину по иску 2 829 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дальневосточный регион»  из федерального бюджета 6 614 руб. государственной пошлины по иску. 

      Выдать справку на возврат государственной пошлины.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дальневосточный регион» судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 1798 руб.

      В части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.      

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга         

 

С.И. Гребенщиков