959/2023-281003(5) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й АП Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-63979/2023-ГК

Дело № А40-8905/23

г.Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Родер»  на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-8905/23  по иску ООО «Родер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к АО «РЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: ООО «Акселерейшн Инжиниринг» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.07.2023, диплом ОКА 43156 от 28.06.2013,  ФИО3 по доверенности от 24.07.2023, диплом 117718 0856589 от 05.07.2017;  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.12.2022, диплом КБ 67921 от  08.06.2012;  

от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Родер» обратилось в Арбитражный Суд города Москвы с иском к АО «РЭМ»  о взыскании денежных средств в размере 955 509 798 руб. 29 коп.  

Определением от 01.06.2023 было объединено в одно производство дело № А408905/2023 с делом № А40-11209/23 с присвоением единого номера № А40-8905/2023.  

При рассмотрении дела ООО «Родер» заявлено ходатайство о выделении части  требований в отдельное производство.  

Определением от 10.08.2023 в выделении требования в отдельное производство  судом отказано.  

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального  права.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  доводы жалобы поддержал.  

Представитель ответчика поддержал определение суда, просил в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом  о дате, времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы, основываясь на  следующем.  

Согласно ч.3 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд  первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в  отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований  соответствующим целям эффективного правосудия.  

Анализ указанных норм АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что вопрос  выделение одного из требований в отдельное производство решается по усмотрению суда  с учетом конкретных обстоятельств, является не обязанностью, а правом суда, которое он  может использовать при наличии процессуальной целесообразности выделения  требования, в отдельное производство исходя из целей эффективного правосудия.  

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, основания  предусмотренные ч.3 ст.130 АПК РФ отсутствуют.  

Принимая во внимание предмет спора по рассматриваемому делу, суд первой  инстанции правомерно установил, что выделение требования о снятии с кадастрового  учета здания в отдельное производство не отвечает целям эффективного правосудия.  

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы истца, приходит к выводу о том, что  суда первой инстанции правомерно отказал в выделении требований в отдельное  производство, поскольку раздельное рассмотрение требований в данном случае не может  свидетельствовать о более быстром и правильном разрешении спора.  

Выделение указанных требований не обеспечит процессуальную экономию и  достижение цели эффективного правосудия, а также приведет к затягиванию  рассмотрения спора, следовательно, не будет способствовать целесообразности  выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст.2 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что отказ в таком выделении  не нарушает права сторон на объективное разрешение спора и судебную защиту.  

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со ст.71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности,  исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле,  обоснованно не усмотрел такой целесообразности.  

В связи с изложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о  выделении требований ООО «Родер» в отдельное производство.  

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу № А408905/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Е.Б. Алексеева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.