АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-13387/2023

21 февраля 2024 года

г. Орел

Резолютивная часть решения оглашена 21.02.2024.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2024.

 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит»  (115114, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 05.12.2023 по делу № 27/23/57000-АП,

при участии в деле в качестве потерпевшей ФИО2

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представители ФИО3 (служебное удостоверение от 08.06.2020 №ТО 575156, доверенность от 30.01.2024 № Д-57907/24/43, диплом), ФИО4 (служебное удостоверение от 19.10.2021 №ТО 645237, доверенность от 29.01.2024, №Д57907/24/16, диплом),

от потерпевшей – не явились, извещена надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит»  (далее – заявитель, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 05.12.2023 по делу № 27/23/57000-АП, в котором просит признать незаконным и отменить указанное постановление об административном правонарушении, принятое Управлением Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Определением суда от 25.12.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  АПК РФ).

10.01.2024 от ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением суда от 16.01.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 06.02.2024, о чем уведомил лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 08.02.2024 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства Управления о передаче настоящего дела по подсудности в Орловский областной суд для направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В судебное заседание заявитель, а также потерпевшая не явились, извещены судом надлежащим образом. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (просьба содержится в заявлении). Причины неявки потерпевшей суду не известны.

Арбитражный суд, руководствуясь статями 121-123, 136, ч. 2 статьи 210 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие заявителя и потерпевшей по имеющимся материалам.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По делу установлено, что 01.08.2023 (вх. № 32510/23/57000-КЛ) в Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области из прокуратуры Железнодорожного района г. Орла поступило обращение ФИО2 о нарушении Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) для проведения проверки доводов заявителя и принятия решения в соответствии со статьей 14.57 КоАП РФ.

Из поступивших материалов установлено, что в связи с имеющейся у ФИО2 просроченной задолженностью по кредитному договору, заключенному в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее по тексту - Банк), на ее номер телефона 

<

***> поступают многочисленные телефонные звонки с требованием незамедлительного погашения задолженности.

Поскольку в поступивших материалах имелись данные, свидетельствующие о нарушениях Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, с целью выяснения обстоятельств правонарушения 03.08.2023 вынесено определение № 93 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц по ст. 14.57 КоАП РФ.

В подтверждение доводов обращения ФИО2 предоставила в УФССП России по Орловской области детализацию оказанных услуг связи по номеру 

<

***> за период времени с 01.06.2023 по 20.07.2023.

В рамках административного расследования с целью выяснения обстоятельств административного правонарушения были истребованы необходимые сведения от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ПАО «Вымпелком».

По результатам административного расследования Управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2023 № 27/23/57000-АП о совершении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) административного правонарушения.

Постановлением о назначении административного наказания от 05.12.2023 по делу № 27/23/57000-АП КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы заявителя и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, что за период времени с 01.06.2023 по 20.07.2023 на номер телефона ФИО2 с номеров телефонов, зарегистрированных за КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), поступили звонки в нарушение требований более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Осуществление набора телефонного номера должника в количестве, намного превышающем допустимые нормы, не является разумным, свидетельствует о недобросовестном поведении Банка, пренебрежительном и циничном отношении к соблюдению законодательства о возврате просроченной задолженности и оказании психологического давления в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Кроме того, содержащаяся в направленном Банком 04.07.2023 sms-сообщении фраза: «Банк планирует особые меры в рамках закона № 230-ФЗ по возврату просроченной задолженности», без разъяснения того, о каких особых мерах идет речь, свидетельствует об оказании психологического давления на должника с целью взыскания задолженности, что подтверждает в своем объяснении ФИО2, которая утверждает, что с мая 2023 г. на её номер телефона поступают многочисленные телефонные звонки по поводу просроченной задолженности перед ООО КБ «Ренессанс Кредит», ей сообщали, что будут принимать к ней какие-то особые меры, отчего она испытывала волнение, беспокойство, тревожилась, плохо спала ночью, у неё поднималось выше нормы давление, учащалось сердцебиение, что отрицательно сказалось на ее самочувствии (оно ухудшилось). Она просила не звонить так часто, предлагала подать на нее в суд, но сотрудники продолжали звонить и оказывать таким образом на нее психологическое давление, добиваясь от нее погашения спорной задолженности любыми способами.

Управление в ходе расследования пришло к выводу, что своими действиями ООО КБ «Ренессанс Кредит» нарушает требования законодательства в области деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными способами. Даже если телефонный разговор с должником не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от инициатора телефонного звонка, факты звонков и, как следствие, соединения с абонентом, имели место.

В постановлении от 04.04.2023 по делу № 5-303/2021 Верховный суд Российской Федерации указал, что утверждение об отсутствии нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что дозвон (попытка телефонного соединения), при котором диалог между сотрудником общества и заемщиком не состоялся, не может признаваться телефонными переговорами, является необоснованным.

В соответствии с Порядком оказания услуг телефонной связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, «телефонное соединение» - это установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи передать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию.

Федеральный закон от 03.07.2016 №230-Ф3 не содержит понятия «состоявшиеся телефонные переговоры». Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность телефонных звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения телефонных звонков в нарушение требований статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными способами. Даже если телефонный разговор с должником не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от инициатора телефонного звонка (ПАО «Сбербанк»), факты звонков и, как следствие, соединения с абонентом имели место, что свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ принят в целях защиты прав и законных интересов физических лиц и устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) осуществило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Статьей 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с пп. а, б, в п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Указанные требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) нарушены при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности ФИО2

При таких обстоятельствах, административным органом установлена и доказана в действиях общества объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вопреки позиции Банка, любые действия, совершаемые кредитором в отношении должника или иных третьих лиц в рамках взыскания образовавшейся просроченной задолженности, являются действиями, направленными на возврат просроченной задолженности.

Доводы Банка о том, что соединение прервалось и переговоры не состоялись, не свидетельствуют о том, что данное взаимодействие не осуществлялось вне зависимости от наличия или отсутствия факта состоявшихся телефонных переговоров.

Арбитражный суд считает, что доводы Банка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеуказанных правовых норм следует, что территориальный орган Федеральной службы судебных приставов уполномочен на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, так и иными частями указанной статьи.

Возможность рассмотрения дел, предусмотренных ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов не связана с деятельностью лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков).

Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеуказанный государственный реестр - частью 2 Федерального закона от 11.06.2021 № 205 - ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в абзаце первом части 1 статьи 14.57 КоАП РФ исключены слова - «за исключением кредитных организаций».

Довод Банка о том, что дело об административном правонарушении не могло быть возбуждено и оспариваемое постановление не могло быть вынесено в связи с введением постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 моратория на проведение плановых проверок бизнеса, несостоятелен, так как требования указанного постановления распространяются на контрольные мероприятия, включая привлечение к административной ответственности, проводимые в рамках Федерального закона от И.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) п муниципальном контроле в Российской Федерации».

Банк не является подконтрольным ФССП России субъектом, однако выступает субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Статья 23.92 КоАП РФ не содержит положений, исключающих возможность рассмотрения ФССП России административных дел, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых К ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности. Нормы ст. 23.92 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ, определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14. 57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402.)

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ), основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 58 Федерального закона № 248-ФЗ, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа ведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В силу положений части 2 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

При этом согласно пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ для целей указанного закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Подобный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АК111422-494 где указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.

Арбитражный суд считает, что УФССП России по Орловской области не осуществляло в отношении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) государственный контроль и надзор, а проводило административное расследование согласно порядку производства по делу об административном правонарушении, установленному КоАП РФ, поскольку в обращении ФИО2 содержались сведения о совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, то есть содержались сведения о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

Именно с целью установления лица, совершившего административное правонарушение, и совершения иных действий, требующих значительных временных затрат, в соответствии с положениями статьи 28.7 КоАП РФ было проведено административное расследование.

Из положений статей 28.1, 28.7 КоАП РФ следует, что отсутствие сведений о лице при вынесении определения не может служить препятствием к возбуждению дела об административном правонарушении. Должностное лицо административного органа выносит определение, в котором фиксируется событие административного правонарушения. После установления лица (получения соответствующих сведений о нем) административный орган обязан незамедлительно принять меры к обеспечению полноценного участия этих лиц в административном производстве.

В связи с тем, что на дату вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования факт нарушения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ еще не был достоверно установлен, административное расследование правомерно возбуждено в отношении неустановленного лица, и копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного правонарушения и копия определения о продлении срока проведения административного расследования в адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не направлялись. При этом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) имело возможность воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела.

Как протокол, так и постановление № 27/23/57000-АП, вынесены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям ст. 28.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Таким образом, при наличии надлежащих повода и основания к возбуждению административного расследования врио начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Орловской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении неустановленных лиц.

Именно в ходе административного расследования установлен факт нарушений требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Арбитражным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии Банком своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Суд соглашается с выводом Управления о доказанности состава вмененного Банку административного правонарушения.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, арбитражным судом, как административным органом не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих правовых обязанностей, соблюдению ограничений в сфере соблюдения правил взыскания задолженности с физических лиц.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что у ПАО «Сбербанк» как у профессионального участника спорных правоотношений имелась возможность для соблюдения положений Закона №230-ФЗ. Следовательно, вина банка в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, арбитражным судом не установлено. Дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП, административным органом соблюдена, права общества на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушения, представление объяснений и возражений обеспечены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение «однородного» административного правонарушения, поскольку правонарушение совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, а Банк в указанный период неоднократно привлекался к административной ответственности, и данные факты указаны в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

Наказание в виде наложения штрафа в размере 60 000 руб. назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи и отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 05.12.2023 по делу № 27/23/57000-АП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                   Карасев В.В.