АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-9911/2023

«20» июля 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГАМУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - "ГОРОД ТУЛУН" (665268, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛУН ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 99, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИВЕНСКИЕ НАСОСНЫЕ СИСТЕМЫ" (303851, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИВНЫ ГОРОД, МИРА УЛИЦА, 231, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  штрафа в размере  37 403,91 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 06.09.2017 № 204-17,

установил:

муниципальное учреждение "Администрация городского округа муниципального образования - "Город Тулун" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Ливенские насосные системы» с требованиями о взыскании  штрафа в размере  37 403,91 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 06.09.2017 № 204-17.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В настоящем деле суд не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Все существенные, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые ссылаются стороны в подтверждение своих требований или возражений, могут быть представлены в суд в рамках упрощенного производства. 

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ливенские насосные системы» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства следует отказать.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения от 10.07.2023.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2023.

Муниципальным учреждением "Администрация городского округа муниципального образования - "Город Тулун" 13.07.2023 подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании результатов определения подрядчика путем поведения электронного аукциона № 0134300021617000081, между МУ «Администрация города Тулуна» (далее - Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ливенские насосные системы» (далее - Поставщик, Ответчик) заключен муниципальный контракт от 06.09.2017 № 204-17, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику насосы и станции управления для ВЗС Красный яр, насос для водонапорной башни (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять Товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (Приложение № 2).

В соответствии с актом приемки-передачи товара от 26.09.2017г. и товарной накладной от 06.09.2017 № 73 указанный Товар был поставлен Поставщиком и принят Заказчиком в соответствии с условиями Контракта. В рамках исполнения Контракта Поставщиком поставлен в том числе и насос ЭЦВ 12-250-35 нро (далее - Насос). Указанный Насос был установлен на скважине № 7 ВЗС «Красный Яр».

В соответствии с пунктом 6.3. Контракта срок гарантии на поставленный Товар - не менее 24 месяцев с даты подписания акта приема-передачи Товара, но не менее срока гарантии указанного изготовителем данного оборудования.

14 марта 2018г. в результате срабатывания станции управления и защиты СУЗ-100 произошло автоматическое отключение глубинного насоса ЭЦВ 12-250-35 нро.

15 марта 2018 комиссией был составлен акт, согласно которому при визуальном осмотре был обнаружен обрыв стяжной полосы насоса ЭЦВ 12-250-35нро.

На основании изложенного Комиссией сделан вывод о том, что электродвигатель глубинного насоса ЭЦВ 12-250-35 нро вышел из строя по следующим причинам:

Заводской брак;

Обрыв стяжной полосы насоса ЭЦВ12-250-35 нро.

В соответствии с подпунктом 5.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с подпунктом 5.4.3 Контракта Поставщик обязан обеспечить соответствие Товара требованиям качества и безопасности, предусмотренным техническими регламентами, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, техническими условиями санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, действующими в отношении данного вида товара.

Ссылаясь на пункт 7.3 Контракта, согласно которому за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере 37 403 (тридцать семь тысяч четыреста три) рубля 91 копейка, истец просит взыскать штраф в указанном размере с ответчика.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик указал следующее.

Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 1819/8 от 10.04.2018 г.

В ответ на указанную претензию Истец перенаправил ответ на претензию завода изготовителя АО «Ливнынасос» ИНН 

<

***> исх. № 227/27-9-3-637 от 23.04.2018 г.

По мнению ответчика, течение срока исковой давности по делу № А19-9911/2023 началось «15» марта 2018 г., со дня, когда Истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, что подтверждается Актом от 15.03.2018 г., приложенным к исковому заявлению.

Так же ответчик указал, что течение срока исковой давности прерывалось на период с 10.04.2018 г. по 04.07.2018 г.= 86 дней (письмо исх.№ 426/27-9-3-1162 от 04.07.2018 г., которым завершилось рассмотрение претензии и Истцом был принят факт не гарантийного выхода из строя насосного агрегата по вине эксплуатирующей его энергоснабжающей организации).

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Гражданским кодексом Российской Федерации для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен трехгодичный срок исковой давности со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197  Гражданского кодекса Российской Федерации)

Так как специального срока исковой давности взысканию штрафа в рамках договора поставки действующим законодательством не предусмотрено, то в данном случае применению подлежит общий, трехгодичный срок исковой давности.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Муниципальным контрактом от 06.09.2017 № 204-17, а именно пунктом 11.3.1 установлено, что по полученной претензии сторона должна дать ответ не позднее 5 календарных дней.

Следовательно, стороны согласовали иной срок рассмотрения претензии, чем установлен пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 (ред. от 23.12.2021) "О процессуальных сроках").

На основании изложенного, учитывая разъяснение, данное в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд установил, что течение срока исковой давности началось для истца 16.05.2018, то есть на следующий день после 15.05.2018, когда комиссией был составлен акт, согласно которому при визуальном осмотре был обнаружен обрыв стяжной полосы насоса ЭЦВ 12-250-35нро, и истец узнал о нарушении своего права, день истечения срока исковой давности -  15.05.2021 (суббота). Так как данный день выходной, то истечение срока произошло на следующий рабочий день, то есть 17.05.2021. Дополнительно 5 календарных дней, установленных сторонами для ответа на претензию,  и на период которых течение срока исковой давности приостанавливается, истекли 22.05.2021 (суббота, включительно). 

Так как данный день выходной, то истечение срока произошло на следующий рабочий день, то есть 24.05.2021 и с 25.05.2021 срок исковой давности уже становится истекшим.

Истец обратился в суд с настоящим заявлением 10.05.2023 (отправлено почтовым отправлением 80080584606399 03.05.2023).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленной к взысканию задолженности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании вышеизложенного с учетом пропуска истцом срока исковой давности суд находит требование о взыскании штрафа в размере  37 403,91 руб. не подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем распределение судебных расходов на уплату государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не происходит.

руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170, 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИВЕНСКИЕ НАСОСНЫЕ СИСТЕМЫ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

      СудьяО.ФИО1