Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-4754/2015

г. Чита

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2017 года по делу №А58-4754/2015  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308143533800061) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 3 735 000 рублей, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная артель старателей «Малтан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 678863, Республика Саха (Якутия), Момский улус, село Сасыр) о признании должника несостоятельным (банкротом)

(суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.),

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены, 

 

установил:

определением арбитражного суда от 19.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Национальная артель старателей «Малтан» (далее - должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2015 N 220.

Определением арбитражного суда от 30.03.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2016 N 61.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.05.2017 должник - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2017 № 98 стр. 65 (на сайте - 02.06.2017).

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 3 735 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом не дана оценка представленному истцом в дело письменному доказательству (письмо от 29.09.2015), указывающему на прерывание срока исковой давности. В указанном письме стороны изменили и согласовали отсрочку оплаты всей суммы долга до 30.09.2016. Заявитель указывает, что судом сделан неверный вывод о начале течения срока исковой давности по предъявленным требованиям с 16.05.2015 и о его истечении к моменту предъявлении требования.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.11.2017 по 08.11.2017.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Между должником (заказчик) и ООО «Главбух» (перевозчик) заключен договор оказания транспортных услуг от 20.01.2015 №7. По условиям указанного договора перевозчик обязуется предоставить заказчику услуги по перевозке грузов (груза) во время действия автозимника по маршруту: город Якутск - поселок Депутатский - участок Секдекун (расстояние 2500 км), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В приложении №1 к договору от 20.01.2015 №7 определена спецификация груза: емкость для ГСМ (количество: 1 вес: 50 куб.м.), вагончик для жилья (количество: 2 вес: 33 куб.м., примечание: один вагон 16,5 куб.м.).

В соответствии с пунктами 2.1.1-2.2.2 договора перевозчик обязан: подать под погрузку исправную автомашину, пригодную для перевозки груза, не позднее 01.02.2015, доставить груз в пункт назначения и выдать заказчику не позднее 24.04.2015.

В соответствии с пунктами 2.3.1-2.3.2 договора заказчик обязан: до прибытия транспортного средства в месте передачи подготовить груз к перевозке (затарить, заготовить перевозочный груз).

В силу пункта 3.1 договора услуги по перевозке грузов оказываются с использованием автомобильного транспорта, предназначенного для перевозки крупногабаритных грузов.

Заказчик предоставляет перевозчику объем перевозимого груза в срок до 01.02.2015 (пункт 3.2 договора).

Перевозчик осуществляет перевозку груза в срок до 24.04.2015 (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 3.4 договора перевозчик с момента получения груза к перевозке до момента сдачи его представителю или на склад заказчика в конечном пункте маршрута, несет полную материальную ответственность за его сохранность.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что за выполнение услуг заказчик производит перевозчику оплату по тарифу 18 руб. за куб.м./км перевозимого груза. Оплата производится после окончания промсезона не позднее 01.11.2015 или подписания акта выполненных работ (пункт 3.6). Заправка топливом по маршруту следования осуществляется за счет перевозчика (пункт 3.7).

В приложении №2 к договору от 20.01.2015 №7 определен расчёт стоимости перевозки грузов в общей сумме 3 735 000 руб.:

емкость для ГСМ – 1 шт х 18 руб.т/км х 2500 км х 50 руб./куб.м = 2 250 000 руб.;

вагончик – 2 шт х 18 руб. т/км х 2500 км х 16,5 куб.м = 1 485 000 руб.;

2250000 + 1485000 = 3735000.

В силу пункта 5.1 договора в случае пропажи или порчи груза, переданного для перевозки от заказчика перевозчику, произошедших по вине перевозчика, перевозчик обязан возместить заказчику стоимость ущерба и возместить иные убытки.

Ссылаясь на то, что заказчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием, указав в качестве правового обоснования статьи 309, 310, 395, 810 ГК РФ.

Квалифицируя правоотношения сторон, по результатам анализа условий  договора 20.01.2015 №7 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор оказания транспортных услуг от 20.01.2015 №7 по своей правовой природе является договором перевозки, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Сторонами в договоре оговорены условия о перевозимом грузе - емкость для ГСМ (количество: 1, вес: 50 куб.м.), вагончик для жилья (количество: 2, вес: 33 куб.м., примечание: один вагон 16,5 куб.м.).

При этом отношения сторон оформлены, в том числе товарно-транспортными накладными с указанием пунктов погрузки и разгрузки и актом выполненных работ. В обязанности исполнителя входит: подача под погрузку исправной автомашины, доставка груза в пункт назначения и выдача заказчику.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

Суд первой инстанции отказал во включении требований в реестр требований кредиторов, указав на пропуск заявителем годичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; 4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Следовательно, в отношении требования об оплате услуг по перевозке груза законом установлен специальный срок исковой давности, равный одному году, начало течения которого связано с днем наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Стороны в пункте 3.6 договора согласовали, что оплата услуг по перевозке производится заказчиком после окончания промсезона не позднее 01.11.2015 и подписания акта выполненных работ.

В дело представлены товарно-транспортные накладные от 15.02.2015 (поставка емкости ГСМ), от 03.03.2015 (поставка вагона жилого), от 08.04.2015 (поставка вагона жилого) по маршруту: г.Якутск – уч.Секдукен, что соответствует спецификации к договору. ТТН подписаны сторонами, скреплены печатями сторон договора.

15.05.2015 составлен акт выполненных работ, по которому груз доставлен до уч.Секдукен в Усть-Янском районе и стороны претензий не имеют.

Таким образом, стороны в п.3.6 договора согласовали срок оплаты перевозки: не позднее 01.11.2015 и подписания акта выполненных работ.

Суд первой инстанции указал на начало течения срока 15.02.2015 и его истечение 15.02.2016, ошибочно изложив пункт 3.6 договора с союзом «или»: «не позднее 01.11.2015 или подписания акта выполненных работ».

Вместе с тем, в договоре сторонами указано на совокупность составляющих окончание допустимого срока оплаты условий: 1) подписание акта; 2) не позднее 01.11.2015.

Таким образом, из буквального толкования пункта договора видно, что последним днем оплаты по договору являлось 01.11.2015 (при наличии подписанного акта).

С заявлением в арбитражный суда ИП ФИО2 обратился 28.04.2017.

Суд первой инстанции посчитал годичный срок исковой давности пропущенным.

Вместе с тем, судом не дана оценка представленному в дело доказательству – письму должника – ООО НСА «Малтан» от 29.09.2015 в адрес ИП ФИО2, в котором должник указывает на тяжелое финансовое положение с указывает, что не сможет в 2015 году исполнить обязательство по договору №7 от 20.01.2015 на сумму 3 735 000 руб. и просит рассмотреть вопрос об отсрочке оплаты по договору до 30.09.2016 (л.д.29). Письмо подписано директором общества.

На названном письме содержится письменное указание ИП ФИО2: «согласен отсрочить оплату по договору №7 до 30.09.2016», имеется подпись предпринимателя, расшифровка и дата – 30.09.2015.

Таким образом, оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ указанное предложение должника от 29.09.2015 и ответ предпринимателя от 30.09.2015, содержащийся на этом же листе предложения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны таким образом пришли к взаимному соглашению об изменении срока оплаты по договору, продлив его до 30.09.2016. Новый срок оплаты по договору согласован сторонами в письменной форме, по взаимному согласию, путем принятия предпринимателем-перевозчиком направленного должником предложения о продлении срока оплаты, что оформлено в одном документе. Учитывается также, что такое согласование между сторонами состоялось 30.09.2015 – до момента наступления предельного срока оплаты, изначально установленного в договоре (01.11.2015).

О недостоверности указанного документа или содержащихся в нем сведений участвующими в деле лицами не заявлено.

Таким образом, с учетом согласования нового срока оплаты 30.09.2016, срок исковой давности не является пропущенным.

Соответственно, требования предпринимателя подлежат удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника.

По существу требования (факт перевозки) подтверждены надлежащими доказательствами, расчет проверен судом и является правильным.

Претензионного порядка для установления требования кредитора не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2017 года по делу №А58-4754/2015 отменить, разрешив вопрос по существу. Требование индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Национальная артель старателей «Малтан» требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 3 735 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               О.В. Монакова

 

Л.В. Оширова