АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12897/2018

г. Астрахань

29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2019года 

Арбитражный суд Астраханской области  в составе  судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску   Общества  с ограниченной ответственностью "Патриот" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Страховому акционерному обществу  "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о возмещении ущерба в сумме   20 122 руб. 88 коп.  и  затрат  на услуги эксперта в сумме 5 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2018 г.

 от ответчика: не явился, извещен. 

Эксперт ФИО3, паспорт. 

 

          Общество  с ограниченной ответственностью "Патриот"  в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось  в арбитражный суд с иском к  Страховому акционерному обществу  "ВСК"    о возмещении ущерба в сумме  36 500 руб. и  затрат  на услуги эксперта в сумме 5 000 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы страхового возмещения до 20 122 руб. 88 коп.

Судом уменьшение иска принято.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебное заседание в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца проводится в отсутствии представителя ответчика.

Определением суда от 19 марта 2019 г. в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Vitz» гос.номер 

<

***>   относящихся к  дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 07.06.2018 г. назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 ООО «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки».

Экспертом представлено в суд экспертное заключение № 98-И от 01.04.2019.

В судебное заседание явился эксперт ФИО3 для дачи пояснений по  экспертному заключению. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, за отказ или уклонение от дачи заключения без уважительных причин.

              На вопросы суда пояснил, стаж экспертной работы имеет с 2006года, на основании определения суда поручено проведение судебной экспертизы по делу №А06-12897/2018, при составлении заключения предупрежден об  уголовной  ответственности. При расчете стоимости ущерба эксперт пришел к выводу, что фары с каталожными номерами 81185-52470 и 81150-52260 могут быть установлены на исследуемом автомобиле, обе фары являются галогенновыми, при расчете стоимости восстановительного ремонта был применен каталожный номер 81185-52470 стоимостью 15900руб.  В стоимость ксеноновой фары должен входить блок розжига стоимостью 33828 руб. 

Суд,  считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 23 мая  2019 г. до 13 час.  45  мин.,  в порядке   ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация  о перерыве размещено на сайте арбитражного суда Астраханской области.

           Представитель  истца    просит удовлетворить исковые требования с учетом  заключения эксперта, изложил доводы искового заявления.  

Выслушав представителя истца, пояснения эксперта,  исследовав  материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 г. в 13:20 по адресу: 

<

...> «б» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки «Toyota  Vitz» гос. номер 

<

***> под управлением водителя  ФИО4 и  автомобилем  «Hyundai Getz»  гос. номер  

<

***> под  управлением  водителя ФИО5 

Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки «Hyundai Getz»  гос. номер  

<

***> ФИО5 

Между   ФИО4 (цедент) и ООО "Патриот" (цессионарий) 08.06.2018 заключен договор цессии (уступки прав требования) №16, предметом которого является право требования от ответственного виновного лица, надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП, принадлежащему Цеденту на праве собственности автомобиля марки  «Toyota  Vitz» гос. номер 

<

***> имевшего место 07.06.2018 г. в 13:20 по адресу: 

<

...> «б»,  с участием автомобиля «Hyundai Getz»  гос. номер  

<

***>.

Истец 08.06.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра. 

Ответчиком 09.06.2018 года  организован осмотр  поврежденного автомобиля, на основании которого    был составлен акт осмотра.

Согласно доводам искового заявления ответчик  направление на ремонт с заявителем не  согласовал в установленные законом  сроки, выплату  в денежной форме не  произвел.  

Истец 09.07.2018 обратился с заявлением к Ответчику о выплате страхового возмещения по страховому случаю в денежной форме,   указав, что собственник   поврежденного  транспортного средства    ФИО4  прописан и фактически проживает   в г. Краснодаре, в связи с чем отсутствуют критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта. 

После чего   истец  09 июля 2018года  известил   ответчика  об организации  повторного  осмотра  поврежденного  транспортного средства 17.07.2018 г.

Страховая компания на осмотр не явилась. 

Истец, основываясь на пункте I статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для восстановления нарушенного права, за свой счет, с привлечением Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская независимая оценка» произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства. 

Согласно подготовленного ООО «АНО» экспертного заключения № 173/1/7/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 36 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

Истец обратился к Ответчику 16.07.2018 с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании предоставленного отчета независимой экспертизы, приложив оригинал экспертного заключения. 

Ответчик до настоящего момента выплату не произвел.  

           Ответчик требования, изложенные в претензии,  не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с  иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере   36 500 руб. и  затрат  на услуги эксперта в сумме 5 000 руб.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении  суммы страхового  возмещения   до    20 122 руб. 88 коп.

Судом уменьшение исковых требований принято. 

           Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению  

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно  статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения. 

 В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право требования по страховому случаю, рассмотренному в данном деле, перешло к истцу в порядке ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 01.08.2016. 

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; правовых оснований для признания названного договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования заключенный между ООО "Патриот" и  ФИО4  является ничтожным и не порождает правовых последствий, отклоняется судом, по следующим основаниям.

Согласно предмету заключенного договора уступки права требования в пользу ООО "Патриот" перешло право требования, в том числе, страхового возмещения  без указания его конкретной формы. П. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную по соглашению сторон.

Право требования страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта не является неразрывно связанным с личностью кредитора. Статья 383 ГК РФ содержит лишь примеры прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, а именно требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Однако, этот перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ неотчуждаемыми и не передаваемыми иным способом, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, а следовательно и неразрывно связанными с личностью гражданина, являются следующие нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага.

Поэтому права, связанные с указанными нематериальными благами, являются необоротоспособными (право на компенсацию морального вреда, право на возмещение вреда здоровью и т.д.).

Критерием, позволяющим отнести право к правам, неразрывно связанным с личностью кредитора, также может выступать особый статус кредитора, когда возникновение обязательства как такового связано именно с наличием данного статуса у лица (получение пенсий, пособий, алиментов, средств материнского капитала и т.д.).

Как видно, в рассматриваемом случае предметом обязательства является имущество (или деньги - в случае изменения формы страхового возмещения), на которое должно быть направлено поведение сторон обязательства, а не нематериальное благо или личное неимущественное право.

В силу положений ст. 150 ГК РФ право на возмещение вреда имуществу не может быть неразрывно связанным с личностью кредитора.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не могут быть переданы по договору уступки требования права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также прав потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Из изложенного следует, что право требования страхового возмещения в натуральной форме Пленум ВС РФ не называет в качестве права, которое не может быть передано другому лицу.

Указанная правовая позиция подтверждена Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 № 12АП-13590/2018 по делу N А12-24723/2018.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

 Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.  (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) о приоритете натурального возмещения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Материалами дела подтверждено, после получения заявления истца о наступлении страхового случая и проведения осмотра поврежденного транспортного средства, страховой компаний выдано направление на ремонт на СТОА   ИП ФИО6 (

<

...>). 

Однако собственник транспортного средства  постоянно проживает на территории  г. Краснодар, расстояние от места жительства  потерпевшего до     СТОА ИП ФИО6 (

<

...>), составляет более 50 км, а именно 838 км.

Таким образом, предложенное страховой компанией СТОА  ИП ФИО6  не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места жительства истца.

Кроме того, по смыслу положений нормы права СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно), однако при выдаче направления на ремонт, такого предложения от страховщика в адрес истца не поступало.

Данных, свидетельствующих о выдаче направления на ремонт в другой СТОА, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение, установленное приведенными нормами права, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по выдаче направления на ремонт в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

             Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в совокупности со статьями 404, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации,   суда приходит к  выводу о том,  что у истца возникло право требовать у страховщика денежную выплату взамен ремонта.

Доводы ответчика о том, что обязательства страховщика по выдаче направления на СТОА исполнены надлежащим образом, а требования потерпевшего, а в дальнейшем и его правопреемника являются незаконными, отклоняются судом на основании вышеизложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением  страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца. 

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Истец 09.07.2018 обратился с заявлением к Ответчику о выплате страхового возмещения по страховому случаю в денежной форме,   указав, что собственником   поврежденного  транспортного средства    ФИО4  прописан и фактически проживает   в г. Краснодар. 

После чего   истец  09 июля 2018года  известил   ответчика  об организации  повторного  осмотра  поврежденного  транспортного средства. Однако страховая компания на осмотр не явилась. 

Истец, основываясь на пункте I статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для восстановления нарушенного права, за свой счет, с привлечением Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская независимая оценка» произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства. 

Согласно подготовленного ООО «АНО» экспертного заключения № 173/1/7/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 36 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик с иском не согласен, считает, что у страховой компании отсутствует обязательство по выплате страхового возмещения, так как потерпевшему выдано направление на ремонт автомобиля, стоимость восстановительного ремонта определена неверно.

Представитель истца   направил   ходатайство  о проведении судебной экспертизы  в целях  определения суммы ущерба.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено  ФИО3 ООО «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы №  98-И от 01.04.2019г.  стоимость восстановительного ремонта автомобиля  с учетом  износа составляет 20 122 руб. 88 коп. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

 Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы. 

Арбитражный  суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не  имеется, т.к. оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

В судебном заседании заслушаны пояснения   эксперта  ФИО3,  

           На вопросы суда пояснил, стаж экспертной работы имеет с 2006года, на основании определения суда поручено проведение судебной экспертизы по делу №А06-12897/2018, при составлении заключения предупрежден об  уголовной  ответственности. При расчете стоимости ущерба эксперт пришел к выводу, что фары с каталожными номерами 81185-52470 и 81150-52260  могут быть установлены на исследуемом автомобиле, обе фары являются галогеновыми,  при расчете стоимости восстановительного ремонта был применен каталожный номер 81185-52470 стоимостью 15900руб.  В стоимость ксеноновой фары должен входит блок розжига стоимостью 33828 руб. 

           Представитель ответчика  направил в суд  возражения  на судебную экспертизу, при этом с ходатайством  о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы  в суд не обратился, тем самым принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает экспертное заключение надлежащим доказательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до  20 122 руб. 88 коп.

Судом уменьшение исковых  требований принято.  

Учитывая  изложенное  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в  20 122 руб. 88 коп.

Истец просит также  взыскать  с ответчика расходы на оплату услуг оценки  в сумме    5 000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 данного Закона).

 Материалами дела подтверждается, что истец для  оценки стоимости причиненного ущерба обратился к  Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская Независимая оценка», заключив договор о проведении независимой экспертизы поврежденного автомобиля.

 Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом, составлено  заключение    № 173/1/7/18 от  17.07.2018г. 

Стоимость услуг оценщика составляет 5000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 52 от 03.08.2018г.

В соответствии со статьей  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб.

Истец заявил в иске требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказании юридической помощи от 01.12.2018, заключенный между ООО «Патриот»  (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому обслуживанию заказчика в соответствии с  перечнем видов юридической помощи, перечисленных в п.2.1 договора.

Стоимость услуг представителя согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 12 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.12.2018 №2017 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме. 

Согласно справке №1 от 27.06.2018, выданной ИП ФИО7, ФИО2, которая представляла интересы ООО «Патриот» в рамках настоящего дела, является работником ИП ФИО7

 Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами. Таким образом, заявленные к взысканию истцом расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Однако суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оплата истцом Исполнителю 12 000 рублей во исполнение Договора об оказании  юридической помощи сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. 

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в заявленной сумме  12 000 рублей, однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика. 

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг. 

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, по мнению суда, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 10 000 рублей, которая, по мнению суда, отвечает принципам разумности таких расходов.

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 46 рублей. 

В качестве доказательства несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлен почтовый кассовый чек от 13.12.2018. 

Расходы по направлению ответчику искового заявления непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся  к судебным издержкам истца и подлежат взысканию. 

     В рамках настоящего дела  экспертом  ООО «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки»   ФИО3  на основании определения суда от  19.03.2019 г. была проведения судебная экспертиза, стоимость которой составила  5 000 руб.

    Денежные средства в сумме  5 000 руб. за проведение судебной экспертизы перечислены истцом   на депозитный счет суда.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

        Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, денежные средства за проведение судебной экспертизы подлежат выплате экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей  и по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового акционерного общества  "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества  с ограниченной ответственностью "Патриот" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в сумме  20 122 руб. 88 коп.,   затраты  на  проведение оценки в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., за проведение судебной экспертизы в сумме 5000 руб., оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 46 руб.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации Общества ограниченной ответственностью  «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки» денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко