ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31994/2018

г. Саратов

18 января 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С., 

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2018 года по делу № А12-31994/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Н.В. Чурикова)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Российский Союз Автостраховщиков, конкурсный управляющий             АО «СК Дар» ФИО1, 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее - ООО «Русский союз автострахователей», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование», ответчик) о взыскании 25 000 рублей недоплаченного страхового возмещения, 300 руб. расходов на отправку заявления о выплате страхового возмещения, 7 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, а также 300 руб. расходов на отправку досудебной претензии, 300 руб. расходов на отправку искового заявления, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Русский союз автострахователей» взыскано 25 000 руб. страхового возмещения, 300 руб. расходов на отправку заявления и 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 300 руб. расходов на отправку претензии, 300 руб. расходов на отправку искового заявления, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

ООО «Зетта страхование», не согласившись с данным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от                       05 декабря 2018 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 09 января 2019 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 06 декабря 2018.

ООО «Русский союз автострахователей» в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП». Участниками ДТП были автомобили марки Hyundai SM, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО2 (ООО СК «Дар» страховой полис ССС № 0692630522), и автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак С552РЕ 34, под управлением ФИО3 (ООО «СК «Цюрих» страховой полис ССС № 0684140347).

В результате ДТП автомобилю Hyundai SM были причинены механические повреждения.

Между потерпевшим и обществом с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей», заключен договор уступки права требования  № 15-08528 от 27.03.2015 (т. 1, л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015 по делу №А12-28673/2015 с ЗАО СК «Дар» в пользу ООО «Русский союз автострахователей» взыскано страховое возмещение в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы на уведомление в размере 150 руб., расходы по направлению претензии в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (т. 1, л.д. 45-50).

Решение   вступило   в   законную   силу,   выдан   исполнительный   лист   серии ФС № 007118557 (т. 1, л.д. 51-53).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу №А40-182974/15-86-121Б АО СК «Дар» признано несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 54-59).

Учитывая указанные обстоятельства, и принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015 по делу №А12-28673/2015 до настоящего времени не исполнено, истец, руководствуясь пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, обратился к ООО «Зетта Страхование», как страховщику лица, виновного в совершении ДТП, о взыскании 25 000 руб. страхового возмещения, 300 руб. расходов на отправку заявления и 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта (т. 1, л.д. 60-65).

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности истцом заявленных требований по праву и размеру, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

 В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу № А40-182974/15-86-121Б АО СК «Дар» признано несостоятельным (банкротом), приказом ФССН № ОД-3190 от 16.11.2015 у АО «СК «ДАР» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем в силу приведенных положений Закона об ОСАГО истец вправе требовать страховое возмещение с ООО «Зетта Страхование», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и объективно следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015 по делу № А12-28673/2015 с ЗАО СК «Дар» в пользу ООО «Русский союз автострахователей» взыскано страховое возмещение в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы на уведомление в размере 150 руб., расходы по направлению претензии в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный   лист   серии ФС № 007118557, однако решение суда не исполнено.

Следовательно, обращение ООО «Русский союз автострахователей» за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда при банкротстве или отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика ответственности потерпевшего, с которого решением суда в пользу ООО «Русский союз автострахователей» взыскано страховое возмещение, обусловлено неисполнением данного решения.

Доводы апеллянта о подаче заявления о выплате страхового возмещения по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ к исполнению по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015, которым с ЗАО СК «Дар» в пользу ООО «Русский союз автострахователей» взыскано страховое возмещение в сумме 25 000 руб., в установленном законом порядке в службу судебных приставов не предъявлен.

С требованием о взыскании страхового возмещения ООО «Русский союз автострахователей» обратилось к ООО «Зетта Страхование» 20.06.2018, то есть до истечения трех лет со дня вступления в законную силу судебного акта по делу              № А12-28673/2015, а, следовательно, до истечения срока предъявления соответствующего исполнительного документа к исполнению.

О применении срока исковой давности по спору, вытекающему из договора обязательного страхования риска гражданской ответственности, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о наличии заключенного 06.07.2015 между ООО «Русский союз автострахователей» и ФИО4 договора уступки права требования № 8528 и участии последнего при рассмотрении спора в рамках дела  № 2-119-2017/2017, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, 18.12.2017 между ООО «Русский союз автострахователей» и ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования № 8528 от 06.07.2015 (л.д. 101 оборотная сторона). Доказательств обратного не представлено. В этой связи, ООО «Русский союз автострахователей» вправе требовать денежные средства в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 25 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 24.08.2018 № 15-08528-ЮАР, заключенный между ООО «РСА» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании денежных средств в соответствии с договором уступки права требования от 27.03.2015 (т.1, л.д. 68-69).

Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг от 24.08.2018 № 15-08528-ЮАР подтверждается платёжным поручением от 07.09.2017 № 9457 на сумму 10 000 рублей (л.д. 70).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой  инстанции дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, пришёл к обоснованному выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 7000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя  отвечает критерию разумности и обоснованности.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины.

В апелляционной жалобе не содержится иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от  13 ноября 2018 года по делу № А12-31994/2018, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                                            Т.С. Борисова