Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-14228/2023

“30”

июля

2024 года 

 

«17» июля 2024 года оглашена резолютивная часть решения.

«30» июля 2024 года изготовлен полный текст решения.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Кузнецовой О.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Джин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области о назначении административного наказания от 17.10.2023 г. № АН-20/2023,

 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: Перепелкин Д.С. по доверенности от 14.07.2023, паспорту;

от Министерства: ФИО1 по доверенности от 07.11.2023. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джин» (далее – ООО «Джин», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области о назначении административного наказания от 17.10.2023 г. № АН-20/2023, вынесенного в отношении него на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде 50 000 рублей штрафа. 

Заявитель указывает на отсутствие состава правонарушения и на допущенные административным органом процессуальные нарушения. 

Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, в том числе материалы дела об административном правонарушении, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

На основании решения должностного лица Министерства от 11.07.2023 № 000704 о проведении контрольной закупки, сотрудниками Министерства 14.07.2023 в период с 23 час. 08 мин. по 23 час. 30 мин. проведена контрольная закупка в отношении ООО «Джин» по фактическому адресу места осуществления деятельности: 

<

...>.

В ходе контрольной закупки, проведенной 14.07.2023 с 23 час. 08 мин. по 23 час. 30 мин., сотрудниками Министерства была куплена за наличный расчет - водка «Пять озер» в стеклянной бутылке объемом 0,5 л., акцизная марка 41864797263, в запечатанном виде, штрихкод 4601728010720, кассовый чек не выдан.

По результатам контрольной закупки сотрудниками Министерства составлен акт о проведении внеплановой контрольной закупки от 14.07.2023 № 18. Данный факт подтверждается материалами фото и видеосъемки.

На основании изложенного, административным органом сделан вывод о том, что ООО «ДЖИН» осуществляется розничная продажа алкогольной продукции в торговом объекте, расположенном по адресу: 

<

...> в запрещенное время.

Министерство в действиях ООО «ДЖИН» усмотрело признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а именно нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе розничная продажа алкогольной продукции в ночное время без предоставления услуг общественного питания, установленных статьей 5 Закона Калининградской области от 03.02.2003 № 222.

Должностным лицом Министерства 16.08.2023 составлен протокол об административном правонарушении № АН-20/2023 в отношении ООО «ДЖИН» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением Министерства от 17.10.2023 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АН-20/2023 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая оспариваемое постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Министерство является органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление полномочий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции согласно положению о Министерстве, утвержденному постановлением Правительства Калининградской области от 19.10.2016 №484.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее -Федеральный закон № 171-ФЗ).

В силу ст. 1 Федерального закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно п. 9 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Законом Калининградской области от 03.02.2003 № 222 установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с 21 часа до 11 часов.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федеральный закон № 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указывает ООО «Джин» в своем заявлении 14.07.2023 по адресу: 

<

...> «в», за наличный расчет водка «Пять озер» в стеклянной бутылке 0,5 литра им реализована не была. По данному адресу осуществляет деятельность иной субъект предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует договор субаренды от 30.12.2023 года №1, а также постановление мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 02.11.2023 по делу №5-516/2023.

Так, из представленного постановления мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 02.11.2023 по делу №5-516/2023 следует, что 20.09.2023 в 09-43 час. ФИО2, принятая на работу ИП ФИО3 18.09.2023, продала бутылку пива в период запрета по адресу: 

<

...> «в».

Вместе с тем, ФИО2 реализовала алкогольную продукцию 20.09.2023, в тоже время как контрольная закупка Министерством проведена 14.07.2023. Соответственно, данный судебный акт не может являться доказательством того, что 14.07.2023 деятельность по данному адресу осуществлял ИП ФИО3

Представленный договор субаренды №1 от 30.12.2022, согласно которому ООО «Джин» передал ИП ФИО3 во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 94,5 кв.м., цокольный этаж №1, расположенное по адресу: 

<

...> в, пом. VIII, площадью 94,5 кв.м., КН 39:15:133009:397, также не доказывает осуществление деятельности 14.07.2023 по данному адресу ИП ФИО3, а не ООО «Джин». Согласно договору субаренды №1 от 30.12.2022, ООО «Джин» передал указанное помещение ИП ФИО3 в субаренду, а также оборудование, в том числе стеллажи, холодильное оборудование, кассовый аппарат, компьютер, банковский терминал, рабочее место заведующей.

В тоже время, Министерством ранее рассматривалось заявление ООО «Джин» от 22.03.2023 № 20230322-101-37 о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции per. № 39РПА0001397 от 07.05.2018 (далее - лицензия). Приказом Министерства № АМ-3/190 от 20.04.2023 срок действия лицензии продлен на 02 (два) года, до 07.05.2025.

Таким образом, согласно лицензии № 39РПА0001327, деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в указанном торговом объекте, осуществляет только ООО «Джин», ИНН 

<

***>.

Представитель ООО «Джин» в судебном заседании 22.05.2024 в материалы дела приобщил дополнительное соглашение от 30.12.2022 к договору субаренды от 30.12.2022 года №1.

Согласно позиции ООО «Джин», данное дополнительное соглашение, договор субаренды от 30.12.2022 года №1 указывают, что на момент проведения контрольных мероприятий по адресу: 

<

...> «в» предпринимательскую деятельность осуществлял ИП ФИО3

В тоже время, согласно сведений из ЕГАИС «Отчету об объемах списания этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» ИП ФИО3 за период с 31.12.2022 по 04.04.2024 алкогольная продукция не реализовывалась, не списывалась.

Согласно «Отчету об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» ИП ФИО3 за период с 31.12.2022 по 12.07.2024 алкогольная продукция не закупалась.

Из изложенного следует, что алкогольная продукция ИП ФИО3 не приобреталась, не реализовывалась.

Министерством 04.07.2023 проведено выездное обследование (акт о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия № 133 от 04.07.2023). В ходе выездного обследования установлено, что деятельность в торговом объекте осуществляет именно ООО «Джин» ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 

<

...>. Осуществление предпринимательской деятельности, в том числе продажу алкогольных напитков по данному адресу ООО «Джин» подтверждает, в том числе чек от 04.07.2023, полученный в ходе выезда. Из чека следует, что именно ООО «Джин» 04.07.2023 в 16-36 час. реализовано пиво «Крушовице Светлое», касса №9960440302248317.

Согласно «Журналу учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 13.07.2023 по 15.07.2023 ООО «Джин» реализация алкогольной продукции по адресу: 

<

...> проводилась также именно ООО «Джин».

Более того, приобретенная в ходе контрольной закупки бутылка водки «Пять озер» была возвращена продавцу и в дальнейшем передана на экспертизу именно ООО «Джин», а не ИП ФИО3

Согласно «Отчету об объемах списания этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Джин» за период с 01.01.2023 по 28.11.2023» алкогольная продукция реализовывалась ООО «Джин» по указанному адресу ежедневно.

Так, анализ данного отчета показал, что только 14.07.2023 ООО «Джин» реализовало 48 видов алкогольной продукции (Акт списания от 14.07.2023 № 00000000216). 15.07.2023 ООО «Джин» реализовало 52 видов алкогольной продукции (Акт списания от 17.07.2023 № 00000000218).

Таким образом, довод ООО «Джин» о том, что деятельность в указанном помещении осуществляет иной субъект предпринимательской деятельности не подтверждается представленными заявителем документами.

Суд критически относится к доводу Общества о том, что не установлено лицо и принадлежность этого лица к работникам ООО «Джин» ввиду следующего.

При проведении контрольного (надзорного) мероприятия Министерством устанавливается факт нарушения лицензиатом правил розничной продажи алкогольной продукции в ночное время без предоставления услуг общественного питания в месте осуществления лицензируемой деятельности (торговом объекте), а не факт наличия либо отсутствия трудовых отношений между лицензиатом и его сотрудниками.

Продавец на кассе отказался называть свою фамилию, имя, отчество, также отказался от подписи на акте возврата алкогольной продукции.

Таким образом, для решения вопроса о наличии состава вменяемого административного правонарушения, правового значения не имеет, кто именно реализовал алкогольную продукцию должностным лицам Министерства.

При этом при проведении контрольных мероприятий присутствовал представитель ООО «Джин» по доверенности Перепелкин Д.С., который отказался от получения акта контрольной закупки от 14.07.2023, предписания № 14 от 14.07.2023 об устранении обязательных требований.

Представитель ООО «Джин» не согласен с указанием в постановлении от 17.10.2023 следующих выводов: «Из заявления представителя ООО «Джин» следует, что Обществом строго соблюдаются правила торговли, в том числе реализации алкогольной продукции, имеется система видеонаблюдения торгового объекта, контрольно-кассовая система, не позволяющая осуществлять продажу алкогольной продукции после 21 часа, однако, доказательств, подтверждающих указанные доводы, в материалы дела не представлены».

В обоснование ООО «Джин» указывает о возможности Министерства установить движение алкогольной продукции в системе ЕГАИС, что бутылка водки «Пять озер» (акцизная марка 41864797263) на момент проведения контрольных мероприятий не находилась в обороте у ООО «Джин» и была списана в брак. Из ЕГАИС следует, что в период запрета ООО «Джин» не реализовывает алкогольную продукцию. Система видеонаблюдения установлена и работает на объекте, что могли подтвердить сотрудники Министерства.

Доказательств, подтверждающих указанные доводы, ООО «Джин» в материалы дела суда не представлены.

Реализация ООО «Джин» алкогольной продукции без использования программных средств ЕГАИС не указывает на отсутствие нарушения положений Федерального закона № 171-ФЗ. Из изложенного следует, что ООО «Джин» не фиксировало в ЕГАИС "ночные продажи" алкогольной продукции.

Отражение в ЕГАИС на основании данных ООО «Джин» о списании на основании акта от 12.07.2023 (информация в ЕГАИС зафиксирована 15.07.2023) указанной алкогольной продукции, тип списания - порча, не доказывает фактическое отсутствие данной продукции у ООО «Джин» на момент контрольной закупки.

При этом порча подразумевает ухудшение качества пищевых продуктов и невозможность дальнейшей реализации. Основания для списания продукции не представлены. Данная алкогольная продукция принята ООО «Джин» по накладной от 06.07.2023.

Согласно «Отчету об объемах списания этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Джин» за период с 01.01.2023 по 28.11.2023» алкогольная продукция списана по причине - порча 333 раз. Анализ данного отчета показал, что из 333 раз только бутылка водки «Пять озер» была списана и отражена в ЕГАИС не в день ее списания, а только на следующий день (15.07.2023) после проведения контрольной закупки (14.07.2023) и третий день списания.

За 11 месяцев отчет содержит причины списания только как порча, иных оснований списания (например: пересортица, уценка, недостача, потери, бой и т.д.) не содержит.

Представитель ООО «Джин» также не согласен с указанием в постановлении от 17.10.2023 данных, что заключение эксперта от 28.07.2023 и прилагаемые к нему документы на 12 листах поступили должностному лицу в копиях без предъявления оригиналов и надлежащего заверения.

При этом заявитель не учитывает, что определением о частичном удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении от 26.09.2023 было рассмотрено ходатайство Перепелкина Д.С. в части приобщения к материалам дела заключения эксперта от 28.07.2023 и прилагаемых к нему документов на 12 листах и отказано в его удовлетворении по доводам, отраженным в оспариваемом постановлении. Данное определение направлено ООО «Джин» и получено адресатом 12.10.2023. Заявителем оригинал и надлежащим образом заверенная копию заключения предъявлены не были.

Согласно заключения эксперта, проведенного по заказу Общества, в представленной бутылке не обнаружен алкогольный напиток. 

Что позволило Обществу заявить о том, что приобретенная в ходе контрольной закупки водка «Пять озер» не является водкой и не относится к алкогольной продукции.

В связи с этим суд учитывает, что бутылка представлена на экспертизу Обществом откупоренной.

Таким образом, заключение эксперта не обладает достаточной степенью допустимости и достоверности для подтверждения позиции Общества.

Кроме того, как следует из протокола запроса от 17.07.2023 ООО «Рузский купажный завод» ИНН 

<

***>,  производит и реализует именно водку.

Доводы представителя ООО «Джин» об отсутствии описания причин отказа в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей также не состоятельны, поскольку в определении от 26.09.2023 Министерством изложена позиция по данным ходатайствам.

Все ходатайства, заявленные защитником Перепелкиным Д.С., были рассмотрены в соответствии с нормами КоАП РФ, соответствующие определения, были направлены Обществу и защитнику посредством почтовой связи, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.

Доводы представителя ООО «Джин» о заключении соглашения от 05.07.2023 № 1 по оказанию услуг в части организации работ недопущения фактов незаконной деятельности, проведения мер профилактики в отношении работников ООО «Джин», суд считает не состоятельными.

По своей сути соглашение является договором на оказание юридических, консультационных услуг по вопросам организации торговой деятельности Общества. Обязанности, возложенные на Перепелкина Д.С., нацелены на профилактику и предупреждение противоправных действий со стороны юридического лица и его работников.

Любые меры, принятые в рамках указанного соглашения, не являются обязательными к исполнению Обществом и его работниками, носят предупредительный характер, не подтверждают наличие или отсутствие состава и события административного правонарушения в рассматриваемом случае, в связи с чем не могли быть приняты во внимание и положены в основу при принятии решения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представленные профилактические предупреждения не относятся к существу рассматриваемого административного дела, не свидетельствуют об отсутствии вины, либо состава административного правонарушения в действиях Общества, кроме того, установить факт проведения мер профилактики в отношении работников ООО «Джин» не представляется возможным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действие Федерального закона N 171-ФЗ, исходя из пункта 2 статьи 1 этого закона, распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот алкогольной продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы).

На работников организаций, осуществляющих деятельность в области розничной продажи алкогольной продукции, также в полной мере распространяются требования Федерального закона № 171-ФЗ.

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.07.2015 N 304-АД15-7137, организация обязана обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

Юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

Соответственно ссылка Общества на проведение разъяснительной работы с продавцами относительно существующих ограничений в сфере оборота алкогольной продукции не свидетельствует о надлежащем контроле со стороны Общества за работником и об отсутствии в действиях Общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, у Общества имелась возможность для соблюдения указанных выше требований законодательства, непринятие данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению свидетельствует о наличии вина Общества в совершенном правонарушении.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении 16.08.2023 №АН-20/2023 составлен с нарушением требований, предусмотренных положениями статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указано время совершения административного правонарушения, является несостоятельным ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения административного правонарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Абзацами 3, 4 пункта 4 приведенного Постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из содержания протокола по делу об административном правонарушении и текста оспариваемого постановления возможно определить время совершения вменяемого административного правонарушения. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что вменяемое нарушение совершено после 23-00. Так указано, что после проведения контрольной закупки купюра номиналом 500 рублей возвращена сотруднику Министерства, приобретенная алкогольная продукция возвращена работнику (продавцу) не представившемуся в ходе контрольной закупки и от подписи в акте отказавшейся, по Акту возврата алкогольной продукции от 14.07.2023 в 23 часов 08 минут.

Следовательно, допущенный административным органом недостаток при оформлении протокола по делу об административном правонарушении, выразившийся в не указании отдельно времени совершения правонарушения, не является в данном случае существенным.

Административным органом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания: незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Заявитель не приводит доводов о том, каким образом не указание административным органом в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения повлияло на права и законные интересы общества.

Как следует из части 4 статьи 67 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248) контрольная закупка (за исключением дистанционной контрольной закупки) должна проводиться в присутствии двух свидетелей или двух инспекторов либо с применением видеозаписи. В случае необходимости в целях фиксации процесса контрольной закупки при ее проведении применяются фотосъемка, аудио- и видеозапись.

Материалами дела подтверждается, что контрольная закупка осуществлялась двумя инспекторами, следовательно, необходимость фиксации процесса контрольного (надзорного) мероприятия иными способами отсутствовала.

Таким образом, процессуальных нарушений при проведении контрольного (надзорного) мероприятия должностными лицами Министерства допущено не было.

С целью установления факта осуществления деятельности по адресу: 

<

...> в, пом. VIII ООО «Джин» и ИП ФИО3 по ходатайству заявителя судом 19.06.2024 г. были истребованы в УФНС России по Калининградской области дополнительные документы (информация).

- сведения о предоставлении ООО «Джин» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники и (или) заявление о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета по адресу 

<

...> в, пом. VIII;

Как следует из ответа УФНС России по Калининградской области (далее - Управление) 09.07.2024 г. (вх. № от 15.07.2024 г.) согласно информационному ресурсу ПК АИС "Налог-3" ИП ФИО3 ИНН 

<

***> по состоянию на 09.07.2024 имеет одну зарегистрированную в налоговом органе контрольно-кассовую технику, расположенную по адресу: 236041, 

<

...>.

Регистрации контрольно-кассовой техники, принадлежащей ИП ФИО3 ИНН 

<

***>, расположенной по адресу: 

<

...>, пом. VIII, не осуществлялось.

На основании изложенного, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается нарушение ООО «ДЖИН» правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе розничная продажа алкогольной продукции в ночное время без предоставления услуг общественного питания, установленных статьей 5 Закона Калининградской области от 03.02.2003 № 222.

Нарушение Обществом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции образует наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Штраф назначен Обществу в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 211, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.

 

         Судья                                                                                     О.Д. Кузнецова