﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14513/2020

29 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2021 года27 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18393/2021)  ООО «Симпл Инвест» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2021 по делу № А56-14513/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО «Симпл Инвест»

к 	АО «КИТ Финанс»

о 	взыскании 

при участии:  

от истца: Малюгова В. А. (доверенность от 02.10.2020)

от ответчика: Ячный А. С. (доверенность от 15.12.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Симпл Инвест» (ОГРН 5167746257278; далее – ООО «Симпл Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «КИТ Финанс» (ОГРН 1167847466742; далее – АО «КИТ Финанс», ответчик) о взыскании 72 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программу ЭВМ «Simple Invest» по свидетельству Российской Федерации №2017662105 в связи с неправомерным использованием ответчиком (без разрешения правообладателя) указанной программы в сети Интернет на интернет-ресурсах App Store (магазин приложений для операционной системы IOS) и Play Market (магазин приложений для операционной системы Android).

Решением суда от 10.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Симпл Инвест» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем программы ЭВМ «Simple Invest», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 27.10.2017 №2017662105, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

В обоснование иска ООО «Симпл Инвест» указало, что между истцом (правообладатель) и ООО «Оупен Маркетс» (лицензиат) заключен лицензионный договор на использование программного обеспечения (далее – ПО) о предоставлении прав на основании простой (неисключительной) лицензии, по факту исполнения которого между правообладателем и ответчиком ведется судебное разбирательство по делу № А56-12142/2019.

Правообладателем в рамках судебного разбирательства по делу № А56-12142/2019 была проведена экспертиза. Заключением эксперта от 05.11.2019 №05/03-11/19 установлено, что 24.08.2018 ПО опубликовано на интернет-ресурсах App Store (магазин приложений для операционной системы IOS) и Play Market (магазин приложений для операционной системы Android) от имени АО «КИТ Финанс», которое указано в качестве правообладателя ПО.

Во всей документации, на основании которой пользователям ПО предоставлен доступ к ПО, а именно оферте на заключение лицензионного договора об использовании ПО, размещенной в приложении «КИТ Финанс Брокер», в качестве правообладателя ПО указано АО «КИТ Финанс».

Ссылаясь на отсутствие у АО «КИТ Финанс» права на использование ПО, ООО «Симпл Инвест» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «Симпл Инвест» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания входит факт принадлежности истцу исключительных прав на ПО, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что ответчик опубликовывал Программное обеспечение «Simple Invest» на интернет ресурсах App Store (интернет-магазин приложений для операционной системы IOS) и Play Market (интернет-магазин приложений для операционной системы Android) и неправомерно его использовал, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ  в совокупности и взаимосвязи, суд пришел  к выводу о недоказанности истцом факта размещения ответчиком спорного продукта истца, и как следствие – о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на ПО.

Суд правильно принял во внимание тот факт, что ПО «Simple Invest» опубликовано (размещено) на интернет ресурсах Арр Store и Play Market непосредственно учредителями и генеральным директором ООО «Симпл Инвест», то есть самим истцом.

Данный факт подтверждается следующими доказательствами:

1. распечаткой из личного кабинета Арр Store Connect, принадлежащего АО «КИТ Финанс» (протокол осмотра доказательств 78 АБ 8460400 от 17.03.2020, страницы 7-25), согласно которой ПО «Simple Invest» было неоднократно опубликовано (размещено) в Арр Store следующими лицами:

 Простов Дмитрий Николаевич (d.prostov@mobi-soft.org);

 Довгань Николай Дмитриевич (doggy00792@me.com).

Контактным лицом для проверки ПО «Simple Invest» указан пользователь Простов Дмитрий Николаевич (d.prostov@mobi-soft.org).

2. распечаткой из личного кабинета Play Market, принадлежащего АО «КИТ Финанс» (АО) (протокол осмотра доказательств 78 АБ 8724962 от 31.07.2020, страницы 7-14), согласно которой ПО «Simple Invest» было неоднократно опубликовано в Play Market следующим лицом:

- Простов Дмитрий Николаевич (d.prostov@mobi-soft.org).

Контактным лицом для проверки ПО «Simple Invest» указан пользователь  Простов Дмитрий Николаевич (d.prostov@mobi-soft.org).

3. электронной перепиской в Telegram между сотрудниками АО «КИТ Финанс» и учредителями (Грапов Я.С./Простов Д.Н.), а также генеральным директором  истца (Простов Д.Н.) (протокол осмотра доказательств 78 АБ 8460016 от 11.03.2020, страницы 2-16).

Согласно данной переписке стороны обсуждают возможность опубликования ПО «Simple Invest» на интернет ресурсе Арр Store, а также возможность оперативного устранения истцом возникающих недостатков при работе ПО.

Материалами дела подтверждено, что Простов Дмитрий Николаевич опубликовал (разместил) ПО «Simple Invest» в Арр Store (страница 7 протокола), Грапов Ярослав Сергеевич обещал устранять выявленные недостатки при работе ПО «Simple Invest» (страницы 11-16 протокола).

Согласно электронной переписке в Telegram возможность оперативного устранения истцом возникающих недостатков при работе ПО «Simple Invest» означает, что у ответчика отсутствует какая-либо техническая возможность в части использования ПО в своих целях, модернизации ПО, устранения ошибок, а также осуществления иных действий в отношении ПО.

Устранение выявленных недостатков при работе ПО возможно только в том случае, если у лица имеется в наличии исходные коды и рабочие файлы ПО.

В данном случае у истец не доказал факт предоставления ответчику исходных кодов и рабочих фалов ПО «Simple Invest». 

Кроме того, истец отказался передавать серверную часть ПО «Simple Invest» в ведение ответчика, что подтверждается протоколом осмотра доказательств 78 АБ 8460402 от 17.03.2020 (страницы 28 - 31).

Опубликование ПО «Simple Invest» осуществлялось с помощью электронного почтового ящика d.prostov@mobi-soft.org, зарегистрированного в личном кабинете Арр Store и Play Market.

Также в личном кабинете Арр Store и Play Market указан веб-сайт юридического лица  http://mobi-soft.org.

Почтовый сервер mobi-soft.org, который в свою очередь является частью электронного почтового ящика d.prostov@mobi-soft.org, принадлежит ООО «Моби Софт».

Генеральным директором, а также одним из участников ООО «Моби Софт» является Простов Дмитрий Николаевич.

Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой с интернет портала RUWARD и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Моби Софт».

Истец указывает, что представители ООО «Симпл Инвест» оказывали помощь и содействие в интеграции ПО «Simple Invest» с кабинетом ответчика в Арр Store и Play Market.

Между тем, истцом не опровергнуто, что истец и ответчик осуществляли действия исключительно в отношении своего ПО. Указанное обстоятельство подтверждается перепиской, согласно которой истец и ответчик обсуждали между собой различные вопросы, в том числе:

подготовка ответчиком своей инфраструктуры (Торговая система Quik/Учетная система Сигнатор) для корректной работы ПО;

 доработка API KIT под требования приложения Симпл Инвест;

получение представителями истца необходимых доступов и паролей для начала выполнения работ;

доработка истцом ПО;

проведение истцом интеграционного тестирования ПО;

устранение истцом ошибок, выявленных при работе ПО;

размещение серверной части приложения КИТ Финанс.

При этом подготовка и доработка необходимой инфраструктуры (Торговая система Quik и учетная система Сигнатор) для корректного функционирования ПО «Simple Invest» осуществлялась исключительно ответчиком.

Данное обстоятельство связано с тем, что именно ответчик имеет все необходимые права в отношении своей инфраструктуры - Торговая система Quik и Учетная система Сигнатор.

Истец в отношении инфраструктуры ответчика никаких прав не имел и как следствие не мог совершать и не совершал никаких действий в отношении указанного ПО, принадлежащего ответчику.

В свою очередь ответчик не осуществлял никаких действий в отношении ПО «Simple Invest». 

Данное обстоятельство, по утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, связано с тем, что между истцом и ответчиком не был заключен лицензионный договор, истец не передавал ответчику исходные коды и рабочие файлы ПО «Simple Invest», серверная часть ПО «Simple Invest» находилась в распоряжении истца, истец отказался передавать серверную часть ПО в ведение ответчика.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены:

протокол осмотра доказательств 78 АБ 8460402 от 17.03.2020 (страницы 28-31 протокола);

протокол осмотра доказательств 78 АБ 8460016 от 11.03.2020 (страницы 2-16 протокола);

- протокол осмотра доказательств 78 АБ 8460411 от 17.03.2020 (страницы 2 - 5).

Довод истца о том, что лицензионный договор так и не был подписан, поскольку ответчик всячески уклонялся от его подписания, отклонен апелляционным судом как документально не подтвержденный.

Более того, представленной в материалы дела электронной перепиской подтверждается, что ответчик пытался заключить с истцом лицензионный договор,  однако заключение договора не состоялось, поскольку в процессе обсуждения условий лицензионного договора истец стал настаивать на включении в договор неприемлемых для ответчика финансовых условий.

Истец утверждает, что с 24.01.2018 по 23.07.2019 ответчик использовал ПО «Simple Invest» для своих коммерческих целей и систематически извлекал из такого использования прибыль, что подтверждается перепиской между сторонами и представленными таблицами данных истца.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

Представленная истцом таблица данных содержит перечень сделок купли-продажи ценных бумаг, совершенных физическими лицами на организованном рынке в период с 22.12.2017 по 08.05.2018.

Для того чтобы понять, каким образом функционирует ПО «Simple Invest», подключенное к инфраструктуре ответчика, несколько сотрудников ответчика и учредители истца подавали соответствующие заявки на заключение сделок купли-продажи ценных бумаг через ПО «Simple Invest».

Сделки, указанные в таблице данных, являлись тестовыми и совершались за счет ответчика. Цель указанных сделок - выявление ошибок при работе ПО «Simple Invest».

Согласно представленной  истцом таблице данных всего за указанный период совершено 467 сделок купли-продажи ценных бумаг, из которых 53 сделки купли-продажи ценных бумаг совершены сотрудниками ответчика.

При этом большинство сделок купли-продажи ценных бумаг (333 сделки) совершено непосредственно участниками истца (Куприн СВ. и Довгань Н.Д.). Доказательства, подтверждающие непосредственное участие указанных лиц в уставном капитале истца, предоставлены в материалы дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик осуществил опубликование (размещение) ПО «Simple Invest» на интернет ресурсах Арр Store и Play Market, использовал ПО «Simple Invest» в своих целях и предоставлял ПО «Simple Invest» в пользование третьим лицам для получения коммерческой выгоды.

По мнению истца, тот факт, что учредители ООО «Симпл Инвест»  осуществляли трудовую деятельность, являясь  сотрудниками АО «КИТ Финанс», не может являться основанием для признания правомерным использования ПО.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «КИТ Финанс» не утверждало, что работа учредителей истца в штате ответчика является основанием для признания правомерным использование ПО «Simple Invest».

Ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства, согласно которым сотрудники ответчика запрашивают у одного из учредителей истца (Грапова Я.С.) список лиц, которым можно предоставить различные ключи, а также доступ для VPN.

В ответ на данное письмо Грапов Я.С. предоставил сотрудникам ответчика конкретный список лиц для получения ключей и доступа к VPN: Грапов Ярослав Сергеевич / Grapov Yaroslav Sergeevich / va.grapov@gmail.com / +7 (968) 907-60-28; Простов Дмитрий Николаевич / Prostov Dmitry Nikolaevich / d.prostov@mobi-soft.org 1+1 (985) 773-71-46; Куприн Сергей Владимирович / Kuprin Sergey Vladimirovich / skwmium(@)gmail.com / +7 (906) 768-45-82.

Через некоторое время вышеуказанным лицам был предоставлен удаленный доступ (VPN) к корпоративной сети КИТ Финанс (АО). Предоставление такого доступа позволило вести электронную переписку в корпоративной системе JIRA с сотрудниками ответчика, а также осуществить опубликование ПО «Simple Invest» на интернет ресурсах в личном кабинете Арр Store и Play Market.

Впоследствии с данными лицами заключены трудовые договоры.

Как пояснил ответчик, электронная почта Простова Д.Н., указанная в данном списке, полностью соответствует электронной почте Простова Д.Н., зарегистрированной в личном кабинете Арр Store и Play Market, с помощью которой указанное лицо размещало ПО.

Доводы ответчика подтверждаются протоколом осмотра доказательств 78 АБ 8460411 от 17.03.2020 (страницы 2 – 5 протокола).

Истец утверждает, что сотрудникам ответчика Простову Д.Н. и Грапову Я.С. не давалось каких-либо служебных заданий на доработку ПО, в трудовых договорах указанных лиц отсутствуют условия о передаче каких-либо прав на разработанные или доработанные программы в рамках осуществления ими трудовой деятельности.

Данные доводы истца несостоятельны, поскольку исключительные права на ПО «Simple Invest» принадлежат ООО «Симпл Инвест». Доработка ПО в целях его функционирования в рамках инфраструктуры ответчика осуществлялось учредителями и генеральным директором истца.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств 78 АБ 8460016 от 11.03.2020  (страницы 2-16 протокола), протоколом осмотра доказательств 78 АБ 8460402 от 17.03.2020  (страницы 9 – 65 протокола).

Довод истца о том, что невозможно выложить программу без согласия/распоряжения ответчика, несостоятелен.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик предоставил распоряжение на опубликование ПО «Simple Invest» в личном кабинете Арр Store и Play Market.

Более того, поскольку исключительные права на ПО «Simple Invest» принадлежат ООО «Симпл Инвест», истец вправе самостоятельно принимать решение о каких-либо действиях в отношении ПО, являясь его правообладателем.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не оспаривал предоставленные ответчиком доказательства, согласно которым ПО «Simple Invest» было неоднократно опубликовано (размещено) в Арр Store и Play Market непосредственно представителями ООО «Симпл Инвест», доработка ПО и дальнейшее устранение ошибок в целях корректной работы ПО осуществлялось представителями истца.

В данном случае для использования ответчиком ПО в своих целях, опубликования ПО на различных интернет ресурсах, предоставления ПО в пользование третьим лицам истец должен был передать ответчику исходные коды ПО «Simple Invest», рабочие файлы и техническую документацию ПО, серверную часть ПО «Simple Invest», что истцом сделано не было.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что серверная часть мобильного приложения ПО «Simple Invest» осталась распоряжении истца. Представители истца намеренно отказались переносить ПО «Simple Invest» со своих серверов на сервера АО «КИТ Финанс» (протокол осмотра доказательств 78 АБ 8460402 от 17.03.2020, страницы 28-31 протокола).

Таким образом, ответчик не мог распоряжаться ПО «Simple Invest» по своему усмотрению.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком его исключительных прав на ПО, суд обоснованно отказал ООО «Симпл Инвест»  в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2021 по делу №  А56-14513/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 Е.И. Трощенко