/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2150/2016-АК

г. Пермь

16 апреля 2018  года

Дело № А60-54901/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена           10 апреля 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено  16 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего         Романова В.А., 

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                                        Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании

 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Шабановой Эльвиры Ринатовны

 

на вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-54901/2015 о признании банкротом ЗАО «Иркутскэнергострой» (ИНН 3801063336)

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2018 года о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО «Альфа Строй»:                           Паникарова Ю.В. (паспорт, дов. от 09.01.18)

- ПАО «Аэропорт Кольцово»:      Шлыкова А.А. (паспорт, дов. от 27.02.2018) 

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 ЗАО «Иркутскэнергострой» (далее - Должник, Общество «Иркутскэнергострой») признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена Шабанова Эльвира Ринатовна, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.01.2016 № 5. 

В связи с этим в арбитражный суд обратилось ООО «Альфа Строй» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника своих  требований в 10.948.129,88 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу № А60-48466/2015. 

Определением арбитражного суда от 12.04.2016  в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Иркутскэнергострой»  включено требование ООО «Альфа Строй»  в размере 10.948.129,88 руб.

В последующем конкурсный кредитор ООО «Альфа Строй» обратилось  28.11.2017 в арбитражный суд с  заявлением о пересмотре вышеуказанного  определения суда от 12.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми кредитор считал, во-первых, вынесенное в рамках настоящего дела определение арбитражного суда от 25.09.2017 о включении в состав третьей очереди реестра Должника требований ПАО «Аэропорт Кольцово» в размере 9.729.584 руб. убытков, связанных с устранением недостатков работ, выполненных Должником силами Общества «Альфа Строй», и, во-вторых, заключение эксперта о стоимости таких убытков, выполненное в рамках спора о включении ПАО «Аэропорт Кольцово» в реестр Должника (л.д. 3-4).

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 (судья Кожевникова А.Г.) заявление удовлетворено: определение арбитражного суда от 12.04.2016 о включении требований ООО «Альфа Строй» в размере 10.948.129,88 руб. в реестр требований  кредиторов Должника отменено, назначено судебное заседание для повторного рассмотрения заявления ООО «Алоьфа Строй» о включении его в состав реестра требований кредиторов. 

Конкурсный управляющий Шабанова Э.Р. обжаловала решение от 31.01.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение  норм материального и процессуального  права,  несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае отсутствуют установленные ст. 311 АПК РФ основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам:  решение суда по делу № А60-48466/2015, на основании которого требования включены в реестр, вступило в законную силу и не было отменено; требования ООО «Альфа Строй» о пересмотре определения от 12.04.2016 фактически направлены на проведение зачета требований о выплате задолженности по договору подряда № П/3-2012 от 20.03.2012 в счет убытков, причиненных Должнику вследствие ненадлежащего выполнения ООО «Альфа Строй» работ по указанному договору, что нарушает законодательство о банкротстве; не приняты во внимание обстоятельства, установленные в решении суда по делу № А60-48466/2015, имеющие преюдициальное значение для сторон по настоящему делу; требование Общества ООО «Альфа Строй» о выплате задолженности по договору подряда не является встречным требованию Должника, возникшему вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по указанному договору, в связи с чем в суде сейчас рассматривается самостоятельный иск Должника к ООО «Альфа Строй» (дело № А60-62259/2017);  заключение экспертизы,  которым установлен размер требований ПАО «Аэропорт «Кольцово» к Должнику, не подпадает   под признаки  вновь открывшихся обстоятельств;  вопрос о недостатках в работах, выполненных ООО «Альфа Строй» по договору № П/3 - 2012 от 20.03.2012 неоднократно поднимался ЗАО «Иркутскэнергострой» как в рамках рассмотрения требования ООО «Альфа Строй» о включении в реестр требований кредиторов, так и в рамках рассмотрения дела № А60- 48466/2015. 

         Также конкурсный управляющий Шабанова Э.Р. полагает, что предъявление Обществом «Альфа Строй» двух противоречащих друг другу требований, как и предъявление не соответствующих законодательству требований о проведении зачета в рамках дела о банкротстве, очевидно свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО «Альфа Строй», заявлено с целью лишения ЗАО «Иркутскэнергострой» права взыскания в установленном законом порядке убытков, причиненных ООО «Альфа Строй», для включения суммы убытков в конкурсную массу.

Конкурсный кредитор ПАО «Аэропорт Кольцово» в письменном отзыве поддерживает апеллянта, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Альфа Строй» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение от 31.01.2018 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО «Аэропорт Кольцово» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества «Альфа Строй» Паникарова Ю.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу № А60-48466/2015 с Общества «Иркутскэнергострой» в пользу ООО «Альфа Строй» подлежит взысканию 10.948.129,88 руб. задолженности по оплате строительных работ по заключенному между ними договору от 30.03.2012 № П/3-2012. 

В связи с открытием в отношении Общества «Иркутскэнергострой» конкурсного производства определением арбитражного суда от 12.04.2016 подтвержденные указанным решением требования ООО «Альфа Строй» в размере 10.948.129,88 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Иркутскэнергострой».

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве были заявлены и в рамках отдельного обособленного спора рассматривались требования ПАО «Аэропорт Кольцово» о включении в реестр требований кредиторов Общества «Иркутскэнергострой» стоимости убытков, понесённых в связи с устранением недостатков работ, выполненных Должником в пользу ПАО «Аэропорт Кольцово» силами Общества «Альфа Строй» по договору от 19.03.2012 № П/3-2012. Размер таких убытков определен заключениями ФГБУ «УралНИИпроект ЦНИИП Минстроя России» №№ 16-17 и 17-17 и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.09.2017 включен в состав третьей очереди реестра Общества «Иркутскэнергострой» в размере 9.729.584 руб. основного долга (л.д. 5-19). 

Полагая, что заключение экспертизы и определение от 25.09.2017 являются вновь открывшимися обстоятельствами, ООО «Альфа Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 12.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявитель полагал, что имеется  связь между двумя обособленными спорами (отношения возникли из одного договора субподряда, связаны в выполнением одного и того же объема и вида работ) и, поскольку экспертным заключением определена фактическая стоимость работ, выявлены обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Обществу «Альфа Строй» на 12.04.2016.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что приведенные заявителем основания являются обоснованными с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, и обжалуемым решением отменил определение от 12.04.2016 по основаниям пункта 1 части 2 ст. 311 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В части 2 ст. 311 АПК РФ перечислены обстоятельства, которые признаются вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При оценке приведенных ООО «Альфа Строй» обстоятельств в качестве оснований для пересмотра определения  суда по данному делу по правилам гл. 37 АПК РФ апелляционный суд приходит к  выводу о том, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований для пересмотра определения от 12.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, а именно к факту выполнения Обществом «Альфа Строй»  работ  по договору подряда  в пользу ЗАО «Иркутскэнергострой».

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу № А60-48466/2015, которое по настоящее время не отменено, и в силу ст. 16 АПК РФ имеет определяющее значение для правовой судьбы как определения от 12.04.2016, так и объёма требований ООО «Альфа Строй» к Должнику. 

Кроме того, применительно к определению от 12.04.2016 ссылки на заключение эксперта, выполненное в рамках иного обособленного спора (по результатам которого вынесено определение от 27.09.2017), являют собой представление со стороны ООО «Альфа Строй» новых доказательств, что, как следует из вышеприведенных разъяснений, вновь открывшимися обстоятельствами не признается. 

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны следующие разъяснения. 

Если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу № А60-48466/2015, применительно к которому и вынесено определение от 12.04.2016, по настоящее время не отменено, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 правовые позиции не подлежали применению арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по заявлению ООО «Альфа Строй» о пересмотре определения от 12.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

С учетом изложенного нужно признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены определения от 12.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Обжалуемое решение подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В удовлетворении заявления Общества «Альфа Строй»  о пересмотре определения от 12.04.2016 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2018 года по делу № А60-54901/2015 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Альфа Строй» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2016 года по делу № А60-54901/2015 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в месячный срок через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

 

 

О.Н. Чепурченко