АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-7204/2016

г. Калуга

23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Ермакова М.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Аква Мир» (302016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (306716, 

<

...>, ОГРНИП 304460831000106, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2017 (судья Старых М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Яковлев А.С.) по делу № А48-7204/2016, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Аква Мир» (далее – ООО «Аква Мир», общество,  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 39 991 руб. 39 коп., из которых: 7 048 руб. 95 коп. – сумма основного долга по договору поставки, 32 942 руб. 44 коп. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Аква Мир» в суд с настоящим иском, явилось ненадлежащие исполнение ИП ФИО2 договора поставки от  05.09.2012  № 412, выразившегося в нарушении сроков оплаты поставленного товара  и  неоплате товара на сумму 7 048 руб. 95 коп. 

21.12.2015 ООО «Аква Мир» в адрес ИП ФИО2 направлена претензия № 107, в которой истец  указал, что поставил товар на общую сумму 84 999 руб. 55 коп., общая сумма задолженности составила 11 047 руб. 88 коп., которую предложил уплатить ответчику в пятидневный срок с момента получения претензии.

  Поскольку ИП ФИО2 задолженность не погасила, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате поставленного товара.  При этом доверенности, представленные ИП ФИО2 в доказательство оплаты товара на спорную сумму, не признаны судами надлежащими доказательствами, поскольку отсутствует надлежащим образом оформленное подтверждение уполномоченным лицом факта получения денежных средств, к каковому относилась бы запись, что лицо получило денежные средства, указание ее суммы, дата ее получения, указание лица, передавшего денежные средства, и лица, получившего денежные средства, а также расшифровки их подписей (расписка), основание.

Выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными в связи со следующим.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оплата товара в рамках договора производилась наличным расчетом.

Согласно пункту 6.2 договора от 05.09.2012 № 412 стороны определили, что в случае оплаты поставленного товара наличным расчетом, покупатель  самостоятельно или через уполномоченное лицо оплачивает товар к кассе поставщика, расположенной по месту нахождения поставщика. Стороны могут заключить соглашение об оказании услуг, на основании которого на возмездной основе поставщик своими силами будет осуществлять прием денежных средств за поставленный товар непосредственно в торговой точке покупателя с последующим предоставлением документов, подтверждающих оплату товара покупателем.

Между тем оценка соблюдения истцом и ответчиком порядка оплаты товара, установленного данным пунктом договора,  судами не дана.

Отклоняя доводы ответчика, что между сторонами при исполнении договора от 05.09.2012 №412 сложились такие порядок и форма взаимных расчетов, не урегулированные указанным договором, при которых оплата за поставленный товар производилась представителям истца, имеющим при себе доверенности на право получения денежных средств, в которых указана сумма, переданная за товар, при этом какие-либо иные документальные подтверждения передачи денег не были предусмотрены, суды не учли и не дали оценки тем обстоятельствам, что и истцом не представлено доказательств того, что  передача  ответчиком наличных денежных средств  была согласована сторонами  в какой-либо иной форме помимо доверенностей на получение материальных ценностей.

Суды, ссылаясь на отсутствие надлежащим образом оформленных подтверждений уполномоченного лица получения им  денежных средств, к каковому относилась бы запись, что лицо получило денежные средства, указание ее суммы, дата ее получения, указание лица, передавшего денежные средства, и лица, получившего денежные средства, а также расшифровки их подписей (расписка), основание, не учли, что доверенности на получение денежных средств, которые  признаны истцом в подтверждение оплаты товара, также не содержат надлежащим образом оформленных подтверждений уполномоченного лица на их получение.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, между сторонами при исполнении договора поставки сложился такой порядок взаимных расчетов, при котором денежные средства, в качестве оплаты за поставленный товар, передавались ИП ФИО2 представителю поставщика по выданной им доверенности, который затем и передавал наличные денежные средства в кассу истца. Последний же оформлял факт передачи денежных средств самостоятельно, без участия покупателя. Документы, подтверждающие оприходование денежных средств, ответчику не передавались.

Данному обстоятельству судами оценка  также не дана. 

Таким образом выводы судов, сделанные по результатам оценки имеющихся в деле доказательств  не могут подтверждать или опровергать факт совершения конкретной хозяйственной операции – передачу наличных денежных средств ответчиком, поступления в кассу истца денежных средств от третьих лиц на основании доверенностей.

Суды необоснованно возложили на ответчика обязанность доказывания факта передачи денежных средств истцу посредством отражения ООО «Аква Мир» полученных по договору поставки денежных средств в кассе общества. В данном случае выводы судов об отсутствии доказательств получения ООО «Аква Мир» от  ИП ФИО2 денежных средств неправомерно в нарушение статей  64, 65, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на отрицательном факте, а именно: отсутствии у истца сведений о полученных денежных средствах (их отражении).

Также неверным является указание суда первой инстанции на то, что ответчик не заявлял о несоразмерности начисленной договорной неустойки, поскольку указанное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела возражениями ИП ФИО2 на объяснения ООО «Аква Мир», поступившими в Арбитражный суд Орловской области 03.05.2017 (л.д. 87, т. 4).

С учетом изложенного, решение и постановление судов как принятые по неполно исследованным,  имеющим существенное значение для разрешения спора обстоятельствам, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

         Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу №А 48-7204/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                        Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                     М.Н. Ермаков 

 

                                                                                                      ФИО1