ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6783/2018

г. Воронеж

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,  судей Потаповой Т.Б.,   Ботвинникова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от арбитражного управляющего ФИО2 -  ФИО3, представитель по доверенности от  02.06.2022, паспорт гражданина РФ;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области -  ФИО4, представитель по доверенности № 17-45/08750 от  22.04.2022, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2022 по делу №  А48-6783/2018  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Орловской области об уменьшении  вознаграждения ФИО2, исполнявшего  обязанности конкурсного управляющего должником  

 в рамках дела о признании закрытого акционерного общества  «Орловский мелькомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),   

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Орлу (далее -  уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области  с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Орловский  мелькомбинат» (далее - ЗАО «Орловский мелькомбинат», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2018  заявление уполномоченного органа было принято к рассмотрению,  возбуждено производство по делу № А48- 6783/2018.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2019  заявление уполномоченного органа о признании ЗАО «Орловский  Мелькомбинат» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.  

Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк»  в лице филиала «Орловское региональное управление» (далее - ПАО  «МИнБанк») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2019  заявление ПАО «МИнБанк» признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО5.  

 Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2020  (резолютивная часть объявлена 21.01.2020) ЗАО «Орловский мелькомбинат»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2.  

 Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника  01.02.2020 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 18.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021  частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Орловский мелькомбинат»  ФИО2, он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ЗАО «Орловский мелькомбинат».  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2021  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.  

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной  налоговой службы России по Орловской области (далее - уполномоченный  орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением об уменьшении  вознаграждения ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного  управляющего ЗАО «Орловский мелькомбинат», за период с 21.01.2020 по  16.06.2021 до 168 458,00 руб. и взыскании с ФИО2 излишне  выплаченной суммы вознаграждения в размере 202 187,16 руб.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2022  требования уполномоченного органа удовлетворены, ФИО2  

уменьшена сумма фиксированного вознаграждения конкурсного  управляющего ЗАО «Орловский мелькомбинат» за период с 21.01.2020 по  16.06.2021 до 168 666,58 руб. из расчета 10 000,00 руб. ежемесячно, с  ФИО2 в пользу ЗАО «Орловский мелькомбинат» взыскано излишне  выплаченное вознаграждение в размере 201 978,58 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный  управляющий ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  определение от 13.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления УФНС России по Орловской области об  уменьшении его вознаграждения за период исполнения им обязанностей  конкурсного управляющего ЗАО «Орловский мелькомбинат».  

Представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в  апелляционной жалобе.  

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание  не явились.  

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего  извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,  156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и  отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, за период с 21.01.2020 по 15.06.2021  (день, предшествующий отстранению от исполнения обязанностей) размер  начисленного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2  составил 505 645,14 руб., размер выплаченного вознаграждения составил  370645,16 руб., остаток невыплаченного вознаграждения – 134 999,98 руб.  

Обращаясь с заявлением об уменьшении фиксированной суммы  вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2,  уполномоченный орган сослался на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Орловский  мелькомбинат», установленное определениями суда от 23.06.2021 и от  02.08.2022 по настоящему делу.  

Арбитражный суд первой инстанции, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к  выводу об удовлетворении заявления уполномоченного органа по  следующим основаниям.  

В силу положений статей 20.6, 20.7 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено  Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи Закон о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной  пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение  сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких  сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального  закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в  деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся  на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне  очереди.  

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит  из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Размер фиксированный суммы вознаграждения конкурсного  управляющего составляет 30 000 руб.  

В соответствии с положениями пункта 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного  управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи  328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ,  если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен.  

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись  

ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Согласно абзацу третьему пункта 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, если  вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения  заявления о его снижении, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе  потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной  ему суммы.  

Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и  рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о  банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о  взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть  обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.  

Обращаясь с заявлением об уменьшении фиксированной суммы  вознаграждения ФИО2, уполномоченный орган сослался на  ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного  управляющего ЗАО «Орловский мелькомбинат», установленное  определением суда от 23.06.2021 и определением суда от 02.08.2022 по  настоящему делу.  

Так, из определения Арбитражного суда Орловской области от  23.06.2021, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, следует, что признаны  неправомерными действия конкурсного управляющего ЗАО «Орловский  мелькомбинат» ФИО2, выразившиеся:  

- в непринятии своевременных мер по получению бухгалтерской и иной  документации должника (конкурсный управляющий на протяжении  длительного периода времени начиная с момента своего утверждения по  октябрь 2020 года не предпринимал каких-либо активных действий по  получению документации должника, в то время как частично она находилась  на территории имущественного комплекса, принадлежащего ЗАО  «Орловский мелькомбинат», то есть фактически во владении самого  должника);  

 - непредставлении первичных документов, отражающих сведения о  привлеченных конкурсным управляющим специалистах и о понесенных  расходах в процедуре конкурсного производства, а также неотражение  обязательных сведений о результатах конкурсного производства в отчете  конкурсного управляющего по состоянию на 06.11.2021 (а именно сведений:  о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов  должника; об открытых счетах в конкурсном производстве; сведения о  расходах на проведение конкурсного производства; о сумме текущих  обязательств должника; о привлечении к субсидиарной ответственности;  

- непроведении инвентаризации имущества должника в полном объеме,  несмотря на нахождение дополнительно выявленного имущества в ведении  конкурсного управляющего;  

- затягивании срока представления положения о порядке продажи  имущества должника для утверждения комитетом кредиторов,  предусмотренного пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве;  

- непринятии в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве мер  по обеспечению сохранности имущества должника, расположенного по  адресу: 

<

...>;  

- опубликовании сообщений о проведении торгов по продаже имущества  должника в соответствии с Предложением о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника, утвержденным комитетом кредиторов от  15.10.2020;  

 - открытии 3 расчетных счетов должника в конкурсном производстве  при наличии 4 незакрытых расчетных счетов в действующих банках на  момент введения конкурсного производства, а также непринятии мер по  закрытию имеющихся расчетных счетов.  

 Указанные нарушения законодательства о банкротстве признаны судом  в качестве нарушений, свидетельствующих о неспособности конкурсного  управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства и  влекущими возникновение обоснованных сомнений в дальнейшем  надлежащем ведении процедуры банкротства, в связи с чем суд отстранил  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО  «Орловский мелькомбинат».  

Кроме того, из определения Арбитражного суда Орловской области от  02.08.2022, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, усматривается, что  признаны неправомерными:  

- привлечение специалистов с превышением лимита расходов на оплату  их услуг в нарушение положения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве;  

- привлечение специалистов ФИО7 и ФИО8 в нарушение  статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку в указанный период продолжали  осуществлять деятельность работники должника, в том числе работники  склада, а также иные специалисты, осуществляющие техническое  обслуживание ЗАО «Орловский мелькомбинат», а ФИО7 и ФИО8 зарегистрированы в г. Курск, что фактически исключало возможность  ежедневного осуществления трудовых обязанностей на территории ЗАО  «Орловский мелькомбинат» в г. Орел;  

- заключение договора с ФИО9 № 2 от 01.06.2020, с  дополнительными соглашениями № 1,2,3 в нарушение статьи 20.3 Закона о  банкротстве, поскольку арбитражным управляющим не представлено  доказательств как затопления территории ЗАО «Орловский мелькомбинат»,  так и необходимости осушения подвальных помещений должника в  указанном периоде, когда производственная деятельность на территории  комплекса ЗАО «Орловский мелькомбинат» не велась;  

- привлечение ООО КБ «Императив» по договору № 21/01-02 от  21.01.2020 для оказания услуг по проведению инвентаризации должника, в  нарушении статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку у должника в штате  имелись работники, которые могли обеспечить проведение конкурсным  управляющим надлежащей инвентаризации и предоставить более полные  сведения относительно имущества должника, а привлечение специалиста не  привело к достижению цели конкурсного производства в виде полного  выявления имущества должника в наиболее короткие сроки, судом  установлено некачественное исполнение ООО КБ «Императив» обязанностей  по договору, что повлекло невыявление и отсутствие в инвентаризационных  описях части имущества должника, которое было впоследствии обнаружено  при активном содействии и позиции бывшего руководителя должника,  несмотря на нахождение такого имущества на территории комплекса ЗАО  «Орловский мелькомбинат»,  

 - передача конкурсным управляющим всех обязанностей,  предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, привлеченному  специалисту ООО КБ «Императив» в нарушение статьи 129 Закона о  банкротстве;  

 - расходование денежных средств на: приобретение триммера в сумме  9000 руб.; оплату энергетика в сумме 3 000,00 руб.; прочие расходы в сумме  20 628,23 руб.; получение сведений ЕГРН ИП ФИО10 в сумме 15000  руб.; оплату регистрационных действий в сумме 3 550,00 руб.  

Этим же определением от 02.08.2022 признаны неподлежащими  возмещению за счет конкурсной массы должника расходы на:  

- привлеченного специалиста ООО «СК Базальт» в размере 95 938,17  руб., поскольку у управляющего имелась возможность приобретения в  собственность должника такого генератора за гораздо меньшую цену  (24750,00 руб.), нежели получение его во временное владение от ООО «СК  «Базальт» за плату в сумме 20 000,00 руб. ежемесячно;  

- привлеченного специалиста ООО КБ «Императив» на оказание услуг  по оценке имущества в размере 480 000,00 руб. ввиду завышенной стоимости  услуг специалиста;  

- оплату услуг по обеспечению сохранности технологичного  оборудования по договору с ФИО9 № 2 от 01.06.2020, с  дополнительными соглашениями № 1,2,3 в размере 45 000,00 руб.;  

- оплату услуг по проведению аудита по договору с ООО «Светла- Аудит» от 16.12.2020 № 2020/576-01а в размере 125 000,00 руб. в связи с тем,  что у управляющего изначально не имелось достаточного комплекта  документов для проведения аудита;  

 - обеспечение сохранности имущества ЗАО «Орловский мелькомбинат»  на основании договоров № 02/02-2020 от 25.02.2020 и № 03/01-2021 от  01.01.2021 с ООО «ЧОО Альфа» в размере 192 075,61 руб. в виду  завышенной стоимости услуг специалиста;  

 - оплата услуг ООО КБ «Императив» по проведению инвентаризации  должника в размере 554 500,00 руб.;  

- оплата юридических услуг ООО КБ «Императив» по договору № 21/0102 от 21.01.2020 в размере 242 000,00 руб., бухгалтерских услуг, оказанных  ООО КБ «Императив» по договору № 21/01-02 от 21.01.2020 в размере  30400,00 руб. ввиду завышенной стоимости услуг специалиста;  

- оплата оценки рыночной стоимости с ООО «Русская Служба Оценки»  в сумме 276 000,00 руб. ввиду отсутствия заключенного со специалистом  договора.  

Также, решением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2021  по делу № А48-4905/2021, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021,  арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде  предупреждения, поскольку им были допущены нарушения пункта 4 статьи  20.3, абзац 3 пункта 2 статьи 134, пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве в  части нарушения установленной очередности по правилам проведения  расчетов для удовлетворения требований по текущим платежам второй  очереди.  

Вышеуказанные судебные акты носят преюдициальный характер для  рассматриваемого спора, в силу чего ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим своих обязанностей не подлежит доказыванию вновь.  

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии  соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о  банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют  его деятельность по осуществлению процедур банкротства.  

Таким образом, оценив объем фактически проделанной арбитражным  управляющим работы, установив ненадлежащие проведение ФИО2 процедуры банкротства в отношении ЗАО «Орловский мелькомбинат»,  учитывая проявленный формальный подход ФИО2 к исполнению  возложенных на него обязанностей ввиду передачи всех обязанностей,  предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, привлеченному  специалисту ООО КБ «Императив», арбитражный суд приходит к выводу о  снижении фиксированной части размера вознаграждения за период с  21.01.2020 по 16.06.2021 до 168 666,58 руб. из расчета 10 000,00 руб.  ежемесячно (в том числе с 21.01.2020 по 31.01.2020 – до 3 666,63 руб., с  февраля 2020 года по май 2021 года – до 160 000,00 руб., с 01.06.2021 по  15.06.2021 включительно – до 4 999,95 руб.).  

Исходя из норм Закона о банкротстве выплата вознаграждения  арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в  процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер  вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий  арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом  конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего  вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств  ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.  

С учетом того, что за период исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ФИО2 получено вознаграждение в размере  370645,16 руб., то с ФИО2 в пользу должника подлежит взысканию  излишне выплаченное вознаграждение в размере 201 978,58 руб.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  апелляционный суд не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 фактически сводятся к  несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в то время как  окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего,  определение объема, и качества выполненных им работ, является  прерогативой суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных  доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта,  выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права  применены судом первой инстанции правильно.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного  суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не  нарушены.  

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Орловской  области от 13.12.2022 по делу № А48-6783/2018 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2022 по  делу № А48-6783/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова  

Судьи Т. Б. Потапова  

 В. В. Ботвинников