ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11468/2020

15 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 15.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.01.2021 по делу № А79-11468/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о привлечении общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление, административный орган) при рассмотрении заявления ФИО2 (далее – ФИО2, должник) установлено, что общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО «М.Б.А. Финансы», Общество, заявитель) при взыскании просроченной задолженности в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» допустило нарушение требований части 2 статьи 6 Федерального закона от № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

Управлением установлено, что Общество на основании агентского договора от 22.06.2016, получило право на совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору.

Взаимодействие с должником осуществлялось путем телефонных переговоров, направлением голосовых и текстовых сообщений и почтового отправления по абонентскому номеру 

<

***>.

Административным органом было установлено, что в период с 03.08.2020 по 17.09.2020 в целях взыскания задолженности ООО «М.Б.А. Финансы» в адрес ФИО2 направлены голосовые и текстовые сообщения следующего содержания:

Так, сообщения от 03.08.2020 в 09:19 и 10:05, от 13.08.2020 в 09:08 и 14:27, от 20.08.2020 в 09:31 и 16:42, от 10.09.2020 в 10:17, 17.09.2020 в 10:10 содержали информацию о вероятности обращения в суд, размещении информации о должнике на общедоступном сайте Федеральной службы судебных приставов, о возможности выезда сотрудника Общества по адресу проживания для составления акта неоплаты долга перед ПАО МТС банк и просьбой не покидать населенный пункт; наложении ареста на счета, находящиеся в банке или иной кредитной организации и имущество должника в случае судебного взыскания долга в пользу ПАО МТС банк и обращения в ФССП. 

Административный орган пришел к выводу, что ООО «М.Б.А. Финансы» оказывало психологическое давление на ФИО2 и вводило его в заблуждение с целью побуждения к возврату просроченной задолженности путем передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда и последствий неисполнения обязательства, поскольку доказательства инициирования кредитором судебных разбирательств в отношении должника по спорной задолженности не представлены. 

По состоянию на 25.11.2020 исполнительных производств в отношении ФИО2 на принудительном исполнении в Управлении не имелось.

Усматривая в действиях ООО «М.Б.А. Финансы» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 25.11.2020 № 79/20/21000-АП.

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.01.2021 ООО «М.Б.А. Финансы» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, 4.3, частью 2 статьи 14.57 Кодекса, положениями Федерального закона № 230-ФЗ, суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, либо замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество отмечает, что своими действиями ООО «М.Б.А. Финансы» не вводило должника в заблуждение, информация соответствовала действительности и содержала, в том числе сведения о возможных мерах, предусмотренных законом, направленных на взыскание задолженности. 

Таким образом, Общество настаивает на отсутствии в его деянии состава рассматриваемого административного правонарушения.

Подробно доводы ООО «М.Б.А. Финансы» приведены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования. 

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм ООО «М.Б.А. Финансы» при взаимодействии с должником посредствам направления голосовых и текстовых сообщений 03.08.2020, 13.08.2020, 20.08.2020, 10.09.2020 оказывало психологическое давление на него и вводило в заблуждение с целью побуждения его к возврату просроченной задолженности.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, событие вменяемого Обществу административного нарушения подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе протоколом от 25.11.2020 и обращением ФИО2

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «М.Б.А. Финасы» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанциине находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Возможности применения в рассматриваемом случае, положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение судом также не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая характер выявленного правонарушения и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе факты многократного привлечения Общества к административной ответственности за однородные правонарушения, счел необходимым привлечь ООО «М.Б.А. Финансы» к административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в размере 55 000 рублей.

По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола законный представитель Общества был уведомлен надлежащим образом (л.д. 25-26).

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом дела не истек.

Иные доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «М.Б.А. Финансы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.01.2021 по делу № А79-11468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова

М.Н. Кастальская