ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34745/2022

23 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г Титовой,

судей Е.А. Герасимовой, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «АкулаНеруд»: ФИО2 по решению от 22.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24245/2022)  ООО «Объединенная сбытовая компания» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2022 по делу № А56-34745/2022 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению ООО «Объединенная сбытовая компания» о признании ООО «АкулаНеруд» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Объединенная сбытовая компания» с заявлением о признании ООО «АкулаНеруд» несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры отсутствующего должника.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2022 заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Объединенная сбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылалось на наличие оснований для признания должника отсутствующим и введения в отношении него процедуры банкротства в порядке упрощенного производства; обратило внимание на неправильное применение судом положений о введении моратория на банкротство.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «АкулаНеруд» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Однако заявленные ООО «Объединенная сбытовая компания» требования о признании ООО «АкулаНеруд» несостоятельным (банкротом) определением суда первой инстанции от 10.04.2022 были приняты к рассмотрению.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве и то, что заявление ООО «Объединенная сбытовая компания» было принято к производству после 01.04.2022 у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения данного заявления по существу до окончания срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, в этой связи заявление кредитора правомерно оставлено без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость применения в данном случае положений абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), согласно которым отнесение ликвидируемого должника к числу лиц, на которых распространяется действие моратория, не является препятствием для подачи кредитором заявления о признании должника банкротом, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании права, поскольку для применения указанных положений необходимым условием является наличие решения о ликвидации, принятое уполномоченным органом должника. Данное решение в рассматриваемом случае отсутствует, следовательно, оснований считать, что в период действия моратория в отношении ООО «АкулаНеруд» кредиторы могут обращаться в суд с соответствующими заявлениями не имеется.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку оставление заявления о признании ООО «АкулаНеруд» банкротом без рассмотрения не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд по истечении срока действия моратория при наличии на то оснований.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2022 по делу № А56-34745/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 А.Ю. Сереброва