/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9319/2018-АКу

г. Пермь

10 августа 2018 года

Дело № А60-15308/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Линкор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 мая 2018 года,

вынесенное судьей Колосовой Л.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-14498/2018  

по заявлению Прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Линкор» (ИНН 6673157567, ОГРН 1069673071291)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура Октябрьского района г. Екатеринбурга Свердловской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Линкор» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены. Общество «Частное охранное предприятие «Линкор» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Общество с принятым судебным актом не согласилось, обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы оспаривает наличие состава административного правонарушения; указывает, что при заключении договора с учебным заведением, последнему было известно о том, что сотрудники охранного агентства осуществляют охрану без оружия; обращает внимание суда, что не был извещен о времени и месте проверки; полагает, что на дату вынесения обжалуемого решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

В срок, указанный в определении от 21.06.2018 (до 31.07.2018), прокуратура представила отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (31.07.2018).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга совместно с ОЛРР по г. Екатеринбургу и г. Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Линкор» лицензионного законодательства, в ходе которой установлено, что МАОУ Лицей №110 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 124, находящийся под охраной ООО ЧОП «Линкор» на основании договора от 06.11.2007 № 17, внесен в перечень мест массового пребывания людей и имеет 2 категорию.

По результатам проверки выявлены нарушения требований, предусмотренных  пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, подпунктами 1, 2, пункта 8 Положения о лицензировании, пунктом 7 части 3 статьи 3, частью 1 статьи 11, частью 1 и 2 статьи 11.2 Закона о частной охранной деятельности, выразившихся в оказании охранных услуг, не предусмотренных лицензией (охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности), а также отсутствие у лицензиата служебного огнестрельного оружия.

Установленные факты нарушений послужили основанием для возбуждения прокуратурой в отношении общества 12.03.2018   дела об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 12).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.  

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

На основании постановления Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» (далее - Постановление № 272) антитеррористическая защищенность объекта -состояние защищенности здания, строения, сооружения или иного объекта, препятствующее совершению на нем террористического акта.

Обеспечение антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей должна соответствовать характеру угроз, оперативной обстановке, обеспечивать наиболее эффективное и экономное использование сил и средств, задействованных в обеспечении безопасности мест массового пребывания людей (пункт 5 Постановления № 272).

Пунктом 10 Постановления № 272 в зависимости от возможных последствий совершения террористического акта в местах массового пребывания людей устанавливаются четыре категории объектов.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 3 Закона о частной охранной деятельности, в целях охраны разрешается предоставление такого вида услуг, как охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг,  определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

В соответствии с пунктом 8 Положения лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Линкор» имеет лицензию на осуществление охранной деятельности № 0660000014641, выданную 29.01.2007, сроком действия до 29.01.2022. Согласно данной лицензии ООО ЧОП «Линкор» имеет право оказания охранных услуг предусмотренных подпунктами 1, 2 и 6 части 3 статьи 3 Закона о частной охранной деятельности. Право на осуществление деятельности, предусмотренной пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона о частной охранной деятельности выданной обществу лицензией не предусмотрено.

Наличие события правонарушения подтверждается рапортом инспектора ОЛРР УМВД России по городам Екатеринбургу и Сысерти, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; документально обществом не предусмотрено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает доказанным в деятельности общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО ЧОП «Линкор» выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения требований законодательства о лицензировании, за нарушение которого установлена административная ответственность, заинтересованное лицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что существенных процессуальных нарушений в ходе административного производства прокуратурой не допущено.

Доводы общества о нарушении при проведении проверки апелляционным судом проверен и отклонен.

Законодательными актами  факт непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения не связан исключительно с проведением проверки  и только  в  отношении проверяемого лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае признаки административного правонарушения в действиях общества установлены в ходе проверки, проведенной в отношении образовательного учреждения, что не противоречит КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должностные лица войск национальной гвардии обязаны реагировать по выявленным фактам нарушений законодательства о частной охранной деятельности в силу наделенных полномочий по пресечению правонарушений и контрольных функций, поскольку частные охранные организации осуществляют охранные услуги в соответствии с договорами на основании лицензии постоянно, следовательно, выявление и пресечение административных правонарушений должностными лицами не ограничено правилами и особой процедурой проведения проверок, предусмотренной Федеральным законом № 294-ФЗ и Приказом МВД России  № 589.

Доводы апеллянта подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

Исходя из содержания статей 4.5 и 28.1 КоАП РФ днем обнаружения административного правонарушения является дата обнаружение его лицом, уполномоченным на составление протокола, в данном случае это заместитель прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга.

Сведений о том, что лица, проводившие проверочные мероприятия, наделены полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении,  суду не представлены.

На дату вынесения решения судом первой инстанции трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обществу назначено наказание в виде предупреждения с учетом совершения правонарушения впервые.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2018 года по делу № А60-14498/2018, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Линкор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Л.Х. Риб