237/2023-11295(5) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1754/2023

26 мая 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи Падина Э.Э. Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н. 

при участии  от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.01.2023;  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от  10.03.2023, ФИО3, представитель по доверенности от 22.03.2023;  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Газпромбанк»  

на решение от 15.12.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 09.03.2023  

по делу № А73-1570/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Август» к акционерному обществу «Газпромбанк» третье лицо: ООО «АкцентАгроСнаб» 

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Август» (адрес:  680013, 

<

...>, пом. I (6-13,15- 21), II (1-5), оф. 18) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «АкцентАгроСнаб»  (адрес: 394026, 

<

...>) о взыскании 380 880 рублей, из которых долг в размере 360 000  рублей за не поставленный товар по договору от 29 ноября 2021 года № 259,  неустойка в размере 20 880 рублей. К возмещению заявлены судебные  расходы в размере 60 000 рублей.  

Определением суда от 07.06.2022 ненадлежащий ответчик ООО  «АкцентАгроСнаб» заменен надлежащим – акционерным обществом  «Газпромбанк» (адрес: 117420, 

<

...>; адрес для  корреспонденции: 680000, 

<

...>), ООО  «АкцентАгроСнаб» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

 Истец изменил предмет исковых требований, просил взыскать с  ответчика убытки в размере 360 000 рублей. Изменение в таком виде  предмета исковых требований принято судом.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 09.03.2023, исковое требование удовлетворено. С  ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 360 000 рублей,  распределены судебные расходы.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и  апелляционное постановление отменить, приняв новый судебный акт об  отказе в иске.  

В обоснование жалобы, не соглашаясь с выводами судов кассатор  указал, что судом апелляционной инстанции были проигнорированы  содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Газпромбанка (акционерное  общество) (Банк – ГПБ (АО)) о добросовестном, своевременном и  правомерном поведении банка по направлению 01.12.2021 запроса нотариусу  ФИО4, приостановлению операций по счету ООО  «АкцентАгроСнаб» 09.12.2021, то есть на следующий день после  поступления в банк 08.12.2021 ответа нотариуса. Указанные действия банка  соответствовали ожидаемому поведению от кредитной организации в  

сложившихся отношениях между сторонами и не противоречили  положениям действующего законодательства и заключенного договора счета.  

Суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела, в частности, судом не был установлен срок, в  течение которого банком должна быть исполнена обязанность по  установлению ограничений в распоряжении денежными средствами на счете.  По состоянию на 26.11.2021 заключенный между банком ГПБ (АО) и ООО  «АкцентАгроСнаб» договор банковского счета № 

<

***> от  17.11.2021 не был признан недействительной сделкой, банк полагал его  заключенным, влекущим права и корреспондирующие им обязанности для  банка и третьего лица. Имеющие юридическое значение для данного дела  обстоятельства, связанные с взаимодействием банка с нотариусом  

ФИО4, подтверждаются также и вступившим в законную силу  решением арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 по делу № А40283074/2021 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), на которое и банк и третье лицо  неоднократно ссылались.  

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что банком не соблюдены  законодательно установленные требования по идентификации клиента при  открытии счета, что позволило неустановленным лицам открыть счет от  имени ООО «АкцентАгроСнаб» и совершить операции по счету, не  соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит  вступившему в законную силу указанному судебному решению. При  открытии банковского счета банк действовал в полном соответствии с  действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок  открытия счетов, у работников банка не возникло и не могло возникнуть  сомнений в подлинности представленных документов.  

Судами необоснованно взысканы с ответчика судебные расходы в  пользу третьего лица, данные судебные расходы в размере 53 000 рублей,  понесенные третьим лицом, должны быть взысканы с истца, поскольку  третье лицо вовлечено в процесс по инициативе истца; взысканные с банка  судебные расходы носят неразумный (чрезмерный) характер; поскольку спор  не отличался особой сложностью и противоречивым нормативным  регулированием, имеются основания для снижения размера расходов.  

 Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся  перерыв.  

В судебном заседании представители сторон изложили свои  процессуальные позиции по делу, представители ответчика поддержали  

доводы кассационной жалобы; представитель истца считает обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного  округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно  исковому заявлению 29 ноября 2021 года между третьим лицом (поставщик)  и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 259, по условиям  которого поставщик обязался поставлять продовольственную продукцию на  условиях и в сроки, указанные в согласованных сторонами Спецификациях  (пункт 1.1 договора).  

Согласно спецификации от 29 ноября 2021 года № 1 поставщик обязался  поставить лимонную кислоту 1 000 кг на общую сумму 360 000 рублей, дата  отгрузки 5 декабря 2021 года.  

Истцом на указанные поставщиком в договоре банковские реквизиты в  порядке предварительной оплаты платежным поручением от 1 декабря 2021  года № 1076 перечислены денежные средства в размере 360 000 рублей.  

Обязательство по поставке товара поставщиком не исполнено,  претензионное требование истца о возврате денежных средств в качестве  предварительной оплаты не исполнено, что явилось основанием для  обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

В ходе судебного разбирательства ООО «АкцентАгроСнаб» указало, что  не заключало договор с истцом и не получало от него каких-либо денежных  средств, соответствующие действия совершены неустановленными лицами.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы  от 28 марта 2022 года по делу № А40-283074/2021-172-2096 установлено, что  открытый в АО «Газпромбанк» расчетный счет ООО «АкцентАгроСнаб», на  который истцом перечислены денежные средства, открыт  неуполномоченным лицом с подделкой подписей и документов. Спорный  расчетный счет закрыт АО «Газпромбанк» 9 марта 2022 года.  

Судом установлено, что ООО «АкцентАгроСнаб» 26 ноября 2021 года и  8 декабря 2021 года обращалось к банку с заявлениями о неправомерном  открытии расчетного счета, требуя закрыть его и предоставить документы, на  основании которых он открыт.  

На момент закрытия спорного счета остаток на нем составлял 152 022,83  рубля, из поступивших на него в период с 17 ноября 2022 года по 9 марта  

2022 года денежных средств в размере 4 642 756,83 рубля перечислены иным  юридическим лицам - 4 490 734 рубля.  

Полагая, что банком допущено неправомерное бездействие,  выразившееся в не совершении действий по закрытию незаконно открытого  неустановленными лицами от имени ООО «АкцентАгроСнаб» счета либо по  приостановлению операций по нему, что повлекло перечисление истцом  денежных средств иным лицам без правовых оснований и, соответственно,  убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом  уточнений и замены ответчика).  

Удовлетворяя заявленное исковое требование, суды пришли к выводу о  доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для  взыскания с банка убытков.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами  факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно  квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет  доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых  обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части  1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции»).  

Суд округа полагает, что судами не учтено следующее. 

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера  правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Исходя из анализа статьи 15 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие  следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер);  

противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между  противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина  лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой  ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности  совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):  противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной  связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками,  наличия и размера понесенных убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета  банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый  клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения  клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и  проведении других операций по счету.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить  договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением  открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида  условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и  установленными в соответствии с ним банковскими правилами.  

Пунктом 4.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от  30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по  вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкция Банка России   № 153-И) предусмотрено, что для открытия расчетного счета юридическому  лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской  Федерации, в банк предоставляются: учредительные документы  юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы,  подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение  денежными средствами, находящимися на счете; документы,  подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа  юридического лица.  

В силу пункта 10.2 Инструкции Банка России № 153-И в отношении  каждого клиента банком должно формироваться юридическое дело клиента,  в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые  клиентом при открытии счета.  

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении  банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие  операции с денежными средствами, статьей 7 Федерального закона от  07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее -  Закон № 115-ФЗ), а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от  02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон  

 № 395-1), Положением Центрального банка Российской Федерации от  15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями  клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных  владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма».  

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции Банка России № 153-И на банки  возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за  открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена  проверка банком учредительных документов организаций при открытии  счетов.  

Таким образом, банковский счет открывается конкретному  юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется  банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных  правоустанавливающих документов.  

Положение Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2015 

 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов,  представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных  владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение Банка России № 499-П) содержит конкретный перечень сведений  о юридическом лице, который должна получить кредитная организация при  открытии расчетного счета.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65,  67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания  вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же  лица, только установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда фактические обстоятельства, что не исключает их  различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного  спора. При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении  арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального значения для  лиц, не участвовавших в этом деле.  

Верховный Суд РФ неоднократно (в частности, в определениях от  29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от  24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывал правовую позицию, согласно  которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним и тем же  обстоятельствам, то оценка, данная судом обстоятельствам, которые  установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом,  рассматривающим второе дело.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 по делу № А40-283074/2021  (рассматривался иск общества о признании договора банковского счета   № 

<

***>, открытого в АО «Газпромбанк» недействительным  и применении последствий его недействительности в виде закрытия  банковского счета № 

<

***>), в котором участвовали банк и  ООО «АкцентАгроСнаб», имеют для них преюдициальное значение при  разрешении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление Пленума  

 № 57), независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по  договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом  обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее,  

учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд,  рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать  соответствующие мотивы.  

ООО «Фирма Август» не являлось лицом, участвующим в деле 

 № А40-283074/2021. Между тем в соответствии с пунктом первым статьи 16  АПК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 2  Постановления Пленума № 57), оценка, данная судом обстоятельствам,  которые установлены в деле № А40-283074/2021, учитываются вследствие  действия принципа обязательности судебных актов при рассмотрении  настоящего дела, в том числе и в связи с тем, что иное чем установлено в  указанном деле, не доказано истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ в  рамках настоящего дела.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций должны были  учитывать решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 по делу  

 № А40-283074/2021. Иное приводит к нарушению принципа правовой  определенности и непротиворечивости судебных актов.  

В рассматриваемом случае, в деле № А40-283074/2021 суд установил,  что 09.11.2021 от имени генерального директора ООО «АкцентАгроСнаб»  ФИО5 через систему Банка ГПБ «Бизнес-Онлайн»  поступила предварительная заявка на открытие первого банковского счета.  Данная заявка общества была одобрена банком 10.11.2021. В дальнейшем  16.11.2021 в дополнительный офис банка № 099/1009 обратился  представитель ООО «АкцентАгроСнаб» и предоставил полный пакет  документов на открытие расчетного счета в соответствии с пунктом 4.1  Инструкции Банка России № 153-И, подписанных генеральным директором  ООО «АкцентАгроСнаб» - ФИО5 Полномочия представителя ООО  «АкцентАгроСнаб» - на предоставление документов с целью открытия  расчетного счета были подтверждены доверенностью. Среди прочих  документов, в банк представителем ООО «АкцентАгроснаб» были  предоставлены: карточка с образцами подписей и оттиском печати  организации (КОПОП) и копия паспорта генерального директора  организации - ФИО5 заверенные ФИО4,  нотариусом города Мытищи, Московской области. При проверке общества  по данным ЕГРЮЛ установлено, что ФИО5 является  генеральным директором ООО «АкцентАгроСнаб». В связи с изложенным у  работников банка не возникло сомнений в подлинности представленных  документов. По результатам рассмотрения и проверки представленных ООО  «АкцентАгроСнаб» на бумажном носителе документов между банком и ООО  «АкцентАгроСнаб» заключен договор банковского счета № 314169/2021- РАС от 17.11.2021 и открыт счет № 40702810********5228. По факту  поступления в банк обращений от ООО «АкцентАгроСнаб» банком была  проведена внутренняя проверка. В ходе проверки банком проведено  

взаимодействие с нотариусом ФИО4, в результате чего получена  информация о том, что заверение КОПОП ООО «АкцентАгроСнаб» и копии  паспорта генерального директора ООО «АкцентАгроСнаб» ФИО5  нотариусом ФИО4 не осуществлялось. Спорный расчетный счет  закрыт Банком ГПБ (АО) 09.03.2022. Указанное обстоятельство  подтверждено сообщением Банка № 035400002204788496/100 от 10.03.2022 в  налоговый орган.  

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу  

 № А40-283074/2021, оценка действий банка при открытии спорного  банковского счета проведена судом применительно к нормативно  предъявляемым требованиям Инструкции Банка России № 153-И, Положения  Банка России № 499-П, Закона № 115-ФЗ, а также Закона № 395-1. Не  соблюдение норм вышеуказанных законов и нормативно-правовых актов  Банка России, противоправного поведения со стороны Банка ГПБ (АО) при  открытии банковского счета судом в указанном деле не установлено и  судебное решение, имеющее преюдициальное значение (ч.2 статьи 69 АПК  РФ) для настоящего дела, таких выводов не содержит.  

Между тем, при рассмотрении настоящего дела, без ссылки на какие-либо доказательства, которые представлены в дело и не были предметом  исследования в деле № А40-283074/2021, и без приведения соответствующих  мотивов по которым апелляционная коллегия пришла к иным выводам  (банком нарушены требования законодательства об идентификации клиента  банка при открытии счета), суд апелляционной инстанции, вопреки  положениям ч.2 статьи 69 АПК РФ, фактически пересмотрел обстоятельства  установленные вступившим в законную силу судебном акте по делу  

 № А40-283074/2021 и имеющим преюдициальный характер при  рассмотрении настоящего дела.  

Также, указанные выводы апелляционного суда сделаны без учета того,  что действующее законодательство не предусматривает, требований о том,  что банк, его сотрудники обязаны обладать специальными познаниями,  владеть техническими средствами, позволяющими при визуальном осмотре  документов, представленных для открытия расчетного счета, установить их  подложность. Доказательств обратного в деле не имеется. О том, что у  работников банка отсутствовали основания для сомнений в подлинности  представленных документов указано и в судебном акте по делу  

 № А40-283074/2021. 

Аналогичный подход изложен в пункте 9 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.01.1999 № 39.  

 Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив  доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, в том числе электронное  письмо ООО «АкцентАгроСнаб» от 26.11.2021 в адрес банка, пришел к  выводам, что проведение проверки по указанному сообщению ответчик  документально не подтвердил, и о недобросовестном характере действий  ответчика, не принявшем своевременных действий по приостановлению  операций по незаконно открытому расчетному счету от имени ООО  «АкцентАгроСнаб» при наличии соответствующей информации, что  повлекло перечисление истцом неустановленным лицам денежных средств и  последующую невозможность их возврата.  

Констатируя такие выводы, суды не указали в чем заключается  противоправность действий банка в отношении ООО «Фирма Август» и  какие при этом были нарушены банком нормативные предписания Законов   №№ 115-ФЗ и 395-1, Инструкции Банка России № 153-И, Положения Банка  России № 499-П и иных нормативно-правовых актов, регламентирующих  деятельность банковских учреждений.  

Банк, возражая по иску (дополнительные пояснения от 13.10.2022 (скан  электронного дела от 13.10.2022), том 2, л.д. 24 - 28, приложения к ним л.д.  29-74), в обоснование своих доводов указал, что письмо ООО  «АкцентАгроСнаб» от 26.11.2021 поступившее по электронной почте, о том  что общество не открывало расчетный счет, было квалифицировано  работником банка, как письмо неустановленного лица, поскольку подпись не  соответствовала образцам подписей, зафиксированных в карточке образцов  подписей и оттиска печати, а также в копии паспорта ФИО5,  имевшимся в документах банка. Более того, в письме наименование  единоличного исполнительного органа, не соответствовало наименованию,  указанному в выписке из ЕГРЮЛ и учредительных документах общества,  вместо «Генеральный директор» указано «Директор», также отсутствовали  фамилия, имя отчество подписанта, реквизиты для связи с ним. Банком  начата проверка, в ходе которой налажено взаимодействие с нотариусом,  что также следует из судебного акта по делу № А40-283074/2021 (ч. 2 статьи  69 АПК РФ). Копии запроса банка (исх. № 113-3/186 от 01.12.2021) в адрес  нотариуса и его ответ (регистрационный № 747 от 08.12.2021) приложены к  апелляционной жалобе (том 2, л.д. 112-113), сведений об отклонении данных  документов постановление апелляционного суда и протокол судебного  заседания не содержат (ч.2 статьи 268 АПК РФ), соответственно, данные  документы учитывались при рассмотрении дела в апелляционном  производстве. Также, как следует из дополнительных пояснений банка от  13.10.2022, на электронный почтовый адрес банка 08.12.2021 поступила  претензия ООО «АкцентАгроСнаб», содержащая корректные указания  должности, фамилии подписанта, а также номера телефонов для связи с  подписантом, проведение платежей по спорному расчетному счету  приостановлено 09.12.2021.  

Суды обеих инстанций по хронологии проверочных мероприятий  банка иных фактических обстоятельств не установили, вместе с тем при  оценке действий банка неправильно применили нормы материального права.  

Суд округа полагает, что критическая оценка судами проверочных  действий банка начатая по электронному письму от 26.11.2021  применительно к положениям статей 1, 10 ГК РФ ошибочна, поскольку  банк аргументировано квалифицировал данное электронное письмо, исходя  из его оформления и содержания, как письмо поступившее от  неустановленного лица. В рассматриваемом споре фактические  обстоятельства, установленные судами, не свидетельствовали о намерении  банка причинить вред ООО «АкцентАгроСнаб» и иным лицам, и не  свидетельствовали об очевидном отклонении действий банка, как стороны  договора банковского счета, от добросовестного поведения, разумно и  обоснованно полагавшего, что проверка проводится в рамках действующего  договора банковского счета, пунктом 3.1.2 которого установлен срок в 20  календарных дней для рассмотрения претензий клиентов (статьи 1, 10 ГК РФ,  пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В период  проверочных мероприятий банка договор банковского счета  недействительным или незаключенным в установленном законом порядке не  был признан.  

С учетом изложенного, окружная коллегия считает обоснованными  доводы кассатора о недоказанности истцом противоправности действий  банка при осуществлении проверочных мероприятий и недоказанности  наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  банка и возникшими у общества «Фирма Август» убытками. То есть в  данном случае отсутствует необходимая совокупность условий для  привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.  Причиненный истцу вред возник в результате действий неустановленных  лиц, но не действий ответчика; истцом выбран неверный способ защиты  права.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к  выводу о том, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения  иска о взыскании 360 000 руб. убытков.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле,  отнесены, в том числе, третьи лица. Третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются  процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за  исключением права стороны на изменение основания или предмета иска,  увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска,  признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление  встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта  (часть 2 статьи 51 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  приведенной в пункте 6 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1),  судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ),  участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый  судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что  их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию  данного судебного акта. При этом следует исходить из того, что возможность  взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на  стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что  вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту  интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).  

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих  ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя  третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств,  представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и  представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А4615465/2012).  

Активная позиция третьего лица заключается в объективно  обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его  представителями действий, необходимых для защиты прав и законных  интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно  связанных с выполнением процессуальных обязанностей.  

Таким образом, положениями действующего процессуального  законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу  судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела,  с учетом того, что фактическое процессуальное поведение третьего лица  повлияло на принятие конкретного судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, оказание  представительских услуг третьему лицу и активная позиция подтверждаются  материалами дела, в том числе подготовленными представителем  процессуальными документами, а также протоколами судебных заседаний,  отражающими участие представителя в судебных заседаниях.  

Оснований признать судебные расходы третьего лица чрезмерными  судами не установлено.  

При таких обстоятельствах, суд округа полагает, что судебные расходы  ООО «АкцентАгроСнаб» по оплате услуг представителя и иные судебные  расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела подлежат  возмещению в размере 53 000 руб. с проигравшей стороны (истца).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной  жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда  апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на  новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным  судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом  неправильно применена норма права.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании  исследования имеющихся в деле доказательств, но сделаны неверные выводы  о применении норм права, суд кассационной инстанции считает возможным  отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отменой принятых  по делу судебных актов на ООО «Фирма Август» в соответствии со статьей  110 АПК РФ относятся судебные расходы по государственной пошлине в  сумме 6 000 руб. за апелляционную и кассационную жалобы.  

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска  подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Вопрос о повороте исполнения решения суда подлежит разрешению  Арбитражным судом Хабаровского края в порядке статьи 326 АПК РФ при  представлении доказательств его исполнения.  

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2022,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по  делу № А73-1570/2022 отменить, в удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Август»  в пользу акционерного общества «Газпромбанк» судебные расходы в размере  6 000 руб., за подачу апелляционной и кассационной жалоб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Август»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкцентАгроСнаб»  53 000 руб. судебных расходов.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Август»  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную  госпошлину в сумме 418 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья Э.Э. Падин 

 Судьи: В.Г. Дроздова 

 Е.Н. Захаренко