АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2973/2023

24 января 2024 года

г. Хабаровск

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года. 

 Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Захаренко Е.Н.  

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э. при участии: 

от МУП «Магадантеплосеть»: ФИО1 – представитель по доверенности от  15.01.2024 № 14;  

от Министерства строительства, ЖКХ: ФИО2 – представитель по  доверенности от 10.01.2024 № 1;  

от Министерства финансов: ФИО3 – представитель по доверенности от  10.01.2024 № 8;  

от Департамента: ФИО4 – представитель по доверенности  от 17.10.2023 № 57;  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи  судебном заседании кассационные жалобы Министерства строительства,  жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области,  Департамента цен и тарифов Магаданской области  

на решение от 20.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 25.04.2023  

по делу  № А37-1342/2022 Арбитражного суда Магаданской области  

по иску муниципального унитарного предприятия г. Магадана  «Магадантеплосеть»  

к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области  

третьи лица: Министерство финансов Магаданской области, Департамент цен и  тарифов Магаданской области  

о взыскании 52 056 115 руб. 41 коп. 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть» (далее  – МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», предприятие, истец) обратилось в  Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Магаданской  области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и  энергетики Магаданской области (далее – Министерство ЖКХ Магаданской  области) о взыскании за счет казны Магаданской области убытков в виде  недополученных доходов за 2021 год в размере 52 056 115 руб. 41 коп., возникших  с оказанием услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения, поставки твердого  топлива по льготным тарифам, установленным уполномоченным органом  исполнительной власти Магаданской области (межтарифная разница).  

 Определением суда от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требование относительно предмета спора,  привлечены Министерство финансов Магаданской области и Департамент цен  и тарифов Магаданской области.  

 Решением от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, исковые требования  удовлетворены в заявленном размере.  

 В кассационных жалобах Министерство ЖКХ Магаданской области и  Департамент цен и тарифов выразили несогласие с судебными актами в части  взыскания суммы, превышающей 1 515 680 руб., просят суд округа принять  новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении остальной части  исковых требований.  

 Министерство ЖКХ Магаданской области в кассационной жалобе ссылается на  ошибочный подход судов в вопросе превышения размера суммарного объема  заявленных субсидий над расчетным объемом недополученных доходов, а  также экономических потерь, вызванных межтарифной разницей, по горячему  водоснабжению (далее - ГВС), поставленному в пустующие (незаселенные)  помещения муниципального жилого фонда в 2021 году. Приводит доводы о  том, что в отсутствие граждан, которые могли бы реально пользоваться ГВС,  предприятие фактически не несет расходов на поставку ресурса, следовательно, на  его стороне не возникли убытки. Ссылается на разъяснения, изложенные в пункте  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных  со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной  разницей» (далее - Постановление Пленума № 87), об обязанности  ресурсоснабжающей организации предоставить расчет межтарифной разницы,  содержащий, в числе прочего, документальное обоснование количества  поставленного потребителям ресурса с применением льготного тарифа. Также  указывает на то, что правовой механизм возмещения регулируемой  организации понесенных ею убытков, предусматривает возможность учесть  экономически обоснованные расходы, включая недополученные доходы, в  последующих периодах регулирования.  

 Департамент цен и тарифов в кассационной жалобе привел доводы,  аналогичные доводам Министерства ЖКХ Магаданской области.  

 Кассатор сослался на то, что проведенный им анализ предоставленных  предприятием документов и расчета объема поставленного ресурса показал  превышение суммарного объема заявленных субсидий в декабре 2021 года над  расчетным объемом недополученных доходов, определенных на 2021 год в  соответствии с пунктом 71 Порядка предоставления из областного бюджета  субсидий на финансовое обеспечение затрат и на возмещение недополученных  доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, централизованного  электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций,  водоснабжения и водоотведения, в области обращения с твердыми коммунальными  отходами и поставкой топлива населению и юридическим лицам, осуществляющим  управление многоквартирными домами при заключении договоров  электроснабжения для целей оказания услуг населению по тарифам,  установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской  области, утвержденного постановлением Правительства Магаданской области от  16.05.2019 № 339-пп (далее – Порядок № 339-пп). При установлении тарифов на  коммунальные услуги сумма расчетной величины недополученных доходов в  связи с применением тарифов, установленных для категории «население» ниже  экономически обоснованных тарифов, производится расчетным путем исходя из  объемов реализации населению услуг и разницы между тарифами. Пунктом 12  Порядка № 339-пп установлено, что расчет субсидий за финансовый год по  каждой организации не может превышать расчетного объема недополученных  доходов. Установленный экономически обоснованный тариф по своей правовой  природе представляет собой сбалансированный план экономической  деятельности регулируемой организации на период регулирования. Правильное  планирование своей деятельности и точное следование параметрам,  заложенным при формировании тарифа, позволяет регулируемым организациям  безубыточно осуществлять свою деятельность. Увеличение количества ресурса,  поставленного потребителям, влечет снижение обоснованного тарифа.  Соответственно, экономически обоснованный тариф не может быть применен для  расчета субсидий для фактического полезного объема поставленного ресурса,  превышающего расчетный. Иное означает получение регулируемой  организацией необоснованного дохода. В соответствии с пунктом 52 Основ  ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы  ценообразования № 1075), предусмотрена ежегодная корректировка  долгосрочного тарифа в случае изменения количества и состава  производственных расходов, поэтому истец не лишен возможности  возместить свои недополученные доходы в последующих периодах тарифного  регулирования. Кассатор также указал на безосновательность взыскания  экономических потерь, вызванных межтарифной разницей, в связи с оказанием  услуг по ГВС по пустующим (незаселенным) помещениям муниципального  жилого фонда. Обратил внимание суда на то, что нормативы потребления  коммунальных услуг определены уполномоченным органом с учетом потребления  ресурса на 1 человека. В ходе судебного разбирательства истец не доказал факт  потребления ресурса в пустующих (незаселенных) помещениях муниципального  

жилого фонда. Спор по количеству и площади пустующих (не заселенных)  помещений отсутствовал. Из анализа положений Правил установления и  определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее  - Правила № 306), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) следует, что без наличия лиц, которые  могли бы реально пользоваться коммунальными услугами, у истца отсутствуют  правовые основания для взыскания с ответчика возмещения недополученных  доходов.  

 Министерство финансов в отзыве поддержало доводы кассаторов. 

 Истец в письменном мнении от 19.07.2023 отклонил заявленные  кассаторами доводы, подробно изложив свою позицию по каждому из них,  просил суд кассационной инстанции оставить судебные акты без изменения.  

 В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание неоднократно  откладывалось, в порядке статьи 18 АПК РФ производилась замена состава суда.  

 Определением суда от 03.10.2023 производство по кассационным жалобам  Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики  Магаданской области, Департамента цен и тарифов Магаданской области на  решение от 20.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 25.04.2023 по делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом  Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А37-632/2022  Арбитражного суда Магаданской области ( № 303-ЭС23-17404).  

 Определением суда от 04.12.2023 производство возобновлено. 

 Определением суда 15.01.2024 произведена замена в составе суда,  сформирован состав: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю., Падин Э.Э.  

 Рассмотрение дела произведено с самого начала. 

 Представители кассаторов поддержали доводы кассационных жалоб.  Просили отменить принятые судебные акты в части взыскания компенсации  выпадающих доходов в размере 14 384 руб. 05 коп. за ноябрь и декабрь 2021  года по пустующему жилищному фонду по ГВС (за ноябрь в размере 8 384 руб.  27 коп., за декабрь – 5 999 руб. 78 коп.) и 50 540 435 руб. 41 коп. в части  превышения размера суммарного объема заявленных субсидий над расчетным  объемом недополученных доходов (по отоплению на 38 899 321 руб., ГВС –  7 493 960 руб. 22 коп., твердому топливу – 4 139 980 руб.), в остальном оставив  судебные акты оставить без изменения.  

 Представитель Министерства финансов поддержал позицию кассаторов по  мотивам, изложенным в отзыве на жалобы.  

 Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения,  подробно изложив несогласие с доводами кассаторов в пояснениях от 05.08.2023,  дополнениях к отзыву от 04.09.2023 и от 15.12.2023. Возражений относительно  компенсации межтарифной разницы по пустующему жилищному фонду,  учитывая судебную практику по делу № А37-632/2022 Арбитражного суда  Магаданской области, не привел, оставив вопрос на разрешение суда.  

 Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом  Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286  АПК РФ.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП  «Магадантеплосеть» обладает статусом теплоснабжающей организации и является  поставщиком коммунальных услуг на территории муниципального образования  «Город Магадан».  

 Приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 20.12.2018 №  49-1/э и № 49-3/э установлены для потребителей МУП «Магадантеплосеть» на  2021 год тарифы на тепловую энергию и горячую воду соответственно:  

- с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 7 503,68 руб./Гкал,  - с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 7 736,29 руб./Гкал.  

Населению на 2021 год приказом Департамента цен и тарифов Магаданской  области от 30.12.2020 № 68-1/э установлены льготные тарифы на тепловую  энергию и горячую воду, реализуемые МУП «Магадантеплосеть»:  

- с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 2 091,00 руб./Гкал (с НДС);  - с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 2 148,00 руб./Гкал (с НДС).  

Приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 30.12.2020 №  2- ЖКК/86 установлены розничные цены на топливо твердое (уголь, дрова),  реализуемое гражданам, управляющим организациям, товариществам  собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным  специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях  удовлетворения потребностей граждан в жилье, на территории МО «Город  Магадан».  

 Приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 04.03.2014 №  1/2014-Т установлен норматив отпуска твердого топлива (уголь) населению,  проживающему в домах с печным отоплением МО «Город Магадан».  

 В целях возмещения ресурсоснабжающим организациям недополученных  доходов в связи с оказанием коммунальных услуг по льготным тарифам,  

Правительством Магаданской области принято постановление от 16.05.2019 №  339-пп, которым утвержден соответствующий Порядок.  

 В соответствии с данным Порядком МУП «Магадантеплосеть» письмами от  14.12.2021 № 6-2982 и от 10.02.2022 № 6-358 направило в Министерство ЖКХ  Магаданской области документы для получения субсидии за ноябрь - декабрь 2021  года в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием населению  услуг теплоснабжения (отопление, ГВС), в том числе заявку (ноябрь 2021 г.) на  сумму 47 120 343 руб. 42 коп., из них на отопление - 38 874 584 руб. 43 коп., на  ГВС - 8 245 758 руб. 99 коп.; заявку (декабрь 2021 года) на сумму 47 249 398 руб.  73 коп., из них на отопление - 38 899321 руб., на ГВС - 8 350077 руб. 73 коп. Также  письмом № 06-358/1 от 10.02.2022 направлена заявка на возмещение  недополученных доходов по твердому топливу за декабрь 2021 года в размере 6  520 760 руб.  

 При согласовании с Департаментом цен и тарифов Магаданской области  размера субсидии по теплоснабжению и ГВС за ноябрь 2021 года из расчета  объема субсидий исключены объемы недополученного дохода по пустующему  муниципальному жилью в размере 666 736 руб. 68 коп. Указанная сумма не  включена в соглашение от 21.01.2022 № 5/н-21 о предоставлении субсидии за  ноябрь 2021 года и не возмещена. По соглашению произведено перечисление в  размере 46 453 606 руб. 74 коп. (платежное поручение № 184652 от 31.01.2022).  

 Соглашение о предоставлении субсидии за декабрь 2021 года не заключено в  связи с несогласованием размера Департаментом цен и тарифов Магаданской  области (письмо Министерства ЖКХ от 15.04.2022 № 1577/25-21). Субсидия не  предоставлена.  

 Соглашение № 1/Д-21 от 11.03.2022 на возмещение недополученных доходов  по твердому топливу за декабрь 2021 года подписано МУП «Магадантеплосеть» с  протоколом разногласий в части размера. Субсидия предоставлена не в полном  объеме, оплата произведена в размере 2 380 780 руб. по платежному  поручению № 388961 от 29.03.2022.  

 С учетом произведенных выплат задолженность Министерства ЖКХ  Магаданской области составила 52 056 115 руб. 41 коп., из которых:  

- услуги теплоснабжения и ГВС (ноябрь 2021 года) - 666 736 руб. 68 коп.;  - услуги теплоснабжения и ГВС (декабрь 2021 года) - 47 249 398 руб. 73 коп.;  

- поставка твердого топлива (декабрь 2021 года) - 4 139 980 руб.  

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения,  что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

 Разрешая спор, суды обеих инстанций руководствовались положениями  статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  

РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее -  Закон о теплоснабжении), Закона Магаданской области от 11.03.2012 № 1474-ОЗ  «Об установлении лиц, имеющих право на льготные тарифы на электрическую и  тепловую энергию (мощность), теплоноситель, оснований для предоставления  льгот и порядка компенсации выпадающих доходов тепло-, электроснабжающих  организаций» (далее - Закон № 1474-ОЗ), Порядком № 339-пп, разъяснениями  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных  со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной  разницей» (далее - Постановление Пленума № 87), правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от  29.03.2011 № 2-П. Установив, что ранее выплаченные предприятию субсидии не  покрыли экономически обоснованных затрат на оказание населению услуг  теплоснабжения, горячего водоснабжения, а также поставки твердого топлива по  льготным тарифам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об  удовлетворении иска.  

 В соответствии с положениями Закона о теплоснабжении деятельность по  производству и передаче тепловой энергии является регулируемым видом  деятельности в части вопроса о цене услуг по производству и передаче тепловой  энергии. Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию  (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Законом о  теплоснабжении, в том числе принципов обеспечения экономической  обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых  организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности),  теплоносителя, а также обеспечения доступности тепловой энергии (мощности),  теплоносителя для потребителей (статьи 7, 8).  

 Частью 13 статьи 10 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что при  установлении для отдельных категорий потребителей льготных тарифов на  тепловую энергию (мощность), теплоноситель, регулирование которых  осуществляется в соответствии с Законом о теплоснабжении, повышение тарифов  на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для других потребителей не  допускается.  

 В соответствии с частью 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении наряду со  льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц,  льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель  устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской  Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица,  имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок  компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.  

Основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на тепловую  энергию, а также основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен)  на тепловую энергию предусмотрены в Основах ценообразования № 1075.  

 По общему правилу теплоснабжающие организации получают оплату за  тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем  объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались  регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок  определения подлежащих применению тарифов и необходимой валовой выручки  экономически обоснован и обеспечивает баланс экономических интересов  теплоснабжающих организаций и потребителей.  

 Пунктом 3 Основ ценообразования № 1075 предусмотрено, что регулируемые  цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в  отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого  регулируемого вида деятельности.  

 Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом  Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также  разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума № 87, если применение мер  тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между  утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например,  населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически  обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей  организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная  разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации  понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы  служит прямым следствием реализации полномочий по государственному  регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить  ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа  в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое  образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее  тарифное решение.  

 По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь,  вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование,  уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение  (пункт 3 постановления Пленума N 87).  

За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий  по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения  тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует  обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям,  вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного  экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже  экономически обоснованного).  

На территории Магаданской области возмещение организациям расходов,  связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на коммунальные ресурсы,  поставляемые для нужд населения, производится в соответствии с Законом №  1474-ОЗ.  

 Статьей 3 Закона № 1474-ОЗ установлено, что компенсация выпадающих  доходов организаций, оказывающих соответствующие коммунальные услуги по  льготным тарифам, производится в виде субсидий, предоставляемых юридическим  лицам из областного бюджета в порядке, установленном постановлением  Правительства Магаданской области, в соответствии со статьей 78 Бюджетного  кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).  

 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды сочли  обоснованным требование истца в заявленном размере, признав, что в их  возмещении Министерством ЖКХ Магаданской области отказано неправомерно.  

 Суд округа поддерживает выводы судов о наличии у предприятия права на  получение межтарифной разницы и считает верным подход, что размер  требования не мог быть ограничен расчетным объемом недополученных доходов,  определенным на финансовый год в соответствии с пунктом 7 Порядка № 339- пп.  

 Ссылки кассаторов на возможность включения заявленной суммы расходов в  установленный в последующие периоды тариф также является несостоятельными.  

 Согласно части 1 статьи 9, статье 10 Закона о теплоснабжении, пункту 22  Основ ценообразования № 1075 и пункту 11 Методических указаний по расчету  регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом  Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее - Методические  указания), тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании  необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для  соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема  полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период  регулирования; необходимая валовая выручка регулируемой организации должна  возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически  обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности.  

 Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку,  и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с  законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами,  регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, а также в соответствии с  настоящими Методическими указаниям (пункт 12 Методических указаний).  

 Неучтенные экономически обоснованные расходы подлежат учету  регулирующим органом, начиная с периода, следующего за периодом, в котором  указанные расходы и доходы документально подтверждены (пункт 13 Основ  ценообразования № 1075).  

 В настоящем случае недополученные расходы истца не относятся к  экономически обоснованным затратам, не учтенным органом регулирования, а  вызваны необходимостью использовать за поставленные коммунальные  

услуги пониженных относительно экономических тарифов для обеспечения  доступности услуг для определенных категорий потребителей.  

 Таким образом, специфика настоящего спора обусловлена необходимостью  применения истцом в расчетах с населением экономически необоснованных  тарифов (льготных (социальных) тарифов), что исключает возможность  компенсации в следующих периодах тарифного регулирования возникших  расходов предприятия за счет изменения параметров экономически  обоснованных тарифов.  

 Возмещение недополученных доходов, вызванных межтарифной разницей,  производится ресурсоснабжающей организации путем предоставления субсидий  в соответствии с Законом № 1474-ОЗ и Порядком № 339-пп, так как на  публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято  соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению  регулируемой организации соответствующих убытков (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950).  

 Непредставление субсидии по мотиву превышения расчетного объема  недополученных расходов не могло лишить права истца требовать полной  компенсации потерь, в связи с чем правомерно судами нижестоящих  инстанций не восприняты возражения кассаторов, заявленные в части  50 540 435 руб. 41 коп. (размер превышения суммарного объема заявленных  субсидий над расчетным объемом недополученных доходов).  

 Вместе с тем, суд округа не может согласиться с судами в части наличия  у истца право требовать межтарифной разницы за ГВС по пустующему  (незаселенному) муниципальному жилому фонду.  

 Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской  Федерации или муниципальным образованием.  

 Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать состав  правонарушения. В предмет доказывания входит установление факта причинения  убытков и размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия)  ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для  истца.  

 Для наступления у органа публичной власти ответственности необходимо  установление совокупности всех вышеуказанных элементов. При этом отсутствие  хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению ответственности в  виде убытков.  

 По смыслу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума № 87 при рассмотрении дел  о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных  межтарифной разницей, истец обязан представить расчет требований исходя из  разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и  тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также  доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому  тарифу.  

 Из материалов дела следует, что размер компенсации определен истцом путем  умножения возникшей межтарифной разницы на объем потребления, ранее  оплаченной собственником объектов по льготному тарифу. Для сторон не являлся  спорным объем такого потребления, определенный расчетным путем (отсутствие в  помещениях индивидуальных приборов учета (ИПУ)) по нормативу с применением  положений 56(2) Правил № 354 исходя из 1 собственника.  

 В рамках разрешения настоящего спора истец дополнительных доказательств  по фактическому объему поданного им коммунального ресурса на ГВС не  представил, полагая, что обладает правом на компенсацию по пустующему жилому  фонду по объему, определенному исключительно расчетным путем.  

 Суды обеих инстанции сочли расчет верным, полагая, что объем отпущенного  ресурса не должен быть предметом дополнительной оценки.  

 Суд округа не может поддержать предложенный подход, как противоречащий  разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума № 87.  

 Также суды приняли во внимание, что неиспользование помещений не является  основанием невнесения платы за коммунальные услуги, а при отсутствии  постоянно проживающих граждан объем коммунальных услуг должен  рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (часть 11  статьи 155 ЖК РФ, пункт 56(2) Правил N 354).  

 Данный подход верен, но применим лишь для определения объема обязательств  собственников таких помещений.  

 В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество ресурса в соответствии с данными учета энергии,  

если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

 Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема коммунальных услуг,  предоставленных потребителю в жилом помещении, осуществляется с  использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов  учета.  

 Поскольку в исковой период законодательством обязанность по оснащению  жилого помещения индивидуальными приборами учета возложена на его  собственника, то именно на собственнике лежала обязанность представить  доказательства оснащения помещений приборами учета (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 13.09.2019 N 307-ЭС19-6256, от 24.10.2019 N 304- ЭС19-13264, от 30.12.2019 N 307-ЭС19-12087).  

 Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета,  а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,  утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи  157 ЖК РФ).  

 Порядок расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную  потребителю в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим  (квартирным) прибором учета горячей воды определен в пункте 42 Правил № 354.   В соответствии с пунктом 56 Правил № 354, если жилым помещением, не  оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета  горячей воды, и (или) холодной воды, пользуются временно проживающие  потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги,  предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается исходя из числа  постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении  потребителей.  

 При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении  граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества  собственников такого помещения (пункт 56(2) Правил № 354).  

 Анализ приведенных норм в целях определения объема потребленных  коммунальных услуг указывает на презумпцию постоянного использования жилых  помещений их собственниками (данное правовое регулирование преследует  конституционно значимые цели обеспечения баланса законных интересов всех  субъектов отношений в области предоставления коммунальных услуг (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 154-О)).  

 Таким образом, коммунальные ресурсы подлежат оплате собственником жилых  помещений, который может сложить с себя эту обязанность по незаселенному  жилому фонду путем представления доказательств оснащения помещений  приборами учета (фиксирующих объем реального потребления ГВС), либо  

доказать невозможность поставки ресурса (например, подтвердить аварийное  состояние МКД, исключающее возможность потребления энергоресурса).  

 При разрешении спора на стороне ответчика не существовало какой-либо  презумпции, либо безусловной обязанности компенсировать межтарифную  разницу по ранее оплаченному собственником объему коммунальных услуг, а  применяемый истцом расчет объема потребления не носил для него императивный  характер.  

 Соответственно, ответчик и третьи лица могли оспаривать расчет компенсации  и наличие у истца право на ее получение, а истец обязан был документально  подтвердить факт поставки (оказания коммунальных услуг) горячего  водоснабжении в жилые помещения по льготному тарифу.  

 Как следует из материалов дела, спорными не являлись факты отсутствия  проживающих граждан в 2021 году в ряде жилых помещений и не оснащенность  помещений индивидуальными приборами учета на ГВС.  

 Согласно пунктам 2 и 7 Порядка № 339-пп возмещение недополученных  доходов в связи с оказанием услуг производится в виде субсидий,  предоставляемых юридическим лицам.  

 Правовая природа субсидии (статья 78 БК РФ) носит компенсационный  характер и направлена на возмещение экономических потерь МУП  «Магадантеплосеть», вызванных обязанностью реализации коммунальных услуг по  заниженным (социальным) тарифам при их большей экономической стоимости.  

 Разница между тарифами, обеспечивающими возмещение издержек, и  льготными тарифами - это выпадающие доходы истца (убытки), подлежащие  компенсации в виде субсидии.  

 Однако в отсутствие физических лиц, которые бы реально пользовались  коммунальными услугами горячего водоснабжения, у истца не имеется оснований  для взыскания недополученных доходов, ввиду отсутствия как таковой поставки  ресурсов в пустующие жилые помещения и несения затрат на выработку самих  ресурсов. Указанное свидетельствует о недоказанности истцом состава для  возмещения убытков (компенсации).  

 В противном случае истец искусственно завышает потребление за счет  применения расчетного способа объема при отсутствии факта поставки ресурсов,  что позволяет ему получить неосновательное обогащение за счет средств  областного бюджета Магаданской области.  

 Возмещение компенсации при указанных условиях противоречит принципам  законодателя, поскольку не направлено на достижение основной цели -  возмещение ресурсоснабжающей организации понесенных ею экономических  потерь, кроме того, не обеспечивает баланс частного и публичного начал в сфере  экономической деятельности.  

 При изложенных обстоятельствах у судов обеих инстанции отсутствовали  основания для компенсации межтарифной разницы в отношении пустующего  жилого фонда по горячему водоснабжению в сумме 14 384 руб. 05 коп. за ноябрь  и декабрь 2021 года.  

 Суд округа принимает во внимание, что правоотношения между ответчиком,  предоставляющим субсидию, и истцом, претендующим на ее получение,  регулируются нормами БК РФ, но правоотношения не являются бюджетными, а  потому к неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству (по  соглашениям о предоставлении из областного бюджета субсидий в целях  возмещения недополученных доходов) применяются нормы ГК РФ. Каких-либо  изъятий в отношении требований, вытекающих из гражданских обязательств,  предметом которых являются бюджетные средства, правила ГК РФ и БК РФ не  содержат.  

 Неисполнение в данном случае обязательства, возникшего у Министерства  ЖКХ Магаданской области на основании установленной законом и соглашениями  обязанности по предоставлению субсидии, порядок возмещения которой определен  нормами гражданского законодательства Российской Федерации с учетом  особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и  иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства  Российской Федерации, влечет взыскание компенсации непосредственно с  ответчика.  

 Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. В  соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить  или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая  дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие  может быть реализовано в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, но судом неправильно применены нормы права.  

 Суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется  установления новых обстоятельств, однако неверно истолковали нормы  материального права в части компенсации межтарифной разницы по пустующего  муниципального жилого фонда на горячее водоснабжение (часть 2 статьи 288  АПК РФ), в связи с чем суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части  1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить судебные акты,  удовлетворив иск в размере 52 041 731 руб. и отказав в остальной части  

требований. 

 В связи с изменением суммы удовлетворенных требований расходы по оплате  государственной пошлины по иску взыскиваются пропорционально размеру  удовлетворенных требований на основании статьи 110 АПК РФ.  

 Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда  кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами  

судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, которые  распределяются также по правилам, установленным статьей 110 данного Кодекса.  

 Государственная пошлина по кассационным жалобам взысканию с истца в  доход федерального бюджета не подлежит в связи с тем, что кассаторы от уплаты  государственной пошлины освобождены (пункт 14 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах»).  

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 25.04.2023 по делу № А37-1342/2022 Арбитражного суда Магаданской  области изменить.  

 Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей  редакции:  

 «Взыскать с Магаданской области в лице Министерства строительства,  жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области в пользу  муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть»  компенсацию по межтарифной разнице 52 041 731 руб., расходы по уплате  государственной пошлины по иску 199 945 руб. В остальной части требований  отказать».  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко  

Судьи С.Ю. Лесненко  

 Э.Э. Падин