ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2607/2020

г.Самара

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Аэро-Запад» - представителя ФИО2 (доверенность от 20.01.2019),

от ГУ МЧС в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы – представителя ФИО3 (доверенность от 08.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Аэро-Запад»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении действия предписания №838/1/1 от 03.09.2019 по делу №А55-2607/2020 (судья Медведев А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Аэро-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к ГУ МЧС в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы, г.Самара,

о признании незаконными и отмене акта от 03.09.2019 №838, предписания от 03.09.2019 № 838/1/1, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Аэро-Запад» (далее - ООО «Лукойл-Аэро-Запад», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ГУ МЧС в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее - ГУ МЧС России, административный орган) о признании незаконными и отмене акта от 03.09.2019 №838, предписания от 03.09.2019 № 838/1/1.

От ООО «Лукойл-Аэро-Запад» в Арбитражный суд Самарской области поступило ходатайство о приостановлении действия предписания №838/1/1 от 03.09.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2020 года заявление ООО «Лукойл-Аэро-Запад» о приостановлении действия предписания №838/1/1 от 03.09.2019 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Лукойл-Аэро-Запад» просит определение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для приостановления действия оспариваемого предписания административного органа, в ток время как суд не указал мотивов отклонения доводов заявителя необходимости приостановления оспариваемого предписания.

В судебном заседании представитель ООО «Лукойл-Аэро-Запад» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ГУ МЧС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ВАС РФ в п.9 постановления Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №55) разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу п.5 ч.1 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ №55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с указаниями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер заявителем не представлено.

Материалами дела не подтверждается, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ООО «Лукойл-Аэро-Запад» значительный ущерб и нарушит баланс интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих, что в случае признания недействительным предписания исполнить решение суда будет затруднительно или невозможно.

Доводы в отношении незаконности вынесенного предписания судом отклоняются, так как подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, заявителем не доказана актуальность испрашиваемой меры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, в связи с чем не усмотрел оснований для их принятия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал мотивов отклонения доводов заявителя необходимости приостановления оспариваемого предписания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств. 

Как видно из заявления общества, в качестве оснований для принятия обеспечения иска общество указало на то, что ориентировочная стоимость работ, необходимых для устранения нарушений, составляет свыше 20 млн.руб. Как указал заявитель, в случае отмены оспариваемого предписания результаты выполненных до этого момента проектных и строительно-монтажных работ останутся невостребованными, а понесенные им расходы будут признаны необоснованными, экономически не оправданными.

Между тем документального подтверждения необходимость затрат на указанную сумму (20 млн.руб.) для выполнения в целях устранения нарушений, указанных в предписании, не нашлось. Более того, из самого текста оспариваемого предписания не усматривается обязательное выполнение обществом каких-либо проектных и строительно-монтажных работ. В своем заявлении общество не привело конкретный перечень таких работ во взаимосвязи с нарушениями, перечисленными в предписании административного органа, не обосновало необходимые для этого финансовые затраты. Представленные вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер копи писем различных организаций не подтверждают таких обстоятельств, они лишь содержат перечни мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта - склада ГСМ, принадлежащего заявителю, по передаче сигнала о пожаре в пожарное депо,  услуг по реконструкции системы пенного пожаротушения вертикальных резервуаров РВС и др., с калькуляцией их стоимости.

Суд апелляционной инстанции полагает недостаточными представленные заявителем документы, а также приведенное в заявлении обоснование для принятия обеспечительных мер, учитывая при этом необходимость выполнения заявителем требований пожарной безопасности, несоблюдение которых может привести к гибели людей, причинению вреда их здоровью и повреждению имущества.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений с п.10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, согласно которым при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон (необходимо обеспечить соблюдение заявителем требований пожарной безопасности в целях недопущения возможных негативных последствий) суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для принятия заявленных обществом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания ГУ МЧС по Самарской области.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного определение суда от 31 марта 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении действия не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А55-2607/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                Е.Г. Филиппова