АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-13581/2016

28 июня 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика: Остроумова Н.В. (доверенность от 01.08.2016)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Плинт»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2016,

принятое судьей  Назаровой Е.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-13581/2016

по иску общества  с ограниченной ответственностью «Плинт» 

(ИНН: 5257147886, ОГРН: 1145257005244) 

к  обществу с ограниченной ответственностью завод легких конструкций «Декор» 

(ИНН: 5246042313, ОГРН: 1125246001550)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытое акционерное общество Строительная компания «Декор», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг»  

Долгодворов Сергей Анатольевич,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Плинт» (далее – ООО «Плинт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью завод легких конструкций «Декор» (далее – ООО ЗЛК «Декор») о взыскании убытков в размере 8 864 490 рублей 84 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Строительная компания «Декор» (далее – ЗАО СК «Декор») и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» (далее – ООО «Фармстронг») Долгодворов Сергей Анатольевич.

Суд решением от 06.12.2016 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «Плинт» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном толковании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как ООО ЗЛК «Декор» своей волей и в своем интересе приняло на себя обязательства по оплате суммы долга за ЗАО СК «Декор».

По мнению ООО «Плинт», соглашение от 11.03.2014 не может рассматриваться как сделка, фактически прикрывающая собой договор дарения, так как поставка сэндвич-панелей со стороны ООО ЗЛК «Декор» является способом исполнения обязательств за ЗАО СК «Декор», что не противоречит статье 313 ГК РФ. Подробно доводы ООО «Плинт» изложены в кассационной жалобе.

ООО ЗЛК «Декор» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО «Плинт», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; 

ЗАО СК «Декор» и конкурсный управляющий ООО «Фармстронг»                        Долгодворов С.А. отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

ООО «Плинт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ЗАО СК «Декор» (подрядчик) и ООО «Фармстронг» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 27.06.2012 № 9, согласно пункту 1.1.1 которого субподрядчик обязался в соответствии с условиями договора, а также полученной от подрядчика утвержденной рабочей документацией, выполнить собственными силами или привлеченными силами подрядные работы по поставке и монтажу конструктивных элементов Чистых помещений на объекте «Строительство производственного корпуса № 16 ОАО «АНПП «ТЕМП АВИА», расположенном по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Кирова, 26.

На основании пункта 3.6 договора подрядчик производит оплату субподрядчику фактически выполненных объемов работ в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Субподрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 22 219 029 рублей                    23 копейки.

ЗАО СК «Декор» в нарушение договора не оплатило выполненные работы в полном объеме, задолженность по основному долгу перед субподрядчиком составила                                         8 864 490 рублей 84 копейки (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 24.03.2014).

 ЗАО СК «Декор» в письме от 24.03.2014 № 042 признало наличие задолженности в указанном размере.

ЗАО СК «Декор» (сторона 1), ООО ЗЛК «Декор» (сторона 2) и ООО «Фармстронг» (сторона 3) заключили соглашение от 11.03.2014, согласно которому ЗАО СК «Декор» подтверждает наличие задолженности перед ООО «Фармстронг» в сумме 8 864 490 рублей 84 копейки.

ЗАО СК «Декор» обязалось оплатить ООО «Фармстронг» задолженность в размере             1 000 000 рублей до 30.04.2014.

В рамках погашения задолженности ЗАО СК «Декор» перед ООО «Фармстронг»  в размере 8 864 490 рублей 84 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость                      18 процентов), ООО ЗЛК «Декор» обязалось осуществить поставку сэндвич-панелей либо бытовых помещений на следующих условиях:

– предмет поставки: сэндвич-панели, бытовые помещения, транспортные услуги по доставке;

– цена поставки: по отдельному приложению к соглашению;

– сроки поставки: 14 календарных дней с момента подачи заявки (для RAL 1014, 1015, 1018, 3003, 3005, 3009, 5005, 6005, 7004, 8017, 9002, 9003, 9006);

– порядок подачи заявки: письмо на имя генерального директора ООО ЗЛК «Декор» Лебедева Дмитрия Николаевича и председателя совета директоров ЗАО СК «Декор» Лебедева Николая Вениаминовича с указанием спецификации поставки: размеры, толщина металла, цвет по RAL, отправленное по адресам: info@dekor-bor.ru. info@dekor-nn.com:

– после подачи заявки ООО ЗЛК «Декор» и ООО «Фармстронг» заключают договор поставки;

– отгрузка продукции производится ООО ЗЛК «Декор» в адрес ООО «Фармстронг»  без предварительной оплаты;

– после подачи заявки ООО ЗЛК «Декор» и ООО «Фармстронг» заключают соглашение о переводе долга на сумму, равную сумме заявки (договора поставки). Соглашение о переводе долга заключается сторонами в целях осуществления взаиморасчетов по договору поставки между ООО ЗЛК «Декор» и ООО «Фармстронг», после подписания сторонами соглашения о переводе долга ООО ЗЛК «Декор» и ООО «Фармстронг» подписывают акт зачета взаимных требований.

В пункте 4 соглашения предусмотрено, что в случае введения в отношении ЗАО СК «Декор» процедуры банкротства стороны обязуются до момента введения процедуры банкротства заключить соглашение о переводе долга на всю сумму долга, указанную в пункте 3 настоящего соглашения, с учетом ранее подписанных соглашений о переводе долга и суммы, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, в соответствии с которым ЗАО СК «Декор» осуществит перевод долга на ООО ЗЛК «Декор»  с письменного согласия ООО «Фармстронг», путем заключения соответствующего соглашения.

ООО «Фармстронг» (цедент) и ООО «Плинт» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 29.07.2015 № 9/15, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к должнику уплаты задолженности по соглашению от 11.03.2014.

Арбитражный суд Нижегородской области 28.12.2015 ввел в отношении ЗАО СК «Декор» процедуру наблюдения (дело № А43-13915/2015).

ООО «Плинт» 15.02.2016 направило ООО ЗЛК «Декор» претензию об исполнении предусмотренной пунктом 4 соглашения от 11.03.2014 обязанности о заключении с ЗАО СК «Декор» соглашения о переводе долга по договору субподряда от 27.06.2012 № 9 в размере 8 864 490 рублей 84 копеек в течение десяти дней с момента получения данной претензии.

В этот же день ООО «Плинт» на имя генерального директора ООО ЗЛК «Декор», а также председателя Совета директоров ЗАО СК «Декор» во исполнение пункта 3 соглашения от 11.03.2014 направило заявку на поставку сэндвич панелей на сумму                          7 864 490 рублей с приложением списка панелей для поставки.

ООО ЗЛК «Декор» оставило претензию без ответа и не поставило товар, что послужило основанием для обращения ООО «Плинт» в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 15, 167, 313, 389, 391, 392, 401, 403, 421, 431, 432, 575                 ГК РФ, пунктами 12 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ                     № 25), пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 16), пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 65), Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «Плинт» в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 16, при квалификации договорного обязательства принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ (в редакции от 02.11.2013) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

На основании статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ).                       У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Суды установили, что соглашение от 11.03.2014 по своей природе является соглашением о возложении исполнения обязанности на третье лицо, однако в силу прямого указания закона ответственность за его неисполнение лежит на ЗАО СК «Декор». 

Из текста соглашения следует, что ЗАО СК «Декор», а не ООО ЗЛК «Декор» является должником перед ООО «Фармстронг» по денежному обязательству.                                С заключением соглашения от 11.03.2014 субъектный состав участников правоотношений не изменился.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что соглашение от 11.03.2014 не является и переводом долга с ЗАО СК «Декор» на оООО ЗЛК «Декор», поскольку стороны в соглашении сами определили его природу не как договор о переводе долга. Данное соглашение является соглашением о возложении исполнения обязанности на третье лицо, в котором кредитор подтвердил, что примет в качестве исполнения денежного обязательства должника поставку третьим лицом строительного материала, дав согласие на замену денежного обязательства исполнением обязательства в натуре.

В соглашении от 11.03.2014 не установлены дополнительные основания ответственности сторон в случае неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 313 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) единственным основанием для возложения ответственности на третье лицо, если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, является ответственность за недостатки исполнения вместо должника. 

Суды установили, что в нарушение пункта 3 соглашения от 11.03.2014 ООО                  ЗЛК «Декор» не выполнило поставку товара ООО «Фармстронг». Поскольку исполнение предусмотренного соглашением обязательства отсутствует в полном объеме, вывод судов о том, что ответственность за неисполнение соглашения от 11.03.2014 несет ЗАО СК «Декор», а не ООО ЗЛК «Декор», является верным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А43-13581/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плинт» – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.                

 

Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков