АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52667/2018

г. Краснодар

29 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего банка «Первомайский» (ПАО) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 25.12.2023), от ФИО2, ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.03.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего банка «Первомайский» (ПАО) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А32-52667/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка «Первомайский» (ПАО) (далее – должник, банк) кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлениями о разрешении разногласий и включении их требований в реестр требований кредиторов должника: ФИО2 в размере 780 110 рублей 88 копеек (без учета страхового возмещения в размере 1400 тыс. рублей); ФИО5 в размере 27 282 560 рублей 68 копеек; ФИО2 в размере 1 320 743 рублей 25 копеек; ФИО3 в размере 1 320 743 рублей 25 копеек.

Определением суда от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2024, разрешены разногласия. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди банка, предъявившими свои требования в установленный срок требования ФИО5 в размере 27 282 560 рублей 68 копеек задолженности. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди банка, предъявившими свои требования в установленный срок требования ФИО2 в размере 1 320 743 рублей 25 копеек. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди банка, предъявившими свои требования в установленный срок требования ФИО3 в размере 1 320 743 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорирован довод банка о том, что расчет суммы заявленных наследниками требований, представленный в материалы дела, осуществлен неверно и судами не проверен; ФИО6 не признан потерпевшим ни приговором Геленджикского городского суда от 30.05.2018 по делу  № 1-1/18, ни приговором Геленджикского городского суда от 15.12.2020 по делу  № 1-103/2020, размер причиненного ущерба ФИО6 не установлен и не подтвержден; поскольку ФИО6 не являлся участником вышеуказанных уголовных дел, наследники не могут быть освобождены от доказывания обстоятельств внесения ФИО6 денежных средств в кассу банка по договору банковского вклада; документов, подтверждающих внесение ФИО6 денежных средств во вклад наследниками не представлено; требования наследников не могут составлять более 443 719 рублей 65 копеек                          (по 221 859 рублей 83 копеек на каждого).

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не установил размер денежного требования ФИО2 к должнику; в расчете банка не учтены 2 приходных кассовых ордера; оригиналы кассовых ордеров были представлены суду на обозрение; суды не дали оценку доводу заявителя со ссылкой на имеющееся в материалах дела решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21.11.2013, который настаивал на том, что «все денежные средства, перечисленные на указанный счет, поступали на счет вклада «Индивидуальный», и что перечисляя эти деньги на счет вклада до востребования 42301810300170157037, ФИО2 и ее отец ФИО6 были уверены в том, что денежные средства окажутся на счете по договору банковского вклада «Индивидуальный» № 00891-00010370/17» (абз. 6 стр. 3 решения). Их уверенность в этом вопросе основывалась на том, что «в подтверждение этого они подписывали в дни, последующие за датами переводов, дополнительные соглашения к договору банковского вклада «Индивидуальный» № 00891-00010370/17» (абз. 3 стр. 5 решения); ФИО2 не подписывала ни один из ордеров от 16.11.2009 № 768 на сумму 235 тыс. рублей, от 03.03.2010 № 526 на сумму 185 тыс. рублей, от 23.03.2010 № 314 на сумму 87 тыс. рублей, от 10.04.2010 № 152 на сумму 64 350 рублей, что подтверждается заключением специалиста № 231/02/24.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить. Возражал против доводов кассационной жалобы ФИО2

Представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить. Возражал против доводов жалобы конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве. 

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Предметом кассационного обжалования явились выводы судов об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2 в размере 780 111 рублей 88 копеек, а также о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2 и ФИО3 В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части. Выводы судов об обоснованности и документальной подтвержденности требований ФИО5 кассаторами не оспариваются, их законность судом округа не проверяется.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установили суды, Банк России на основании     статьи 189.61. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением суда от 31.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсного производства) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24, в ЕФРСБ – 09.02.2019.

ФИО2 и банк в лице дополнительного офиса «Геленджикский» заключили договор о срочном банковском вкладе от 15.08.2009 № 00891-00010370/17 на сумму 115 тыс. рублей под 17,2% годовых на срок с 15.08.2009 по 15.08.2010. Впоследствии сумма вклада по указанному договору была увеличена до 1 480 282 рублей под 17,2% годовых на срок с 16.12.2011 по 16.12.2012 с начисленными процентами на 16.12.2011 (дополнительное соглашение от 16.12.2011 к договору).

Согласно расчету ФИО2 задолженность банка перед вкладчиком составила 2 180 110 рублей 88 копеек (с учетом страхового возмещения в размере               1400 тыс. рублей).

ФИО5 и должник в лице дополнительного офиса «Геленджикский» заключили договор о срочном банковском вкладе «ДОХОДНЫЙ-VIP» от 16.05.2007 № 098-00001054/17 на сумму 1 275 174 рублей под 12% годовых на срок с 16.05.2007 по 16.11.2007. Впоследствии сумма вклада по указанному договору была увеличена до 9700 тыс. рублей под 17,2% годовых на срок с 13.04.2012 по 13.04.2013 с начисленными процентами на 11.06.2012 (дополнительное соглашение от 16.06.2012 к договору).

Согласно расчету ФИО5 задолженность банка перед вкладчиком составила 28 682 560 рублей 68 копеек (с учетом страхового возмещения в размере 1400 тыс. рублей).

ФИО6 и должник в лице дополнительного офиса «Геленджикский» заключили договор о срочном банковском вкладе «ДОХОДНЫЙ-VIP» от 29.01.2009              № 098-0002597/17 на сумму 851 830 рублей 05 копеек под 16% годовых на срок с 29.01.2009 по 29.01.2010. Впоследствии сумма вклада по указанному договору была увеличена до 1 502 316 рублей 18 копеек под 17,2% годовых на срок с 31.12.2012 по 31.12.2013 с начисленными процентами на 30.12.2012 (дополнительное соглашение                      от 06.02.2013 к договору).

25 декабря 2019 года ФИО6 умер, его наследниками являются ФИО2 и ФИО3

Согласно расчету заявителей, задолженность банка по указанному договору составила 4 041 486 рублей 50 копеек (с учетом страхового возмещения в размере 1400 тыс. рублей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредиторов в суд.

Разрешая возникшие разногласия суды пришли к выводу, что наличие и размер обязательств должника перед кредиторами ФИО5, ФИО2 и            ФИО3, являющихся наследниками ФИО6 подтверждены документально, в связи с чем признали их требования обоснованными. При этом суды приняли во внимание, что ФИО5 и ФИО6 в апреле 2013 года просили вернуть денежные средства, что подтверждается соответствующими заявлениями. В результате отказа банка ФИО5 и ФИО6 против их воли были лишены возможности вернуть принадлежащие им деньги и разместить их в качестве вклада в том же либо другом банке на условиях выплаты причитающихся им процентов, в связи с чем указали на отсутствие в данном случае оснований для применения процентной ставки «до востребования» (0,01%) в спорный период. Поскольку требования предъявлены с пропуском срока, суды сочли их подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок.

Одновременно с этим, проверив расчет ФИО2 по договору о срочном банковском вкладе от 15.08.2009 № 00891-00010370/17 на депозитном калькуляторе https://fincalculator.ru, с учетом наличия расходных кассовых ордеров, представленных конкурсным управляющим, суды пришли к выводу о том, что общая сумма задолженности банка перед вкладчиком не превышает 1 400 тыс. рублей (размер страхового возмещения), в связи с чем в удовлетворении требований отказали.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.

В статьях 189.85 и 189.87 Закона о банкротстве предусмотрена процедура установления требований кредиторов банкротящейся кредитной организации и порядок ведения соответствующего реестра.

Согласно пункту 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Заявление о включении требований в реестр первоначально подается кредитором в адрес конкурсного управляющего, который проверяет обоснованность данных требований исходя из представленных документов.

Пункт 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов (срок закрытия реестра), который не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом. По своей правовой природе указанный срок аналогичен сроку, предусмотренному пунктом 2 статьи 142 названного Федерального закона, за тем исключением, что для соблюдения названного срока необходимо, чтобы требование было получено конкурсным управляющим до его истечения. При предъявлении требования после закрытия реестра оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов (пункт 4 статьи 142 и пункт 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве), то есть фактически данное требование включается «за реестр».

Если кредитор не согласен с выводами конкурсного управляющего, он вправе обратиться с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве кредитной организации (пункт 5 статьи 189.85 Закона).

Как следует из материалов дела, требования ФИО2 основаны на договоре о срочном банковском вкладе от 15.08.2009 № 00891-00010370/17 в соответствии с которым вкладчиком внесено 115 тыс. рублей под 17,2% годовых на срок с 15.08.2009 по 15.08.2010. Впоследствии сумма вклада по указанному договору увеличена до                     1 480 282 рублей под 17,2% годовых на срок с 16.12.2011 по 16.12.2012 с начисленными процентами на 16.12.2011 (дополнительное соглашение от 16.12.2011 к договору).

Согласно расчету заявителя задолженность банка перед вкладчиком составила                     2 180 110 рублей 88 копеек, с учетом размера страхового возмещения ФИО2 просила включить в реестр требований кредиторов ее требования в размере 780 110 рублей 88 копеек.

Возражая против названного требования конкурсный управляющий  представил контррасчет, а также расходные кассовые ордера от 16.11.2009 № 768 на сумму                 235 тыс. рублей, от 03.03.2010 № 526 на сумму 185 тыс. рублей, от 23.03.2010 № 364 на сумму 87 тыс. рублей, от 10.04.2010 № 154 на сумму 64 350 рублей, как неучтенные заявителем.

Проверив представленный заявителем расчет, суды установили, что общая сумма задолженности банка по договору от 15.08.2009 № 00891-00010370/17 не превышает размер страхового возмещения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления ФИО2

Вместе с тем, как следует из дополнительных пояснений ФИО2, представленных в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 183-184), апелляционной жалобы кредитора (т. 2 л.д. 3-6), расхождение в расчетах задолженности по вкладу обусловлено тем, что конкурсный управляющий не учитывает денежные средства перечисленные заявителем на его счет для последующего зачисления во вклад по указанному договору. ФИО2 указала, что до рассмотрения настоящего обособленного спора она не была осведомлена о существовании расходных кассовых ордеров в подтверждение выдачи ей денежных средств, представленных конкурсным управляющим, подписи на которых ей не принадлежат.

Между тем, суд первой инстанции указанные обстоятельства не исследовал, надлежащей правовой оценки аргументам ФИО2 не дал, ограничившись позицией конкурсного управляющего, а суд апелляционной инстанции допущенную ошибку не устранил.

В свою очередь в рамках апелляционного производства заявитель в качестве приложения к дополнению к апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 44-45) представил новые доказательства – заключение специалиста № 231/02/24, согласно выводам которого подписи на расходных кассовых ордерах, представленных конкурсным управляющим, выполнены не ФИО2, а иным лицом. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции в судебном заседании 04.03.2024 и оставлены без должного исследования и правовой оценки.

Поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, надлежащего исследования и оценки доводов и доказательств, в соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, принять законный и обоснованный судебный акт установив размер задолженности перед кредитором, в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В остальной части опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в неотмененной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на положениях действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А32-52667/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева

 

М.В. Посаженников