347/2016-72531(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-856/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Черноусовой О.Ю.  судей Григорьева Д.В.  

 ФИО1  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЯмалСтройСервис» на решение от 23.05.2016  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья  Кустов А.В.) и постановление от 13.09.2016 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.)  по делу № А81-856/2016 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ЯмалСтройСервис» (629400, Ямало-Ненецкий  автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий  автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения.  

Другое лицо, участвующее в деле, – Контрольно-счетная палата  муниципального образования города Лабытнанги.  

В заседании приняла участие представитель Контрольно-счетная палаты  муниципального образования города Лабытнанги – Хаджирадова Е.А. по  доверенности от 22.12.2016.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» (далее –  общество, ООО «ЯмалСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало- Ненецкому автономному округу (далее – антимонопольный орган,  управление) от 10.02.2016 № РНП 89-21/2016 о включении сведений об  обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Контрольно-счетная палата муниципального образования города Лабытнанги  (далее – КСП города Лабытнанги, заказчик).  

Решением от 23.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа, оставленным без изменения постановлением  от 13.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, общество просит отменить принятые  по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт  об удовлетворении заявленного требования.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что  жилищное законодательство и условия заключенного с заказчиком контракта  на управление многоквартирным домом возлагают на общество обязанность  по содержанию лишь общего имущества многоквартирного дома, к которому  не относится крыльцо (ступени и площадки) перед входом в офисное  помещение КСП города Лабытнанги. Следовательно, вывод  

антимонопольного органа и судов о неисполнении обществом принятых на  себя обязательств по контракту от 06.10.2015 является ошибочным.  

В отзыве на кассационную жалобу КСП города Лабытнанги просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие  действующему законодательству.  

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении  присутствующего в заседании представителя заказчика, суд кассационной  инстанции считает ее подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЯмалСтройСервис»  осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по  адресу: 

<

...> (далее –  многоквартирный дом), на основании договоров управления, заключенных  с собственниками помещений в данном доме.  

В муниципальной собственности муниципального образования города  Лабытнанги находится нежилое помещение (97,5 кв. м) на первом этаже  многоквартирного дома, которое закреплено за КСП города Лабытнанги на  праве оперативного управления.  

На основании пункта 22 части 1 статьи 93 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон   № 44-ФЗ) между обществом и КСП города Лабытнанги заключен контракт  от 06.10.2015 № 204 (с протоколом разногласий к нему от 06.10.2015) на  управление многоквартирным домом на срок до 31.12.2015.  

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЯмалСтройСервис»  обязательств по уборке крыльца (ступеней и площадки) перед входом во  встроенное нежилое помещение КСП города Лабытнанги (претензии  от 16.11.2015, 23.11.2015, 11.12.2015), заказчиком было принято решение  

от 30.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения вышеназванного  контракта.  

Данное решение в тот же день направлено обществу по почте заказным  письмом с уведомлением о вручении, по электронной почте, по факсу  и размещено заказчиком в единой информационной системе.  

Подтверждение органа почтовой связи о вручении обществу 13.01.2016  указанного заказного письма получено КСП города Лабытнанги 14.01.2016.  

Сопроводительным письмом от 27.01.2016 информация о расторжении  контракта с ООО «ЯмалСтройСервис» с обоснованием причин  одностороннего отказа от исполнения контракта была направлена заказчиком  в управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков.  

Решением антимонопольного органа от 10.02.2016 № РНП-89-21/2016  сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.  

Не согласившись с данным решением, ООО «ЯмалСтройСервис»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из распространения режима общей  собственности на спорное имущество, предназначенное для эксплуатации  многоквартирного дома, и наличия у общества обязательств по уборке  и очистке крыльца перед входом в нежилое помещение КСП города  Лабытнанги в силу закона и договора управления. Суды пришли к выводу  о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для включения  сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку  заказчиком соблюдена процедура расторжения контракта в связи  с существенным нарушением его условий исполнителем.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках  процедуры осуществления государственных или муниципальных закупок  обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения  злоупотреблений в указанной сфере со стороны недобросовестных действий  

поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено  создание реестра недобросовестных поставщиков.  

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной  власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть  1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).  

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной  службе, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков  ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013   № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее –  Правила № 1062).  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках  закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках  (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по  решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункту 8 Правил № 1062  в случае расторжения контракта по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик  в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет  в уполномоченный орган соответствующую информацию, а также копию  решения суда о расторжении контракта или в письменной форме  обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта.  

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 11,  12 Правил № 1062, в течение десяти рабочих дней с даты поступления  соответствующих документов и информации уполномоченный орган  осуществляет проверку содержащихся в них фактов, подтверждающих  недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); при  подтверждении достоверности этих фактов выносит решение о включении  информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе)  в реестр, в ином случае – решение об отказе во включении информации  о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.  

Таким образом, принимая во внимание, что включение хозяйствующего  субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой  специальную меру юридической ответственности и влечет за собой  негативные последствия для него в виде ограничения права на участие  в течение установленного срока в процедурах по осуществление  государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную  в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П,  антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой  соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного  (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него  функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего  исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по  контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица  и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать  вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации  о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.  

В рассматриваемом случае основанием для расторжения контракта  от 06.10.2015 № 204 послужил факт невыполнения обществом работ по  уборке вручную свежевыпавшего снега со ступеней и площадок крыльца  

перед входом во встроенное нежилое помещение в многоквартирном доме,  используемое под офис КСП города Лабытнанги.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – Жилищный кодекс) по договору управления многоквартирным  домом управляющая организация по заданию собственников помещений  в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется  выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению  многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком  доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

Принимая во внимание, что управление многоквартирным домом  предполагает содержание именно общего имущества, управляющая  организация не наделена обязанностью по обслуживанию имущества,  находящегося в единоличной собственности каждого собственника  помещений в многоквартирном доме. Такое обслуживание должно  осуществляться собственником в рамках реализации лежащего на нем  бремени содержания своего имущества.  

ООО «ЯмалСтройСервис» неоднократно заявляло о том, что крыльцо  перед входом во встроенное нежилое помещение в многоквартирном доме,  используемое под офис КСП города Лабытнанги, не может быть отнесено  к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем работы по его  уборке не были включены в состав работ и услуг, оказываемых в рамках  муниципального контракта от 06.10.2015 № 204.  

Входное крыльцо, примыкающее к внешней фасадной стене  многоквартирного дома, является ограждающей ненесущей конструкцией  этого дома.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса,  подпунктом «в» пункта 2 части 1 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений  в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой  собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе  ограждающие ненесущие конструкции данного дома, находящиеся в данном  доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного  жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений  общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие  конструкции).  

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013   № 8557/13, критерием распространения режима общей собственности на  имущество в здании является функциональный признак, то есть целевое  предназначение такого имущества для обслуживания более одного  помещения в доме, принадлежащих различным собственникам. Введение  режима общей собственности на имущество в здании, необходимое для  обслуживания только одного помещения, имеющего своего собственника,  законодательством не предусмотрено.  

Управлением не представлены доказательства, опровергающие доводы  общества о том, что примыкающее к фасаду многоквартирного дома спорное  крыльцо (наружная площадка у входных дверей) предназначено лишь для  обслуживания нежилого помещения, принадлежащего муниципальному  образованию города Лабытнанги (КСП города Лабытнанги).  

При таких обстоятельствах вывод заказчика, антимонопольного органа  и судов об отнесении указанного крыльца к общему имуществу  

собственников помещений в многоквартирном доме не соответствует  действующему законодательству.  

Принимая во внимание, что по условиям контракта от 06.10.2015 № 204  ООО «ЯмалСтройСервис» приняло на себя обязательства по содержанию  и ремонту лишь общего имущества многоквартирного дома, у заказчика не  имелось правовых оснований для возложения на него дополнительной  обязанности по уборке крыльца перед входом в принадлежащее ему  помещение.  

Включение в пункт 10 приложения № 2 «Перечень работ и услуг по  содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений  в многоквартирном доме» к названному контракту работ по уборке вручную  свежевыпавшего снега со ступеней и площадок крыльца жилых подъездов  свидетельствует лишь об обязанности общества выполнять данные работы  в отношении входных групп (крыльцо) в жилые подъезды, которые отнесены  к общему имуществу многоквартирного дома.  

То обстоятельство, что указанная в контракте общая площадь входных  групп в жилые подъезды превышает их фактическую площадь, также не  подтверждает принятие ООО «ЯмалСтройСервис» обязательств по  содержанию не входящей в состав общего имущества многоквартирного  дома входной группы (крыльца) во встроенное нежилое помещение.  

Нормы права, содержащиеся в пункте 3.2.13 Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170,  пункте 24 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, которые устанавливают  обязанность обслуживающей организации по уборке крыльца и площадки  перед входом в подъезд, по очистке от снега и наледи наружных площадок  

у входных дверей, необходимо применять к отношениям по обслуживанию  общего имущества собственников многоквартирного дома.  

С учетом изложенного невыполнение ООО «ЯмалСтройСервис» работ  по уборке крыльца (ступеней и площадки) перед входом во встроенное  нежилое помещение КСП города Лабытнанги не свидетельствует  о ненадлежащем исполнении им обязательств по контракту от 06.10.2015   № 204, о наличии оснований для расторжения указанного контракта  и включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  

Вопреки выводам судов отказ общества от обжалования в судебном  порядке решения заказчика от 30.12.2015 об одностороннем отказе от  исполнения контракта не подтверждает существенное нарушение им условий  контракта.  

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций  не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления  ООО «ЯмалСтройСервис», поскольку оспариваемое решение управления не  соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

В связи с тем, что обстоятельства дела установлены судами в полном  объеме, но ими неправильно применены нормы материального права,  решение от 23.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа и постановление от 13.09.2016 Восьмого арбитражного  апелляционного суда подлежат отмене с вынесением по делу нового  судебного акта об удовлетворении заявленного требования о признании  незаконным решения антимонопольного органа от 10.02.2016   № РНП 89-21/2016.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

п о с т а н о в и л:

решение от 23.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа и постановление от 13.09.2016 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А81-856/2016 отменить.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью  «ЯмалСтройСервис» удовлетворить.  

Признать незаконным решение Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу  от 10.02.2016 № РНП 89-21/2016.  

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало- Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав  и законных интересов общества с ограниченной ответственностью  «ЯмалСтройСервис».  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Ю. Черноусова  

Судьи Д.В. Григорьев  

 ФИО1