ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13110/2025

г. Вологда

16 декабря 2025 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2025 года (резолютивная часть от 03 октября 2025 года) по делу № А66-13110/2025,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170006, Тверская обл.; далее – ИП ФИО1) о взыскании 123 897 руб. 75 коп. пеней по договору аренды земельного участка от 29 июня 2022 года № 654 за период с 11.10.2022 по 29.05.2023.

Определением от 19 августа 2025 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2025 года, принятым в соответствии со статьей 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу Управления взысканы пени по договору аренды от 29 июня 2022 года № 654 за период с 11.10.2022 по 29.05.2023 в размере 41 299 руб. 25 коп.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано; с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы Арбитражный суд Тверской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 21 октября 2025 года.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки уплаты арендных платежей по договору. Кроме того, арендатор в протоколе разногласий от 11 июля 2022 года не высказал возражений относительно предложенной арендодателем редакции пункта 7.1 договора, устанавливающего размер неустойки, равно как и не настаивал на его исключении из текста договора. Сумма начисленной неустойки соответствует положениям договора и размеру убытков, понесенных Российской Федерацией вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы. Объективных доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки ИП ФИО1 не представлено.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управление (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 29 июня 2022 года заключили договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 654, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200006:13, из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под мотороремонтный цех, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 8 732 кв. м.

Согласно пункту 2.1 договора он действует по 28.06.2071 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость.

Государственная регистрация права аренды произведена в установленном порядке 21.08.2022, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату частями:

до 10.04 – 1/4 годовой суммы, до 10.07 – 1/4 годовой суммы, до 10.10 – 1/4 годовой суммы, до 15.11 – 1/4 годовой суммы.

В силу пункта 5.4.8 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором или последующими изменениями и дополнениями к нему.

Как указано в пункте 7.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что арендная плата за период с третьего квартала 2022 года по первый квартал 2023 года вносилась арендатором нерегулярно и не в полном объеме, Управление начислило пени за общий период с 11.10.2022 по 29.05.2023 в сумме 123 897 руб. 75 коп. и претензией от 07.06.2023

№ 69-КН-02/3174-з предложило ИП ФИО1 в добровольном порядке их уплатить.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик требование о перечислении неустойки не исполнил, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на

себя обязательств и наличия оснований для взыскания неустойки, признал исковые требования обоснованными по праву и, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности начисленной неустойки, удовлетворил иск частично, снизив пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1 % за каждый день просрочки.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ определено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Одним из предусмотренных законом способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статей 329–331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка

предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В пункт 7.1 договора включено условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков внесения арендной платы за третий квартал 2022 года (до 10.10.2022), за четвертый квартал 2022 года (до 15.11.2022), за первый квартал 2023 года (до 10.04.2023), истец начислил неустойку за общий период с 11.10.2022 по 29.05.2023 в сумме 123 897 руб. 75 коп. (исходя из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по каждому периоду образования задолженности). Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление просил применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73–75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным снизить ее до 41 299 руб. 25 коп. за период с 11.10.2022 по 29.05.2023, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Как указано в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1

статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.) (пункт 74 Постановления № 7).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение исполнения обязательств, но также и на компенсацию

вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях пункта 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к

нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, установленного размера неустойки 0,3 %, который не может являться общепринятым в деловом обороте, и является завышенным, а также с учетом оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, размера задолженности, на которую начислена неустойка, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 41 299 руб. 25 коп. (из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

Установленная договором неустойка в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки соответствует ставке 109,5 % годовых. При этом в спорный период с 11.10.2022 по 29.05.2023 ключевая ставка Банка России составляла 7,5 % годовых (информационное сообщение Банка России от 16.09.2022)

Ввиду изложенных обстоятельств суд первой инстанции верно посчитал, что взыскание пеней по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, примененная судом первой инстанции неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является завышенной, поскольку соответствует обычно принятой в деловом обороте и составляет 36,5 % годовых.

Ссылки подателя жалобы на то, что арендатор в протоколе разногласий от 11 июля 2022 года не высказал возражений относительно предложенной арендодателем редакции пункта 7.1 договора, устанавливающего размер неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку для рассмотрения настоящего спора не имеет правовое значение поведение сторон до заключения договора. Кроме того, в силу изложенных выше положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вопрос о разумности начисленной по условиям договора неустойки

рассматривается судом исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание отсутствие на стороне арендатора задолженности по арендной плате к моменту рассмотрения требования о взыскании неустойки за нарушение срока ее внесения.

Остальные доводы и аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, так как не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2025 года по делу № А66-13110/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Зрелякова