АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, тел. 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск                                            Дело № А59-946/2023

(Резолютивная часть от 17 июля 2023 года, мотивированный текст решения изготовлен 24.07.2023). 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Титова Т. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 от 14.12.2022 о запрете отчуждения доли в уставном капитале хозяйственных обществ с целью обеспечения сохранности (на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-5070/2019),    

при участии: от заявителей, третьих лиц – адвокат Степанов С. В. на основании доверенностей, от налогового органа – ФИО6 по доверенности от 11.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и Денис Олегович обратились в суд с требованиями о признании о признании незаконными трех постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.12.2022 о запрете им отчуждать долю в уставном капитале хозяйственных обществ. 

         В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 66, 93, 128, 130 ГК РФ, ст. ст. 64, 80, 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», заявители указали, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, в соответствии с требованиями  исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Сахалинской области от 30.11.2022 (о наложении ареста на принадлежащее им имущество, за исключением денежных средств, в пользу УФНС России по Сахалинской области), судебным приставом-исполнителем наложен запрет на отчуждение долей в уставном капитале хозяйственных обществ, в которых заявители являются соучредителями (ООО «Автоклавный Газобетон», ООО «ТЕХКОНТРОЛЬ», ООО «Карьер Владимировский», ООО «Карьер Кировский», ООО «Карьер Троицкий», ООО «Мегастрой», ООО «Строй Амфиболит», ООО «ГРАНИТ» и т.д.). Между тем, судом обеспечительные меры на доли в уставном капитале, являющиеся имущественным правом, а не имуществом, суд не принимал. Вынося оспариваемые постановления, судебный пристав-исполнитель не учел, что суд не принимал решение о наложении обеспечительных мер на имущественные права, следовательно, постановления являются незаконными.               

         В судебном заседании представитель заявителей – адвокат Степанов С. В., он же представитель третьих лиц – юридических лиц, в отношении долей которых приняты обеспечительные меры, заявленное требование подержал по изложенным выше основаниям. 

         Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, при этом ранее участвуя в судебных разбирательствах, просили отказать в удовлетворении требований, пролагая о том, что право на долю в уставном капитале хозяйственного общества является имуществом, отдельного указания в определении суда о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на долю в уставном капитале хозяйственного общества не требуется. 

         Аналогичную позицию по делу выразил, участвовавший в судебном заседании представитель налогового органа ФИО6  

         Выслушав участвовавших в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, условиями обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ являются незаконность решения административного органа и наличие, в результате незаконности, нарушенного права.    

        Судом установлено, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2022 по делу № А59-5070/2019. 

         Согласно указанному определению суда, наложен арест на имущество ФИО8 за исключением денежных средств.

         Проанализировав требования исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершил процессуальные действия в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством. 

  Согласно ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. 

Согласно ч. 1 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»,   реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В силу положений ст. 94 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг. 

Таким образом, в соответствии с ГК РФ, применительно к правоотношениям, связанным с исполнением судебных актов, имущественные права включены в состав имущества («иное имущество») и относятся к нему.    

  Ссылки представителя заявителей на определение суда об отказе в разъяснении судебного акта суд отклоняет, поскольку судебный пристав-исполнитель данные разъяснения до принятия оспариваемых решений не получал, при этом судом в разъяснениях было отказано. 

         Судом внимательно проанализированы ссылки представителя заявителей на судебную практику, между тем, полностью идентичных судебных актов, связанных с исполнительным производством не названо. 

         Кроме того, следует учитывать, что представленные решения по конкретным делам, не имеющим преюдициального значения по настоящему.                          

 Суд полностью соглашается с доводами представителей налогового органа, изложенными в отзыве от 13.03.23 № 24-11/07976 о том, что доказательств нарушения прав заявителей не имеется.        

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными.         

         Руководствуясь статьями 167-170, гл. 24 АПК РФ,     

 

Р Е Ш И Л :

Заявления ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 от 14.12.2022 о запрете отчуждения доли в уставном капитале хозяйственных обществ с целью обеспечения сохранности (на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-5070/2019) – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в полном объёме через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                          Т. Н. Титов