ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3360/2013

г. Саратов

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «21» декабря 2017 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2017 года по делу № А06-3360/2013, (судья С.А. Негерев)

по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, возмещении расходов арбитражного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая строительная фирма "ГАРАНТ" (416501 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.06.2017 № 19-11/1480; 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая строительная фирма «ГАРАНТ» (далее - ООО ПКСФ «Гарант», Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2013 года ООО ПКСФ «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2017 года конкурсное производство в отношении ООО ПКСФ «Гарант» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 1 320 000 руб. и судебных расходов по делу в размере 35 020, 03 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены в части, с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Астраханской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 660 000 руб. и расходы в сумме 35 020, 03 руб. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего отказано.

Производя частичное взыскание вознаграждения, суд первой инстанции снизил его размер с учетом анализа фактических действий конкурсного управляющего, объема мероприятий конкурсного производства и принял во внимание наличие удовлетворенной судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с настоящей  апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, и взыскать с ФНС России  расходы на процедуру банкротства в полном объеме заявленных требований в размере 1 355 020, 03 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней апеллянт указывает, что 1) конкурсный управляющий обращался в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя ФИО4 и учредителя ФИО5, 2) направлял запросы в Ахтубинский районный отдел судебных приставов Астраханской области о ходе исполнительного производства 3) действия (бездействия), признанные судом незаконными по жалобе ФНС России, не повлекли вреда Должнику и уполномоченному органу. Исходя из этого, ФИО2 полагает, что  размер вознаграждения снижен судом необоснованно.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения. В отношении частичного удовлетворения судом первой инстанции заявления ФИО2 возражений не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Не получив вознаграждения и компенсации понесенных расходов за счет средств должника, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании соответствующих сумм с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве. 

В соответствие с разъяснением пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В суде первой инстанции уполномоченным органом были заявлены возражения о необходимости снижения размера подлежащего взысканию в пользу ФИО2 вознаграждения арбитражного управляющего на 50%.

Соглашаясь с возражениями ФНС России, суд первой инстанции учел следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с руководителя ФИО4 и учредителя должника ФИО5 и ФИО6 в размере 2 млн. руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2014, руководитель должника ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 002 395, 42 руб.

Однако, определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2015, определение от 25.07.2014 отменено по новым /вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2016, учредитель ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  2 630 885, 74 руб.

Указанная сумма в порядке исполнительного производства в отношении ФИО5 в конкурсную массу Должника так и не поступила.

Судом установлено, что фактически конкурсный управляющий ФИО2 за период ведения конкурсного производства более трех лет не предпринимал активных действий по установлению какого-либо  имущества должника, а все мероприятия процедуры свелись исключительно к привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. 

Длительность соответствующих мероприятий была обусловлена, как неверным определением первоначального ответчика, так и последующим длительным и безрезультатным исполнительным производством, что, безусловно, повлекло затягивание сроков конкурсного производства и увеличение размера текущих расходов по вознаграждению управляющего.

Сам арбитражный управляющий ФИО2 указывает на то, что единственным активом Должника при полном отсутствии иного имущества являлась абстрактная дебиторская задолженность в размере 6 569 руб., в отношении которой отсутствовали сведения о дебиторах и первичные документы.

Также ФИО2, как конкурсному управляющему, было достоверно известно, что уполномоченный орган является единственным конкурсным кредитором должника.

При таких условиях, действуя разумно, в целях недопущения затягивания процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО2 мог и должен был предложить ФНС России принять права требования к контролирующему лицу (ФИО5) в качестве отступного, что предусмотрено не только ныне действующей редакцией Закона о банкротстве, в части главы III.2, но допускалось и прежней редакцией (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15419/12).

Однако, не имея какого-либо финансового результата исполнительного производства в отношении ФИО5, конкурсный управляющий ФИО2 не предложил уполномоченному органу дебиторскую задолженности в качестве отступного, а впоследствии оспаривал в судебном порядке соответствующее решение ФНС России о принятии прав требования к ФИО5, принятое уполномоченным органом на собрании кредиторов от 14.11.2016.   

Кроме того, определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2016, удовлетворены требования уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО ПКФ «Гарант» ФИО2, выразившееся в необоснованном отнесении за счет имущества должника расходов на аренду помещения в размере 139 580, 65 рублей, транспортных (командировочных) расходов в размере 20 679, 80 рублей, иных расходов (ксерокопии, канцтовары) в размере 4 669, 50 рублей. Наличие данного обстоятельства арбитражным управляющим ФИО2 не оспаривается, довод об отсутствии вреда незаконными действиями (бездействием) не опровергает самого факта их совершения. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему до определенного судом первой инстанции размера.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2017 года по делу № А06-3360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                 И.А. Макаров 

 

Судьи                                                                                                       О.В. Грабко

 

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова