Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89682/24

17 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектроиндустрия»

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех»

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 979 504, 30 руб.,

в заседании приняли участие: 

от истца – не явился, к онлайн-заседанию не подключился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектроиндустрия» (далее – истец, ООО «Стройэлектроиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех» (далее – ответчик, ООО «Промтех») о взыскании задолженности в общей сумме 1 979 504,30 руб., из которой: 981 600 руб. основного долга, 914 656 руб. неустойки, 83 248,30 руб. процентов.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Судом установлено, что 12.11.2021 между ООО «Стройэлектроиндустрия» (Покупатель) и ООО «Промтех» (Поставщик) заключен договор поставки (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Продукцию, указанную в Спецификации к настоящему договору.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны следующие Спецификации к договору:

- от 21.02.2023 № 1 на изготовление изделий «БАНДАЖ» по чертежу № РАМ-0102.23.00.001 стоимостью 480 000 руб. на условиях 50% предоплаты и 50% по факту готовности, со сроком исполнения обязательств - 45 рабочих дней с момента предоплаты;

- от 19.01.2022 № 6 на поставку 4 000 калачей Ф16*0,8 ст.12Х18Н10Т стоимостью 500 000 руб. со сроком исполнения обязательств - 40 рабочих дней с момента внесения аванса, составляющего 50% стоимости товара;

- от 12.11.2021 № 1 на поставку 16 крановых колес стоимостью 192 000 руб. со сроком исполнения обязательств – 30 календарных дней с момента оплаты товара.

Во исполнение условий указанных Спецификаций к договору истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 981 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2023 № 13 в размере 240 000 руб. (предоплата по Спецификации от 21.02.2023 №1), от 21.01.2022 № 1 на сумму 250 000 руб. (предоплата по Спецификации от 19.01.2022 № 6), от 12.11.2021 № 1 на сумму 192 000 руб. (оплата по Спецификации от 12.11.2021 № 1).

Из материалов дела также следует, что платежными поручениями от 08.02.2022 № 8, от 18.04.2022 № 12 ООО «Стройэлектроиндустрия» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 214 000 руб. в качестве предоплаты и оплаты за корпус вентилятора.

Кроме того, платежными поручениями от 15.12.2021 № 3, от 23.05.2022 № 17 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 85 600 руб. в качестве предоплаты и оплаты за сильфон в сборе черт. 1069314.05СБ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации оговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Исходя из положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, истцом 14.08.2024 в адрес ответчика посредством Почты России (почтовый идентификатор 63050194004987) направлена претензия с требованиями о возвращении денежных средств, уплате неустойки и процентов.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку возражений, доказательств поставки товара или возвращения суммы перечисленной оплаты за товар ответчиком в материалы дела не представлено, суд признает требование истца о взыскании с ООО «Промтех» задолженности в размере 981 600 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью «Стройэлектроиндустрия» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 914 656 руб. за период с 26.04.2023 по 23.09.2024 (по Спецификации от 21.02.2023 №1), за период с 23.02.2022 по 23.09.2024 (по Спецификации от 19.01.2022 № 6), за период с 16.12.2021 по 23.09.2024 (по Спецификации от 12.11.2021 №).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения одной из сторон свих обязательств по договору, другая сторона вправе требовать неустойку в размере 0,1 % от стоимости Товара за каждый день просрочки платежа.

Судом расчет начисления неустойки, проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Обществом с ограниченной ответственностью «Промтех»ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, факт несоразмерности неустойки совершенному нарушению обязательств по договору ответчиком не доказан и судом не установлен.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Стройэлектроиндустрия» на общую сумму 299 600 руб., перечисленную платежными поручениями от 08.02.2022 № 8, от 18.04.2022 № 12, от 15.12.2021 № 3, от 23.05.2022 № 17, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 26.04.2022 по 23.09.2024, с 31.05.2022 по 23.09.2024 в общем размере 83 248,30 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный истцом расчет начисления процентов судом проверен и признан верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, арбитражный суд находит требования истца о взыскании неустойки и процентов также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектроиндустрия» 981 600 руб. задолженности, 914 656 руб. неустойки, 83 248,30 руб. процентов и 84 385 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина