216/2018-70964(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31476/14

02 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РБК- Пластик» ФИО2: ФИО3, по доверенности от 30.07.18,  от ФИО4: представитель не явился, извещен,  

от ФИО5: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «РБК-Пластик» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля  2018 года по делу № А41-31476/14, принятое судьей Торосяном М.Г.,  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «РБК-Пластик» ФИО2 о привлечении  ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника,  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «РБК- Пластик» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО)  «РБК-Пластик» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника  Матвеева Ольга Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с  заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о  привлечении бывших руководителей должника - Казанцева Дениса Сергеевича и  Арустамяна Гагика Артюшовича солидарно к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника и взыскании с указанных лиц в пользу ООО «РБК-Пластик»  1 744 816 324 рубля 12 копеек, заявив ходатайство о приостановлении производства  по заявлению до окончания расчетов с кредиторами (т.1, л.д. 2-6).  

 Заявление подано в соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года  заявленные требования удовлетворены частично. Суд определил взыскать с  ФИО5 в пользу ООО «РБК-Пластик» 1 744 307 293 рубля 20 копеек в  порядке субсидиарной ответственности. В остальной части заявление оставлено без  удовлетворения (т.2, л.д. 150-153).  

 Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая  на то что определение суда первой инстанции не может быть исполнено, в связи с чем  производство по обособленному спору в отношении ФИО5 подлежит  прекращению (т.3, л.д. 6-7).  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 -  123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего должника,  участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной  жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены оспариваемого определения.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

 Как следует из материалов дела, 30.05.2014 г. ЗАО ЮниКредит Банк  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО  «РБК-Пластик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 10.06.2014 г. заявление кредитора о признании  несостоятельным (банкротом) должника принято к производству, возбуждено дело о  банкротстве ООО «РБК-Пластик». Определением Арбитражного суда Московской  области от 15.07.2014 г. (резолютивная часть объявлена 08.07.2015 г.) в отношении  ООО «РБК-Пластик» введена процедура банкротства – наблюдение, временным  управляющим утвержден член СРО АУ СЗ ФИО6.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 140 от 09.08.2014 г.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 г. ООО «РБК- Пластик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 04.09.2015 г.  

Конкурсным управляющим должника утверждена член НП «Союз менеджеров  и антикризисных управляющих» ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 49 от 21.03.2015 г.  

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно  продлевался и последним определением суда от 31.08.2017 г. был продлен на шесть  месяцев, до 04.03.2018 г.  

05 июля 2016 года конкурсный управляющий ООО «РБК-Пластик» обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом  уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о привлечении бывших руководителей  должника ФИО4 и ФИО5 солидарно к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц в пользу  ООО «РБК-Пластик» 1 744 307 293, 20 руб., заявив ходатайство о приостановлении  производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.  

В обоснование правомерности заявления конкурсный управляющий должника  сослался на то, что ФИО4 и ФИО5 несут субсидиарную  ответственность по всем обязательствам должника, возникшим после 02.10.2013 г.  Бывшие руководители должника, являющиеся лицами, имеющими право давать  обязательные для должника указания и возможность определять его действия, не  исполнили предусмотренную п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по  обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его  несостоятельным (банкротом) при наличии к тому по состоянию на 02.10.2013 г.  оснований, а также обязанность по передаче конкурсному управляющему должником  печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации последнего.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, установил, что  конкурсным управляющим направлялись запросы в адрес бывшего руководителя  должника с требованием предоставления документов, однако документы  ФИО5 не были переданы, что является достаточным основанием для  привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Оспаривая принятое судом определение, конкурсный управляющий должника  ссылается на то, что определение суда первой инстанции не может быть исполнено,  поскольку место нахождения бывшего руководителя должника ФИО5 не  

известно, в связи с чем производство по обособленному спору в отношении  Арустамяна Г.А. подлежит прекращению.  

 Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими  отклонению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, ООО «РБК-Пластик» основано 20 июля 2001  года.  

В период с 20.06.2013 г. по 04.09.2013 г. генеральным директором должника  являлся ФИО4.  

Начиная с 04.09.2013 г. до даты утверждения конкурсного управляющего 

ООО «РБК-Пластик» 06.03.2015 г. обязанности генерального директора должника  исполнял ФИО5.  

В заявлении, с учетом принятого судом уточнения, субсидиарная  ответственность определена конкурсным управляющим в сумме 1 744 816 324, 12 руб.  - в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника и не погашенных в ходе конкурсного производства.  

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований,  установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет  требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут  субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами;  

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника;  

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в  случаях, предусмотренных п. 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее  чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9  Закона о банкротстве).  

В п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности  по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены ст. 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность  лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по  принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого  заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока,  предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.  

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к  ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит  установление следующих обстоятельств:  

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона; 

 - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в  суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения  соответствующего условия;  

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока,  предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ФИО4  к ответственности по п.2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку перечисленная  совокупность обстоятельств конкурсным управляющим должника не доказана,  материалами дела не подтверждена.  

В указанной части определение суда конкурсным управляющим не обжалуется.  

Суд первой инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к  

субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «РБК-Пластик»  Арустамяна Г.А. в связи со следующим.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года суд  обязал руководителя должника в трехдневный срок предоставить конкурсного  управляющего должника печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и  иную документацию должника. Выдан исполнительный лист, возбуждено  исполнительное производство.  

Конкурсный управляющий указал в заявлении, что ФИО5, будучи  генеральным директором должника, уклонился от исполнения обязанности по  передаче бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и  иных ценностей конкурсному управляющему должника.  

Судом установлено, что конкурсным управляющим направлялись запросы в  адрес бывшего руководителя должника с требованием о предоставлении документов,  однако документы ФИО5 не были переданы.  

Таким образом, несмотря на вышеперечисленные обстоятельства, до  настоящего момента данные требования бывшим руководителем ООО «РБК- Пластик» ФИО5 исполнены не были, что существенно затруднило  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование  и реализацию конкурсной массы.  

Пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что руководитель  должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору,  составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения  или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не  содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении,  сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация  искажена.  

Законодательно-нормативные требования по обеспечению сохранности  документов бухгалтерского учета установлены ст. 17 Федерального закона от  21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой, организации  

обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и  бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с  правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.  Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.  

Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность  руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской  Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему руководителем должника  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и  иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок  расценивается как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации  должника, штампов, печатей, материальных и иных ценностей должника.  

В силу п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем  должника или учредителем (участником) должника положений настоящего  Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в  результате такого нарушения.  

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является  гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения  глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об  обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей  специальным нормам Закона о банкротстве.  

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско- правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность  осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.  

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать  противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить  ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между  противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными  последствиями.  

Исходя из буквального толкования упомянутого положения Закона, признание  должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  

контролирующих должника лиц презюмируется, в случае совершения сделок,  причинивших вред имущественным правам кредиторов.  

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных  документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в  интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

Согласно п. 1 ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при  осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный  орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения  этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его  учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление  соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные  юридическому лицу таким нарушением.  

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Положениями абз. 9 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве определено, что  контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого  должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной  ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным  (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно  действовало добросовестно и разумно в интересах должника.  

Опровержение презумпции, установленной абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о  банкротстве по правилам ст. 65 АПК РФ возлагается на ответчика.  

ФИО5 доводы, изложенные в заявлении, о том, что в его действиях  имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности, не опроверг,  письменный отзыв на заявление суду и в материалы дела не представил.  

В судебное заседание апелляционного суда представитель ФИО5  также не явился, правовую позицию по настоящему спору не представил.  

Таким образом, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии причинно-следственной связи между бездействием бывшего руководителя  должника ФИО5 и наступившими неблагоприятными последствиями.  

Доказательств отсутствия своей вины в признании должника несостоятельным  (банкротом) руководителем должника в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК  РФ).  

 Судом первой инстанции верно учтено, что ФИО5 не исполнена  процессуальная обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины, в  то время, как п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается  лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.  

Судом установлен факт отсутствия документации по активам должника на  момент принятия решения о признании должника банкротом и не передачи  руководителем должника ФИО5 таких документов конкурсному  управляющему должника.  

Учитывая общие положения о гражданско-правовой ответственности для  определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 п. 4  

ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь  между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее  искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.  

Помимо факта не передачи документации, исходя из диспозиции п.4 ст. 10  Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору входит  установление невозможности либо существенного затруднения формирования и  реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя  должника.  

Как обоснованно указано конкурсным управляющим должника, генеральный  директор ООО «РБК-Пластик» ФИО5 не представил управляющему в  полном объеме первичные документы и материальные ценности.  

Суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана причинно- следственная связь между отсутствием в полном объеме первичных бухгалтерских  документов и не передачей информацией по активам Общества ФИО5  управляющему и невозможностью должным образом осуществлять действия по  формированию конкурсной массы ООО «РБК-Пластик» конкурсным управляющим и  удовлетворению требований кредиторов.  

Оценив обстоятельства данного обособленного спора, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу, что представленными в дело доказательствами  установлено неисполнение ФИО5 обязанности по передаче конкурсному  управляющему должника бухгалтерской документации, в связи с чем, у конкурсного  управляющего отсутствовала возможность сформировать конкурсную массу  должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга,  исполнении обязательств и оспаривания сделок должника.  

Указанное обстоятельство является основанием для привлечения бывшего  руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности.  

Согласно абз. 9 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов  по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности  имущества должника.  

Судом установлено, что мероприятия по формированию конкурсной массы  завершены. На момент рассмотрения спора размер субсидиарной ответственности  составляет 1 744 816 324, 12 руб. и подтверждается реестром требований кредиторов.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего должника  подлежит удовлетворению в части привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника бывшего руководителя ФИО5 в сумме 1 744  816 324 рубля 12 копеек.  

Доводы заявителя жалобы о том, что определение суда не может быть  исполнено, поскольку место нахождения бывшего руководителя должника  ФИО5 не известно, в связи с чем подлежит отмене отклоняются  апелляционным судом.  

В силу положений пункта 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения,  адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям,  направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального  предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного  реестра индивидуальных предпринимателей.  

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами,  участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в  силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ФИО5 был  надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по  

известным суду адресам (Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Ксении Ге, д.29,  кв.4; г. Москва, ул. Красного Маяка, д.13, к.3, кв.44).  

Почтовую корреспонденцию ответчик не получал, конверты вернулись в суд с  отметкой «истек срок хранения».  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим  образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не  явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный  суд.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что  ФИО5 в ходе рассмотрения заявления был надлежащим образом извещен  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Факт того, что конкурсному управляющему должника не известно место  нахождения бывшего руководителя должника не является основанием полагать  выводы суда первой инстанции необоснованными, и соответственно, не могут  служить основанием для отмены оспариваемого определения.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов  дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года  по делу № А41-31476/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина 

Судьи: В.П. Мизяк 

А.В. Терешин