АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12736/2023

Дело № А06-3316/2021

г. Казань

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 

по делу № А06-3316/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица Служба по тарифам Астраханской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» (далее – ООО «Цифровой водоканал», ответчик) о взыскании 24 656 997 руб. 64 коп. основного долга по договору энергоснабжения за период с мая 2018 года по декабрь 2020 года, 19 328 405 руб. 65 коп. неустойки за период с 19.06.2018 по 17.08.2023, неустойки с 18.08.2023 по день фактического погашения задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 23 637 362 руб. 42 руб. основного долга за период с мая 2018 года по декабрь 2020 года, 5 374 741 руб. 65 коп. пени за период с 19.06.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.08.2023, с 18.08.2023 по день фактического погашения задолженности, исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, 150 741 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика пени за период с 19.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.08.2023 в размере 15 085 748 руб. 89 коп., с 18.08.2023 по день фактического погашения задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «Цифровой водоканал» в возражениях на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения. Указывает, что получив по концессионному соглашению водопроводные сети, оказывает с использованием электроэнергии услуги водоснабжения и водоотведения многоквартирным домам, больницам, школам, детским садам, то есть является социально значимым объектом. При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон. Обращает внимание суда округа на то, что истцом на протяжении трех лет не выставлялись счета на оплату за электроэнергию, вследствие чего ответчику было произведено уменьшение тарифа в соответствии с постановлением Правительства № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Цифровой водоканал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 02.11.2017 № 70760 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрическую энергию (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.6 договора потребитель производит оплату в текущем расчетном периоде: в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10- го числа этого месяца; в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25- го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.8 договора).

В силу пункта 10.1 договора он заключается на срок по 02.11.2017 по 31.12.2017, вступает в силу со дня подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 02.11.2017, но не ранее начала предоставления потребителю услуг по передаче электрической энергии, и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с мая 2018 года по декабрь 2020 года осуществил поставку ответчику электрической энергии (мощности) за период с мая 2018 года по декабрь 2020 года.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнил не в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с мая 2018 года по декабрь 2020 года в размере 23 637 362 руб. 42 коп.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе, результаты судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, проверив расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании статей 329, 330, 333 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 19.06.2018 по 3 1.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.08.2023 в размере 5 374 741 руб. 65 коп., с 18.08.2023 по день фактического погашения задолженности пени, исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Первоначально заявленный истцом объем потребленной ответчиком электроэнергии за период с мая 2018 года по декабрь 2020 года (на сумму 24 656 997 руб. 64 коп.) рассчитан истцом на основании показаний приборов учета, установленных на точках поставки, зафиксированных в актах контрольного снятия показаний и срочных донесений.

Согласно представленному ответчиком контррасчету задолженность составила 5 876 768 руб. 59 коп.  При  этом расчет объема электроэнергии произведен исходя из объема воды, потребленного на точках поставки, с применением удельного коэффициента.

В связи с наличием спора между сторонами относительно объема и стоимости коммунального ресурса в виде электрической энергии за период с мая 2018 года по декабрь 2020 года, потребленного ответчиком, суд первой инстанции по ходатайству истца и ответчика определением от 16.03.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований», экспертам ФИО1 и ФИО2.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1. Определить объем и стоимость потребленной электрической энергии объектами потребителя – обществом с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» по договору энергоснабжения от 02.11.2017 № 70760 за период с мая 2018 года по декабрь 2020 года в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 02.11.2017 № 70760 и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Основные положения № 442).

Согласно экспертному заключению от 12.05.2023 № 2023/17 объем потребленной электрической энергии объектами потребителя в период с мая 2018 года по декабрь 2020 года составляет 3 377 448 кВт.ч. стоимостью 19 757 351 руб. 23 коп. без НДС.

Как пояснил эксперт, среди различных вариантов расчетных способов определения объемов потребленной электрической энергии в Основных положениях № 442 и условиях договора не предусмотрен метод расчета объема электроэнергии через объемы воды; экспертиза проведена на основании представленных судом материалов дела, при проведении экспертизы учитывались данные приборов учета, отраженные в срочных донесениях за период с мая 2018 года по январь 2019 года, актах контрольного съема показаний и реестрах контрольного съема показаний за период с за период с февраля 2019 года по декабрь 2020 года.

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности судами не установлено.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Представленная ответчиком рецензия ИП ФИО3 Отдела судебной экспертизы и строительного контроля от 24.06.2023 № 390 не принята судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством в качестве формы доказывания; рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, не на основании материалов дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основной задолженности, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебные акты в части основной задолженности сторонами не оспариваются.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за период с 19.06.2018 по 17.08.2023 в размере 19 328 405 руб. 65 коп.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При расчете неустойки истец исходил из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), применил к периоду с 19.06.2018 по 31.03.2022 ставку 7,5%, а к периоду с 02.10.2022 ставку  12%.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, исходя из положений статей 191, 193 ГК РФ, с применением ставки рефинансирования Банка России (9,5%) ко всему периоду заявленной неустойки (постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474), поскольку 31.03.2022 частичной оплаты не было.

В соответствии с расчетом суда размер неустойки за период с 19.06.2018 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 17.08.2023 составил 20 494 853 руб. 54 коп.

Однако в связи с тем, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, исковые требования в части взыскания неустойки в соответствии с расчетом истца признаны обоснованными.

Ответчик заявил о несоразмерности суммы начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судом отмечено, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В случае если суд придет к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по своему усмотрению определяет до какого размера неустойка подлежит снижению, в том числе, и до размера, превышающего двукратную ставку Банка России.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

Определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении каждого конкретного дела по существу.

Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлении № 7, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, до суммы 5 374 741 руб. 65 коп. (исходя из однократной учетной ставки Банка России за период с 19.06.2018 по 18.08.2023).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2023 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 18.08.2023 по день фактической оплаты, исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А06-3316/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова