АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38110/2024

г. Челябинск

17 сентября 2025 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цаканян З.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

к акционерному обществу «СОГАЗ», ОГРН 

<

***>, г. Москва,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск,  

о взыскании 25 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиана", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 05.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – ответчик), о взыскании 25 000 руб.  

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного третьим лицом транспортного средства в АО «СОГАЗ» на основании передачи ФИО1 истцу права требования взыскания убытков.  

Определением суда от 16.12.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск (л.д. 1-2).  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 55-59).  

Определением суда от 11 февраля 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 91-92).  

Протокольным определением суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ.  

Определением суда от 20.03.2025 судебное заседание отложено (л.д. 102).  

Определением суда от 15.04.2025 судебное заседание отложено (л.д. 107).  

Определением суда от 27.05.2024 судебное заседание отложено (л.д. 117).  

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения (л.д. 118).  

Определением суда от 29.07.2025 судебное заседание отложено (л.д. 126).  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.  

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.  

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.  

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.  

В судебном заседании 15.09.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.09.2025 до 10 час. 20 коп.  

 Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

Из материалов дела следует, что 03 июня 2024 г. между автомобилями Фольксваген Пассат г/н 

<

***> под управлением ФИО1 и Хендэ Акцент г/н 

<

***> под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 12).  

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей  

данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП № 469961).  

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ 7041302707 (далее – Договор ОСАГО).  

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0373186861.  

06.06.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).  

 06.06.2024 АО «СОГАЗ» сформировано направление на осмотр Транспортного средства по Договору ОСАГО.  

10.06.2024 и 13.06.2024 осмотры не состоялись в связи с непредставлением ФИО1  

Письмом от 24.06.2024 АО «СОГАЗ» вернул ФИО1 заявление о прямом возмещении убытков с приложенными документами, а также уведомил о готовности вернуться к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков после предоставления Транспортного средства на осмотр.  

03.07.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, компенсации морального вреда, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.  

Письмом от 03.07.2024 АО «СОГАЗ» уведомил ФИО1 о необходимости предоставить заверенные в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на Транспортное средство.  

09.07.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.  

По инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляция № ТТТ 7041302707P № 0002, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 62 891 руб. 55 коп., с учетом износа – 40 313 руб. 83 коп.  

12.07.2024 ИП ФИО3 уведомил АО «СОГАЗ» об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.  

17.07.2024 ООО «УралТехЦентр» уведомило АО «СОГАЗ» об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.  

17.07.2024 ИП ФИО4 уведомил АО «СОГАЗ» об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.  

19.07.2024 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения выплатила ФИО1 в размере 40 300 руб. посредством денежного перевода, выполненного через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № 61388.  

Денежный перевод ФИО1 получен, что подтверждается уведомлением АО «Почта России» от 26.08.2024 № МР77-01/19494.  

29.07.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о доплате страхового возмещения.  

Письмом от 29.07.2024 АО «СОГАЗ» уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

21.08.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. 

25.09.2024 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее – финансовый уполномоченный) принято решение У-24-85317/5010-009 об удовлетворении требований ФИО1 (далее – заинтересованная сторона - ответчик) к АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 166 700 руб.  

01.10.2024 г. ООО "Медиана" обратилось к АО "Согаз" с претензией о выплате расходов на составлении претензии и подготовке обращения к финансовому уполномоченному.  

18.10.2024 АО «СОГАЗ» обратилось в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.  

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02.04.2025 по делу № 2-475/2025 в удовлетворении заявления ООО "Согаз" об отмене решения финансового уполномоченного от 25.09.2024 № У-24-85317/5010-009 по обращению ФИО1 отказано (л.д. 110-112).  

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 29.08.2025 решение Тракторозаводского районного суда Челябинской области оставлено без изменения (л.д. 127-132).  

ФИО1 понес расходы на оплату юридической помощи по подготовке претензии к страховщику и подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб. (л.д. 25).  

Между ФИО1 и ИП ФИО6 составлены договоры об оказании юридических услуг от (л.д. 27, 29).  

В подтверждение несение расходов представлены квитанции от 29.07.2024 на сумму 10 000 руб. (л.д. 25 оборот), от 21.08.2024 на сумму 15 000 руб. (л.д. 27 оборот).  

26 сентября 2024 года между ФИО1 (цедентом) и ООО «Медиана» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает полном объеме право требования выплаты убытков, понесенных Цедентом по оплате юридических услуг по подготовке претензии к АО «СОГАЗ» и подготовке обращения к финансовому уполномоченному в связи с ДТП 03 июня 2024 г. между автомобилями Фольксваген Пассат г/н 

<

***> под управлением ФИО1 и Хендэ Акцент г/н 

<

***> под управлением ФИО2 (ОСАГО серии ТТТ № 7041302707) (л.д. 28).  

Поскольку АО «СОГАЗ» требования о выплате убытков не удовлетворило, ООО «Медиана» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.  

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.  

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия  

(столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).  

Истец основывает свои требования на договоре уступки права требования (цессии) от 26.09.2024.  

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).  

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.  

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 956 ГК РФ»).  

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.  

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 ГК РФ.  

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.  

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.  

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования убытков с АО «Согаз» в связи с ДТП, произошедшим 03.06.2025, с участием автомобиля Фольксваген Пассат г/н 

<

***>.  

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе, и по договору уступки требования.  

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384  

Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.  

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.  

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.  

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).  

Таким образом, при определенных условиях (например при невыполнении страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля) у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, кроме того у потерпевшего имеется право требования выплаты размера утраченной товарной стоимости транспортного средства, право требования полного возмещения ущерба с виновного лица, следовательно, договор уступки права требования (цессии) от 26.09.2024 не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав ответчика.  

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанного договора его права не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом, принятые обязательства.  

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование  

существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования (цессии) от 26.09.2024 является заключенным.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) от 26.09.2024 перешло право требования неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 03.06.2024.  

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.  

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.  

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02.04.2025 по делу № 2-475/2025 в удовлетворении заявления ООО "Согаз" об отмене решения финансового уполномоченного от 25.09.2024 № У-24-85317/5010-009 по обращению ФИО1 отказано (л.д. 110-112).  

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 29.08.2025 решение Тракторозаводского районного суда Челябинской области оставлено без изменения (л.д. 127-132).  

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле..  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 3 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что  

только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).  

Таким образом, ч. 3 ст. 69 АПК РФ, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.  

Кроме того, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).  

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования ТТТ № 7041302707 АО «Согаз» приняло решение о выплате страхового возмещения ФИО1 и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 40 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 61388.  

Размер ущерба, причиненный транспортному средству Фольксваген Пассат г/н 

<

***>, установлен судебными актами, вступившими в законную силу.  

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 25 000 руб.  

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг по подготовке претензии в страховую компанию и обращения к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. 00 коп.  

Как следует из материалов дела, 29.07.2024 между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг по подготовке претензии к АО «Согаз» (л.д. 25) по делу о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ТТТ № 7041302707 в связи с наступлением страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 03.06.2024, с участием транспортного средства Фольксваген Пассат г/н 

<

***> под управлением ФИО1 и Хендэ Акцент г/н 

<

***> под управлением ФИО2.  

Цена договора составляет 10 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.07.2024 ИП ФИО6 во исполнение условий договора получены денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 25 оборот).  

21.08.2024 между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО8 (заказчик) заключен договор об оказании юридических (л.д. 27) по подготовке претензии к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения по полису ОСАГО серии ТТТ № 7041302707 в связи с наступлением страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 03.06.2024, с участием транспортного средства Фольксваген Пассат г/н 

<

***> под управлением ФИО1 и Хендэ Акцент г/н 

<

***> под управлением ФИО2.  

Цена договора составляет 15 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.08.2024 ИП ФИО6 во исполнение условий договора получены денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 27 оборот).  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по направлению претензии в адрес страховщика в размере 75 руб. 50 коп.  

Расходы подтверждены чеком на сумму 75 руб. 50 коп. от 27.029.2024 (л.д. 26).  

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.  

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).  

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие  

расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.  

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются следующие условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая, их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения, а также их документальное подтверждение.  

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по составлению и отправлению претензии в АО «Согаз», факт обращения к финансовому уполномоченному.  

Поскольку необходимость несения расходов по составлению и направлению претензии от имени истца, по подготовке и направлению обращения к финансовому уполномоченному для реализации права на получение страхового возмещения, неустойки обоснована, требование истца о взыскании расходов по подготовке претензии в страховую организацию, обращения к финансовому уполномоченному подлежит удовлетворению в сумме 75 руб. 50 коп.  

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО6 (доверитель) и ООО «Медиана» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 02.11.2024 № 32, предметом которого является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера по взысканию неустойки (а также убытков (расходов) по подготовке претензии и обращения в службу финансового уполномоченного), предъявленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ТТТ № 7041302707 в связи с наступлением страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 03.06.2024, с участием транспортного средства Фольксваген Пассат г/н 

<

***> под управлением ФИО1 и Хендэ Акцент г/н 

<

***> под управлением ФИО2 (л.д. 29).  

Цена договора составляет 15 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора). 

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 05.11.2024 № 52 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 122).  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  

услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление, процессуальные документы, с учетом сложности категории спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 10 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с п. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

В силу п. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, ответчиком не представлено.  

Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется.  

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

При цене иска 25 000 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).  

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании ст. ст. 333.22, 333.41 НК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ.  

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 10 000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить в части.  

Взыскать с ответчика – акционерного общества «СОГАЗ», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, убытки в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по направлению претензии в размере 75 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.  

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Взыскать с ответчика – акционерного общества «СОГАЗ», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья К.А. Сакаева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.