АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-23061/2024

г. Иркутск

4 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 4 марта 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (664011, 

<

...>, кабинет 405, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "УК "СИБМОССТРОЙ" (664056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 405 681 руб. 14 коп

в отсутствие сторон

установил:

иск, с учетом принятых 07.11.2024 уточнений, заявлен о взыскании 

395 514 руб. 10 коп. задолженности за отпущенную в мае, июне, июле 2024 года горячую воду по договору № 814898 от 01.03.2022, 

10 167 руб. 04 коп. неустойки за период с 21.08.2024 по 19.10.2024, пени, начисленных по день фактической оплаты долга

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований, где отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга, уточнил требование о взыскании пени, просит суд взыскать 15 554 руб. 78 коп. – неустойки за период с 21.08.2024 по 26.12.2024. Представил расчет иска.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.

Отказ от требования о взыскании основного долга судом принимается, в порядке ст. 150 АПК РФ производство по делу в части данного требования подлежит прекращению.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился, ранее представлял отзыв на иск, в котором требования, заявленные в отношении основного долга не признавал, просил суд о снижении неустойки.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО «Байкальская энергетическая компания» (единой теплоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью "УК "СИБМОССТРОЙ" (исполнителем) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 12462 (далее - договор) от 01.03.2022, в соответствии с условиями которого единая теплоснабжающая организация (далее - ЕТО) обязуется подавать Исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом Исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов. (пункт 1.1 договора).

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пунктах 6.2, 6.3 договора стороны согласовали порядок расчетов: в целях настоящего договора расчетным периодом является месяц (по тексту договора - расчетный период (месяц)).

Расчетный период (месяц) устанавливается с 05-00 часов местного времени 1 числа расчетного периода (месяца) до 05-00 часов местного времени 1 числа периода (месяца), следующего за расчетным.

Оплата стоимости электрической энергии отпущенной Потребителю в расчетном периоде (месяце) производится Потребителем  до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец и следует из материалов дела, в рамках договора в мае, июне, июле 2024 ООО «УК Сибмостстрой» отпущена тепловая энергия на сумму 474 032 руб. 47 коп., в связи с чем ООО "Байкальская энергетическая компания" выставило в его адрес для оплаты счет-фактуру № 31922-814898 от 31.05.2024 на сумму 258 023 руб. 54 коп., № 38489-814898 от 30.06.2024 на сумму 109 959 руб. 17 коп., № 45252-814898 от 31.07.2024 на сумму 106 049 руб. 76 коп., а также товарные накладные № 15108 от 31.05.2024, № 18244 от 30.06.2024, № 2244 от 31.07.2024 на эти же суммы.

Как стало известно в ходе судебного разбирательства, задолженность за май, июнь и июль 2024 года погашена ответчиком в полном объеме 26.12.2024.

В связи с оплатой основного долга в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, истец заявил отказ от исковых требований в данной части, отказ судом принят, производство по делу о взыскании ими основного долга прекращено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства на основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как полагает суд, добровольное исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности свидетельствует об отказе им от оспаривания обстоятельств, связанных с отпуском тепловой энергии в мае, июне, июле 2024 на сумму 474 032 руб. 47 коп.

Согласно пункту 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, суд находит обстоятельства, связанные с наличием у ответчика задолженности на сумму 474 032 руб. 47 коп. и ее полным погашением 26.12.2024, в отсутствие в материалах дела иных доказательств опровергающих данные обстоятельства, признанными ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств, истец начислил и предъявил к взысканию в судебном порядке неустойку, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 15 554 руб. 78 коп. за период с 01.10.2024 по 26.12.2024, исходя из учетной ставки ЦБ РФ в 9,5 %.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически составленным верно, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 15 554 руб. 78 коп. за период с 01.10.2024 по 26.12.2024.

Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд находит ходатайство о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

           Суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, согласованный сторонам размер отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким. В связи с чем, суд полагает, что начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, суд не находит как оснований для снижения неустойки. Причин полагать данный случай исключительным либо экстраординарным, по мнению суда, не имеется.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме заявленной истцом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу при цене иска в 15 554 руб. 78 коп. в соответствии с правилами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 000 руб. 00 коп. 

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением № 104118 от 18.09.2024 в размере 10 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) от требования о взыскании 395 514 руб. 10 коп. задолженности за отпущенную в мае, июне, июле 2024 года горячую воду по договору № 814898 от 01.03.2022 принять, производство по делу в данной части прекратить.

в оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "СИБМОССТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) 15 554 руб. 78 коп. пени, 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Н.Ю. Коломинова