ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3292/2024

г. Вологда

23 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                        Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Череповецкая электросетевая компания» ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО2 по доверенности от 01.03.2024 № 10-24,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецкая электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2024 года по делу № А13-3292/2024, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Череповецкая электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162611, 

<

...>; далее – ООО «ЧЭСК», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области  ФИО3 (адрес: 162600, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель) от 29.01.2024 о возбуждении исполнительного производства № 26779/24/35054-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес 160025, 

<

...>; далее – УФССП, управление), взыскатель по исполнительному производству – публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – ПАО «Россети Северо-Запад», взыскатель). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2024года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Считает, что заявление о возбуждение исполнительного производства, подано взыскателем 26.01.2024 в службу судебных приставов, то есть по истечении срока на его предъявление к исполнению исполнительного документа, поскольку, по мнению апеллянта, судом не учтены положения    части 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), а также то обстоятельство, что исполнительный лист по делу № А13-20361/2019 предъявлялся к исполнению в банк 16.07.2019 и находился на исполнении до 21.01.2024, а затем отозван самим взыскателем. Следовательно, по мнению апеллянта, из общего 3-х годичного срока должно высчитываться то время, которое исполнительный документ находился на исполнении в банке.

Представитель ООО «ЧЭСК» в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Взыскатель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчиков на апелляционную жалобу не поступили.

Судебный пристав-исполнитель и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ООО «ЧЭСК» и ПАО «Россети Северо-Запад», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской  области от 26 ноября 2019 года по делу № А13-20361/2019, вступившим в законному силу 28.02.2020, с ООО «ЧЭСК» в пользу                             публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (с 23.08.2021 наименование изменено на ПАО «Россети Северо-Запад») взыскано 13 960 773 руб. 01 коп., в том числе 13 787 948 руб. 51 коп. долга за период с августа по октябрь 2019 года и  172 824 руб. 50 коп. неустойки за период с 21.09.2019 по 21.11.2019 с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 19 012 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения суда по указанному делу выдан исполнительный лист от 11.03.2020 серии ФС № 026837745, который с заявлением от 24.03.2020 предъявлен взыскателем к исполнению 25.03.2020 в акционерное общество «Банк «Вологжанин» (далее – банк)                   (лист дела 80).

В дальнейшем по заявлению от 24.01.2024 № МР2/2/05/389 исполнительный лист отозван взыскателем (лист дела 81). 

Повторно исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов 26.01.2024 с заявлением от 26.01.2024  с приложением расчета пеней (лист дела 82), в котором  ПАО «Россети Северо-Запад» указало, что с учетом погашения должником основного долга, а также части пеней по решению суда размер пеней за просрочку оплаты задолженности за период с 21.09.2019 по 21.11.2019 составил 122 824 руб.                    50 коп., пени, рассчитанные на день фактической оплаты долга, составили 12 730 823 руб. 11 коп., 19 012 руб. 34 коп. – в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, то есть общая сумма оставшейся задолженности составила 12 872 659 руб. 95 коп.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 26779/24/35054-ИП на взыскание с ООО «ЧЭСК» в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» денежных средств в размере 12 872 659 руб. 95 коп. (листы дела 22-23).

Должник обратился в отделение судебных приставов по г. Череповцу № 3 УФССП с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 29.01.2024.

Постановлением от 12.03.2024 начальник отделения отказал в удовлетворении жалобы ООО «ЧЭСК», признав указанное постановление о возбуждении исполнительного производства правомерным.

Не согласившись с постановление судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа взыскателем не пропущен.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

 Пунктом 3 части 1 статьи 31 этого Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится и в статье 21 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом частью 3 статьи 321 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе в связи с частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В части 5 статьи 321 АПК РФ и части 3.1 статьи 22 упомянутого Закона предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Соответствующий правовой подход отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее – Обзор). 

В ответе на вопрос в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» названного Обзора указано, что для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ производстве (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

При этом в Обзоре также разъяснено, что если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ.

С учетом вышеизложенных правовых позиций, а также исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа прерывался предъявлением его к исполнению в банк, где был открыт счет у должника, и начинал исчисляться заново после окончания исполнения банком в связи с возвращением исполнительного листа по заявлению взыскателя, поскольку на основании статей 22, 46 Закона № 229-ФЗ течение срока на предъявление исполнительного листа прервалось обращением взыскателя в банк, и исчисляется заново с момента возвращения исполнительного листа, взыскатель, направившийся исполнительный лист в службу судебных приставов 26.01.2024, предъявил лист в пределах срока, установленного законом.

Довод подателя жалобы сводится к тому, что, по мнению апеллянта,  поскольку исполнительный лист по делу № А13-20361/2019 в марте 2020 года предъявлялся взыскателем в банк, а затем был отозван по заявлению самого взыскателя, учитывая общее продолжительное время нахождения исполнительного документа на исполнении в банке (около четырех лет), на момент предъявления исполнительного документа 26.01.2024 в службу судебных приставов трехгодичный срок с учетом периода, когда исполнительный документ находился на исполнении в банке, истек, и у судебного пристава исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства.

Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод                             ООО «ЧЭСК» как несостоятельный на основании следующего.

Должник не оспаривает, что в данном случае исполнительный лист направлен взыскателем на исполнение в банк 25.03.2020 и находился в банке на исполнении до 24.01.2024, что в соответствии с общим правилом прерывало течение срока предъявление исполнительного листа.

Как пояснили представители взыскателя и должника в судебном заседании апелляционной инстанции, в период нахождения исполнительного листа от 11.03.2020 серии ФС № 026837745, выданного арбитражным судом по делу № А13-20361/2019, на исполнении в банке должник со своего расчетного счета перечислил взыскателю всю сумму основного долга за услуги по указанному исполнительному листу (13 787 948 руб. 51 коп.), а также часть неустойки (50 000 руб.). 

С заявлением от 09.10.2024 ПАО «Россети Северо-Запад» представило сводный реестр дат и номеров платежных поручений, по которым апеллянтом со своего расчетного счета произведено погашение суммы основного долга, а также части суммы неустойки (пеней) до момента отзыва исполнительного листа взыскателем. 

Данный реестр платежных поручений подателем жалобы не оспорил и документально не опроверг. Факт погашения всей суммы основного долга и части неустойки в даты, указанные в этом сводном реестре, то есть в период нахождения исполнительного листа на исполнении в банке ООО «ЧЭСК» не отрицает.

В рассматриваемом случае из указанного реестра следует и апеллянтом не отрицается тот факт, что в период нахождения исполнительного листа на исполнении в банке с расчетного счета должника на счет взыскателя в период с 27.03.2020 по 05.10.2023 производилось перечисление основного долга за оказанные услуги, сумма перечислений составила 13 787 948 руб. 51 коп., долг погашен полностью. В период с 15.12.2023 по 19.01.2024 по рассматриваемому исполнительному листу частично перечислена неустойка в сумме 50 000 руб.

Таким образом, в период с 27.03.2020 по 19.01.2024 от должника по исполнительному производству поступали платежи, которые прерывали срок для принудительного исполнения на основании части 3 статьи 321 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации в силу положений части 3 статьи 321 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ после совершения должником во исполнение решения суда каждого платежа, отраженного в сводном реестре в качестве погашения как суммы основного долга, так и неустойки, течение срока предъявления исполнительного листа по делу № А13-20361/2019 к исполнению прерывалось в связи с частичным исполнением исполнительного документа должником и затем возобновлялось, а в силу пункта 2 статьи 22 упомянутого Закона истекшее время до прерывания срока частичным исполнением в новый срок не засчитывается.

В связи с предъявлением исполнительного листа в банк для принудительного исполнения последним частичным исполнением 19.01.2024 должником рассматриваемого исполнительного листа срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался и возобновился с 20.01.2024.

Следовательно, с указанной даты возобновленный трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов (26.01.2024) не истек.

Таким образом, в данном случае с заявлением о возбуждении исполнительного производства по спорному исполнительному листу арбитражного суда общество обратилось в службу судебных приставов 26.01.2024, то есть, вопреки доводам апеллянта, в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, установленного частью 1 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 21                       Закона № 229-ФЗ.

В обоснование отзыва исполнительного листа из банка и предъявления его службу судебных приставов ПАО «Россети Северо-Запад» также сослалось на недобросовестные, по его мнению, действия должника, который обязался погасить задолженность за счет частичной продажи имущества, обратился с предложением рассмотреть вопрос о передаче взыскателю в аренду части электрических сетей, однако отказался от данного предложения, просил направить исполнительные листы в банк и обязался в добровольном порядке гасить долг, в 2023 году должник вел переговоры со взыскателем по вопросу аренды электросетевого имущества. Вместе с тем в 2024 году взыскателю стало известно о том, что должник в сентябре 2023 года продал все имеющееся электросетевое оборудование, однако вырученные от продажи денежные средства на полное погашение задолженности перед взыскателем не направил, в результате чего исполнительные листы, в том числе исполнительный лист по делу № А13-20361/2019, отозваны взыскателем из банка и предъявлены в службу судебных приставов.

В подтверждение указанных обстоятельств ПАО «Россети Северо-Запад» с отзывом на заявление представлена соответствующая переписка сторон, договор купли-продажи оборудования электросетевого хозяйства от 01.09.2023 № 60/23/КП, акт приема-передачи оборудования электросетевого хозяйства                от 28.01.2024 (листы дела 84-113).

Указанные взыскателем фактические обстоятельства апеллянтом также не отрицаются и документально не опровергнуты.  

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с доводом взыскателя о том, что в рассматриваемом случае возврат исполнительного листа из банка по заявлению ПАО «Россети Северо-Запад» обусловлен поведением должника, давшего изначально взыскателю обоснованные убеждения в намерении должника исполнить требования исполнительного листа, рассматривающего вопросы передачи для этих целей имущества в аренду и дальнейшими непоследовательными действиями ООО «ЧЭСК» по продаже имущества в обход достигнутых ранее со взыскателем договоренностей.

Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце шестом ответа на вопрос раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора, в сложившейся ситуации срок предъявления исполнительного документа подлежит исчислению без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, поскольку апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении взыскателем своими правами подлежит отклонению, как не подтвержденные документально.

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие установленной                   статьей 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2024 года по делу № А13-3292/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецкая электросетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                           А.Ю. Докшина

 

Судьи                                                                                         Е.А. Алимова 

 

                                                                                                    Н.В. Мурахина