ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7765/2023

28.11.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Грошева И.П. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Плавск Плавского района «Водопроводно-канализационное хозяйство» - ФИО1, представитель (доверенность от 11.01.2023, диплом, паспорт), от муниципального унитарного предприятия муниципального образования Плавский район «Коммунальщик» - ФИО2, конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2022 по делу № А68-2974/2022, паспорт), в отсутствие представителя муниципального образования Плавский район в лице администрации муниципального образования Плавский район, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Плавск Плавского района «Водопроводно-канализационное хозяйство» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2024 по делу № А68-7765/2023 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования Плавский район «Коммунальщик» (Тульская область, г. Плавск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Плавск Плавского района «Водопроводно-канализационное хозяйство» (Тульская область, г. Плавск,                            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное образование Плавский район в лице администрации муниципального образования Плавский район (Тульская область, г. Плавск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 112 646 руб. 97 коп. за период с 23.06.2020 по 29.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Плавский район «Коммунальщик» (далее - МУП «Коммунальщик», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Плавск Плавского района «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - МУП «ВКХ», ответчик)                              о взыскании неосновательного обогащения средств в сумме 9 112 646 руб. 97 коп. за период с 23.06.2020 по 29.02.2024 (т. 2 л.д.161-162). 

Уточнённое исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2024 (резолютивная часть объявлена 31.07.2024) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 9 112 646 руб. 97 коп., с МУП «ВКХ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 68 563 руб. (т. 2 л.д.174, 175-185).

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик обратился             в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что с 2020 года МУП «ВКХ» оказывало услуги по поставке воды и водоотведению населению города Плавск, а МУП «Коммунальщик» - населению Плавского района. МУП «Коммунальщик» не обратился в управляющую компанию, обслуживающую дома № 34,36,37,37а, 38, 38а, 39,40,40а, 41,42,43,44 по ул. Заводской г. Плавска, при этом изначально договор на водоснабжение и водоотведение был заключен между управляющей компанией и МУП «ВКХ», в связи с чем ОЕИРЦ ошибочно перечисляло денежные средства МУП «ВКХ». МУП «ВКХ» не является получателем услуг водоснабжения, потребителями являются жители домов № 34,36,37,37а, 38, 38а, 39,40,40а, 41,42,43,44 по ул. Заводской г. Плавска,    в связи с чем МУП «ВКХ» не имеет статуса абонента. Доказательств врезки ответчика в систему водопровода истца не представлено, также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных правоотношений, пользования, владения, распоряжения ответчиком указанными жилыми домами, в которые истцом поставлялась вода. Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, применим при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения, однако отношения между истцом и ответчиком не являются самовольным присоединением. Истцом в материалы дела не представлены доказательства поставки воды на объекты ответчика, а также доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение ответчика, безучетное потребление коммунального ресурса ответчиком. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

29.10.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Плавск Плавского района «Водопроводно-канализационное хозяйство» поддержала доводы апелляционной жалобы. 

Представитель муниципального унитарного предприятия муниципального образования Плавский район «Коммунальщик» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала отзыв, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель муниципального образования Плавский район в лице администрации муниципального образования Плавский район, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением администрации МО Плавский район от 16.10.2013 № 1102 МУП «ВКХ» определено в качестве гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Плавский район Тульской области.

Постановлением администрации МО Плавский район Тульской области от 28.07.2014 № 576 МУП «ВКХ» определено в качестве гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования  город Плавск Плавского района Тульской области.

07.05.2019 в отношении МУП «ВКХ» возбуждено производство по делу № А68-4808/2019 о несостоятельности (банкротстве), определением от 19.07.2019 в отношении МУП «ВКХ» введена процедура наблюдения, решением от 12.02.2020 МУП «ВКХ» признано несостоятельным (банкротом0, в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением администрации МО Плавский район от 23.06.2020 № 796 муниципальное имущество, предназначенное для оказания услуг водоснабжения и водоотведения на территории Плавского района, в т.ч. артезианские скважины с кадастровыми номерами 71:17:020403716 и 71:17:020403:719 в п. Пригородный (пункты 30, 31 приложения к постановлению администрации муниципального образования Плавский район от 23.06.2020 № 796 «Перечень объектов недвижимого имущества, являющихся собственностью муниципального образования Плавский район, передаваемых на баланс муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Коммунальщик»), передано на баланс МУП «Коммунальщик».

Во исполнение постановления администрации муниципального образования Плавский район от 23.06.2020 № 796 между администрацией МО Плавский район и МУП «Коммунальщик» 29.06.2020 заключен договор № 4 о закреплении недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования Плавского района, на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Плавский район «Коммунальщик».

С 23.06.2020 МУП «ВКХ» оказывало услуги по поставке воды и водоотведению населению города Плавска, а МУП «Коммунальщик» - аналогичные услуги населению Плавского района.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены в судебном заседании суда первой инстанции.

На основании постановления администрации муниципального образования Плавский район от 19.02.2024 № 150 «О принятии объектов недвижимого и движимого имущества от муниципального унитарного предприятия муниципального образования Плавский район «Коммунальщик» и акта приема-передачи имущества от 29.02.2024, муниципальное имущество, предназначенное для оказания услуг водоснабжения и водоотведения на территории Плавского района, в т.ч. артезианские скважины в п. Пригородный, возвращены МУП «Коммунальщик» на баланс администрации МО Плавский район.

21.10.2020 письмом № 102 МУП «Коммунальщик» проинформировало МУП «ВКХ» о том, что за МУП «Коммунальщик» на праве хозяйственного ведения закреплены, в т.ч. объекты водоснабжения и водоотведения в п. Пригородный Плавского района; к сетям п. Пригородный присоединены участки, осуществляющие водоснабжение жилых домов № 34,36,37,37а, 38, 38а, 39,40,40а, 41,42,43,44 по ул. Заводской г. Плавска.

Поскольку на указанном участке не установлены приборы учета холодного водоснабжения и водоотведения, МУП «Коммунальщик» сообщило об определении потребления холодного водоснабжения по объему водоноса, приложив счет от 31.10.2020 № 123 (плательщик МУП «ВКХ», получатель МУП «Коммунальщик»), в котором в числе иных показателей, указана стоимость бездоговорного потребления воды по ул. Заводской за период с июля по октябрь 2020 года в сумме 2 390 599 руб. 76 коп.

В 2022-2023 годах истцом ценными письмами с описями вложения в адрес ответчика направлялись акты приема-передачи услуг водоснабжения, счета и акты сверки, однако указанные документы не были подписаны ответчиком, счета не оплачены.

Письмом № 77 от 09.03.2023 главный инженер МУП «ВКХ» проинформировал конкурсного управляющего МУП «ВКХ» ФИО3 о том, что водоснабжение потребителей по ул. Заводской г. Плавска частично (жилые дома № 34,36,37,37а, 38, 38а, 39,40,40а, 41,42,43,44) осуществляется от артезианской скважины в п. Пригородный, находящейся на обслуживании МУП «Коммунальщик» на основании постановления администрации МО Плавский район № 796 от 23.06.2020. По данным ОЕИРЦ в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 потребление холодной воды абонентами указанной улицы составило 2447.47 м3 на общую сумму 57 975 руб. 84 коп.

Адресованным МУП «Коммунальщик» письмом № 614 от 13.03.2023 МУП «ВКХ» подтвердило, что водоснабжение потребителей в жилых домах № 34,36,37,37а, 38, 38а, 39,40,40а, 41,42,43,44 по ул. Заводской г. Плавска осуществляется от артезианской скважины в п. Пригородный, находящейся на обслуживании МУП «Коммунальщик», по данным ОЕИРЦ в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 потребление холодной воды абонентами указанной улицы составило 2447.47 м3 на общую сумму 57 975 руб. 84 коп.

Претензия, содержащая требование об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца                               в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно акту обследования системы водоснабжения от 01.09.2023, составленному с участием представителей МУП «Коммунальщик», МУП «ВКХ», отдела жилищно-коммунального хозяйства управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства в результате обследования системы водоснабжения по адресу 

<

...> установлено, что при перекрывании задвижки на центральном водоводе по адресу 

<

...> водоснабжение в жилых домах по адресам ул. Заводская, жилые дома № 34,36,37,37а, 38, 38а, 39,40,40а, 41,42,43,44 прекращается, что свидетельствует о том, что водоснабжение указанных жилых домов осуществляется от артезианской скважины пос. Пригородный. Водоснабжение домов по ул. Заводской, кроме вышеперечисленных, осуществляется от артезианской скважины, расположенной по адресу 

<

...>.

Акт от 01.09.2023 подписан участвовавшими обследовании лицами без замечаний.

После возбуждения судом производства по настоящему делу, участвующие в деле лица, по предложению суда, провели совместную проверку с целью определения, от каких скважин по сетям МУП «ВКХ» осуществляется водоснабжение спорных жилых домов.

Согласно комиссионному акту обследования от 12.04.2024, при остановке работы артезианской скважины в п. Пригородный Плавского района водоснабжение жилых домов № 34,36,37,37а, 38, 38а, 39,40,40а, 41,42,43,44 по ул. Заводской, г. Плавска отсутствует.

Таким образом, в результате обследования системы водоснабжения по адресу ул. Заводская г. Плавска установлено, что в жилые дома № 34,36,37,37а, 38, 38а, 39,40,40а, 41,42,43,44 по ул. Заводской холодная вода поступает из артезианской скважины расположенной в п. Пригородный Плавского района.

Согласно уточненным исковым требованиям, объектом, с использованием которого ответчик осуществлял бездоговорное водопотребление с целью последующей поставки воды в жилые дома № 34,36,37,37а, 38, 38а, 39,40,40а, 41,42,43,44 по ул. Заводской г. Плавска, является артезианская скважина в п. Пригородный.

На изложенное в определении от 15.12.2023 предложение суда области представить проектно-сметную документацию в отношении артезианских скважин с кадастровыми номерами 71:17:020403716 и 71:17:020403:719, расположенными в п. Пригородный, администрацией муниципального образования Плавский район, письмом от 15.12.2023 № 11-52/3490, сообщено, что истребуемая документация отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи                        71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пунктах 14, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования                  о взыскании стоимости бездоговорного потребления в сумме 9 112 646 руб. 97 коп. подлежат полному удовлетворению.

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям. 

Как верно установлено судом области, материалами дела подтверждается, что после передачи администрацией муниципального образования Плавский район спорного объекта (артезианской скважины в п. Пригородный) в хозяйственное ведение истцу, ответчик продолжил оказание услуг водоснабжения с применением артезианской скважины в отношении жилых домов № 34,36,37,37а, 38, 38а, 39,40,40а, 41,42,43,44 по ул. Заводской, г. Плавска, обязанность по водоснабжению которых после передачи вышеназванной артскважины в хозяйственное ведение МУП «Коммунальщик», у ответчика не прекратилась. 

Поступление холодной воды в жилые дома из артезианской скважины, расположенной в п. Пригородный, подтверждается комиссионными актами обследования и не оспаривается сторонами. 

Также ответчиком не оспариваются утверждения истца о том, что ответчик не заключал с истцом в отношении спорного объекта договор холодного водоснабжения, а также об отсутствии прибора учета воды, с использованием которого возможно подтвердить водопотребление жилых домов от скважины, расположенной в п. Пригородный. 

Бездоговорное пользование централизованной системой водоснабжения является одним из способов самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, таким водопользователем являлся ответчик, а не жители спорных домов, поскольку последние в спорный период являлись абонентами ответчика и оплачивали стоимость поставленной в жилые дома воды ответчику, а не истцу. 

Правоотношения между истцом и жителями не возникли. 

Ответчик, после выбытия из его обладания систем водоснабжения и водоотведения и передачи их истцу, с учетом того, что спорные дома получали воду из скважины, правообладателем которой стал истец, а обязанность по поставке в эти дома воды осталась закрепленной за ответчиком, был обязан принять меры к оформлению своих договорных отношений с истцом по получению из артезианской скважины воды для выполнения обязанности по водоснабжению населения, с которым ответчик состоял в обязательственных правоотношениях, однако таких мер не предпринял. 

При указанных обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика являются самовольным потреблением воды и истец правомерно произвел определение объема водопотребления расчетным способом за период с 23.06.2020 по 29.02.2024, с применением показателей скорости движения воды 1.2 м/сек, показателя диаметра трубы, присоединенной к сети водоснабжения п. Пригородный, уходящей на ул. Заводскую г. Плавска - 63 мм, что подтверждается комиссионным актом обследования, в результате которого установлен диаметр трубы, присоединенной к сети водоснабжения п. Пригородный Плавского района, уходящей на ул. Заводскую г. Плавска. 

Соответственно, водоводом диаметром 63 мм. осуществляется водоснабжение 13 жилых домов, доказательств меньшего диаметра водовода, с использованием которого запитаны только указанные дома, в материалы дела не представлено. 

Контррасчсёт ответчиком не представлен. 

Расчет истца проверен судом и признан верным, соответствующим п. 16 Правил               № 776. 

Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании бездоговорного потребления подлежат удовлетворению                 в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Довод ответчика о том, что истец должен был заключить с управляющей компанией или жителями домов № 34,36,37,37а, 38, 38а, 39,40,40а, 41,42,43,44 по ул. Заводской, г. Плавска договор водоснабжения, правомерно отклонен судом области, поскольку после принятия администрацией МО Плавский район постановления от 23.06.2020 № 796, ответчик продолжал оказывать жителям услуги водоснабжения, получая от них оплату за поставленную воду, у истца отсутствовали основания для заключения с жильцами договоров водоснабжения и взыскания оплаты стоимости потребленной воды. 

Факт получения ответчиком денежных средств от населения за поставленную услугу водоснабжения и водоотведения, подтвержден пояснениями ответчика и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Сведения о возврате ответчиком ОЕИРЦ денежных средств в материалы дела не представлены.

В силу статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории г. Плавска, в период с 23.06.2020 по 29.02.2024 именно на МУП «ВКХ» возложена обязанность оказания услуг водоснабжения жителям г. Плавска.

Материалами дела установлено, что указанная обязанность исполнялась гарантирующей организацией (МУП «ВКХ») за счет получения водоснабжения из артезианской скважины п. Пригородный, находящейся в хозяйственном ведении МУП «Коммунальщик», соответственно, обязанность по оплате стоимости объёма полученного водоснабжения обоснованно возложена судом первой инстанции на ответчика.

Соответственно, доводы ответчика о неполучении услуг водоснабжения, отсутствии статуса абонента у МУП «ВКХ», отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая наличие у ответчика статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории г. Плавска.

Критически оцениваются судебной коллегией доводы ответчика об отсутствии врезки в систему водоснабжения, в связи с чем использование системы водоснабжения не может быть признано самовольным, при установленном факте водоснабжения ответчиком населения г. Плавска с использованием находящейся в хозяйственном ведении истца артезианской свежины  п. Пригородный в отсутствие приборов учета.

При отсутствии приборов учета истцом обоснованно произведено начисление платы за водопотребление с применением метода пропускной способности.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств поставки воды на объекты ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с актами обследования установлено, что водоснабжение, с использованием артезианской скважины в п. Пригородный, осуществляется в интересах жильцов домом № 34,36,37,37а, 38, 38а, 39,40,40а, 41,42,43,44 по ул. Заводской г. Плавска, в отношении которых ответчик является гарантирующей организацией водоснабжения и водоотведения.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств недобросовестного поведения ответчика, безучетного потребления коммунального ресурса, также оцениваются судебной коллегией критически, поскольку получая счета на оплату потребленного коммунального ресурса, поставленного жильцам домов № 34,36,37,37а, 38, 38а, 39,40,40а, 41,42,43,44 по ул. Заводской г. Плавска, а также получая оплату оказываемых услуг водоснабжения и водоотведения посредством перечисления ОЕИРЦ, что не оспаривалось ответчиком, ответчик, в нарушение части 4 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», не предпринял мер к урегулированию правоотношений с владельцем артезианской скважины п. Пригородный, с использованием которой осуществлял водоснабжение. 

Доказательства установки приборов учета, с использованием которых возможно определение объема водопотребления, ответчиком в материалы дела не представлены. 

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины              за подачу апелляционной жалобы следует отнести на апеллянта, взыскав с последнего                       30 000 руб. в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 13.09.2024 по делу № А68-7765/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Плавск Плавского района «Водопроводно-канализационное хозяйство»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                   М.Е. Лазарев

Судьи                                                                                                                  И.П. Грошев

       Е.В. Мосина