СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-5209/2013

г. Томск

26 мая 2017 года

04 мая 2017 года  объявлена резолютивная часть постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от ФНС России – ФИО1 (доверенность от 13.03.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы (рег. № 07АП-7040/2013 (28)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2017 года по делу № А45-5209/2013 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат № 1» (630083 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании недействительным решения собрания кредиторов в деле о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 12.11.2015 должник - закрытое акционерное общество «Новосибирский мелькомбинат № 1» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 630083 

<

...>), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано 21.11.2015 в газете «Коммерсантъ» № 215.  

09.01.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании недействительным решения по 2 вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 15.12.2016. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2017 отказано в удовлетворении заявления кредитора - уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании недействительным решения по 2 вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 15.12.2016. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда  и принято новый судебный акт о признании недействительным решения по 2 вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 15.12.2016. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что на собрании кредиторов уполномоченным органом было внесено предложение  установить величину снижения цены продажи имущества 5% каждые 10 дней вместо 10% каждые два рабочих дня и цену отсечения в размере 40%. Предложение было отклонено. Принятым по второму вопросу повестки дня нарушены права уполномоченного органа. Стремительное снижение цены не соответствует целям конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах его компетенции, без нарушений процедуры, а все доводы уполномоченного органа о допущенных при его принятии нарушениях основаны на предположении.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель обязан обосновать и доказать превышение компетенции собрания кредиторов при вынесении оспариваемых решений и нарушение прав заявителя оспариваемыми решениями собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях № 14-П от 22.07.2002г., № 12-П от 19.12.2005г., процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2016 года состоялось собрание кредиторов ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1».

Кворум при проведении собрания кредиторов имелся.

Арбитражный суд первой инстанции не установил нарушений при организации и проведении собрания кредиторов. Лицами, участвующими в деле, такие нарушения не указаны.

Апелляционная жалоба не содержит соответствующих доводов.

Оценивая принятые на собрании кредиторов решения, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что содержащийся в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, отнесенные к компетенции собрания кредиторов, определены Законом о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Решения собрания кредиторов не должны противоречить Закону о банкротстве.

По второму вопросу повестки дня конкурсный управляющий  сообщил о результатах  торгов по реализации прав требований ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1». Было предложено внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации прав требования ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1». Было принято решение внести и утвердить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации прав требования ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1». При этом было установлено снижение цены продажи имущества путем публичного предложения в размере 10% каждые два рабочих дня. Снижение цены производится до 90% по истечении 18-го рабочего дня с даты начала приема заявок.

Решение принято большинством голосов.

Нарушений порядка принятия решения не выявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации прав требования ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1». 

Во исполнение указанного порядка были проведены первые и повторные торги, в результате которых право требования реализовано не было.

По смыслу п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Таким образом, собрание кредиторов наделено полномочиями по внесению изменений в ранее утвержденный порядок продажи имущества должника.

При принятии оспариваемого решения собрания кредиторов компетенция собрания кредиторов не превышена.

Оценивая доводы уполномоченного органа о нарушении прав оспариваемым решением, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что цель конкурсного производства – удовлетворение требований кредиторов за счет продажи имущества должника.

Реализация имущества должника должна быть осуществлена в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, по возможно большей цене и в возможно более короткие сроки.

Затягивание процедуры реализации имущества влечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение судебных расходов и уменьшает вероятность удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств того, что установленный собранием кредиторов порядок снижения цены  в ходе реализации имущество посредством публичного предложение повлечен негативные последствия не представлено.

Кроме того, первые и повторные торги не состоялись, что свидетельствует об отсутствии спроса на данное имущество по установленной в ходе торгов цене.

Целью снижения цены имущества является привлечение покупателей.

Определенный собранием кредиторов порядок снижения цены соответствует данной цели.

Оценивая доводы в части установления цены отсечения в размере 40%, как было предложено ФНС России, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что  установление цены отсечения ограничивает возможность реализации имущества должника. Цель процедуры реализации имущества должника – получение денежной суммы в целях удовлетворения требований кредиторов.  Данная цель не может быть достигнута путем внесения дополнительных ограничений в процедуру торгов.

Достижение цены отсечения в ходе процедуры торгов посредством публичного предложения не свидетельствует о принципиальной невозможности продажи имущества. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/13.

Таким образом, необходимо продолжение торгов посредством публичного предложения и после достижения 40% от начальной цены продажи имущества.

Решение собрания кредиторов направлено на принятие исчерпывающих мер по продаже имущества и  не нарушает прав уполномоченного органа.

При указанных обстоятельствах принятое собранием кредиторов решение не  противоречит требованиям законодательства о банкротстве и нарушает права кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не признал оспариваемое решение собрания кредиторов недействительным.

По изложенным выше основаниям арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы. Указанные доводы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2017 года по делу № А45-5209/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий                                                                      О.А.Иванов

            Судьи                                                                                                   Е.В.Кудряшева

                                                                                                           А.В.Назаров