ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20771/2017

г. Самара

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 01.10.2017 № 18, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 года об отказе в обеспечении иска по делу № А55-20771/2017 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заря» к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гранд-Строй» о взыскании 22 504 450 руб. 84 коп.

            третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Репер-т», Всероссийская творческая общественная организация «Союз художников России», ФИО3, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гранд-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 22 504 450 руб. 84 коп., в том числе задолженности, процентов, неустойки и убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Репер-т», Всероссийская творческая общественная организация «Союз художников России», ФИО3, ФИО4, ФИО5.

22.09.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в соответствии с которым просил:

1. Наложить арест на денежные средства в размере заявленных исковых требований, принадлежащие ООО Строительной Компании «Гранд-Строй» (443028, город Самара, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>/ КПП 631601001, расчетный счет 

<

***>, кор.сч. 30101810200000000607 в ОАО «Сбербанк России» Доп. офис № 6991/01) на всех имеющихся счетах.

2. Наложить запрет на отчуждение доли в размере 100 % в уставном капитале ООО Строительной Компании «Гранд-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>/КПП 631601001) принадлежащей Спасоевичу Драгану (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт тип Р KOASRB № 009493652, ВЫДАННЫЙ мвд Республики Сербия, Полицейское управление в Шабац 20.10.2010 года, временно зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>)

3. Запретить ИФНС по Красноглинскому району г. Самары совершать действия, направленные на регистрацию в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы ООО Строительной Компании «Гранд-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>/КПП 631601001) вследствие распоряжения Спасоевича Драгана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО Строительной Компании «Гранд-Строй».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 по делу № А55-20771/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 об отказе в обеспечении иска, принять заявленные обеспечительные меры, ссылаясь на то, что непринятие указанных мер сделает невозможным исполнение решения суда.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, просившего оставить определение суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, и доводы заявителя о применении мер по обеспечению иска с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности по своему внутреннему убеждению суд посчитал, что необходимость применения мер обеспечительного характера отсутствует ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих, что совершение ответчиком каких либо действий по сокрытию, уменьшению принадлежащего ему имущества или совершения ответчиком иных недобросовестных действий, способны затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску или причинить значительный ущерб заявителю.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ненадлежащее исполнение должником обязательства по договору, положенного в основу иска, не может свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, будет затруднено или невозможно, либо не применение обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 года по делу № А55-20771/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

       К.К. Туркин