АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-34186/2021

г. Тюмень

11 августа 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» на решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) по делу № А45-34186/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318420500046405) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнерство» (633102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 368 423 руб. 15 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнерство» (далее – ответчик, ООО «Партнерство», общество) о взыскании задолженности по договору субподряда от 09.09.2019 в размере 308 077 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 978 руб. 06 коп., стоимости материалов для исполнения договора в сумме 45 368 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 11.02.2022), оставленным без изменения постановлением от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Партнерство» в пользу ИП ФИО1 взыскано 308 077 руб. 09 коп. задолженности, 14 978 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на рассмотрение дела № А45-4720/2021, в котором установлено, что задолженность общества перед предпринимателем составила 209 937 руб. 19 коп.; считает, что счета № № 2, 3, 21 не относятся к настоящему спору и заявлялись к зачету в рамках указанного дела; ссылается на злоупотребление правами предпринимателем.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор субподряда                           от 09.09.2019 (далее – договор), предметом которого является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на объекте по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ по договору составила 1 068 717 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата работ в соответствии с пунктом 2.6 договора производится в срок не позднее 15 рабочих дней с момента даты подписания акта приемки выполненных работ.

Спорные работы были выполнены истцом и сданы ответчику на сумму 991 178 руб. 99 коп. (акту КС-2 № 1 от 23.11.2020).

Ссылаясь на то, что работы оплачены частично, сумма задолженности составила       308 077 руб. 09 коп., предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный суд поступили дополнительные документы, по мнению апеллянта, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме.

При этом апелляционный суд установил, что платежные поручения № 251                          от 13.09.2019, № 446 от 06.12.2019, № 469 от 16.12.2019, № 100 от 23.04.2020, № 285                      от 30.07.2020 представлялись истцом при подаче искового заявления и были учтены судом первой инстанции при вынесении итогового судебного акта. Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

В то же время, дополнительно к уже имеющимся в материалах дела были представлены платежные поручения № 327 от 24.10.2019 на сумму 25 440 руб., № 402                 от 13.11.2019 на сумму 15 900 руб., № 403 от 13.11.2019 на сумму 31 800 руб. (всего                      на сумму 73 140 руб.), а также чек по переводу 25 000 руб. от 09.07.2020.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу истцом были представлены счета                   на оплату № 21 от 01.10.2019, № 2 от 08.11.2019, № 3 от 08.11.2019 на общую сумму                    73 140 руб., достоверность, относимость, допустимость которых апеллянтом оспорена               не была, каких-либо возражений относительно довода истца об оплате указанных счетов ответчиком также не поступило.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам                          по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000      № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,                65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив факт выполнения истцом работ, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате спорных работ.

При этом оценив, платежные поручения, представленные обществом в качестве оплаты по договору, апелляционный суд установил, что платежные поручения № 251                            от 13.09.2019, № 446 от 06.12.2019, № 469 от 16.12.2019, № 100 от 23.04.2020, № 285 от 30.07.2020 были учтены при вынесении итогового судебного акта в суде первой инстанции.

Исследовав дополнительно представленные ответчиком платежные поручения                      № 327 от 24.10.2019 на сумму 25 440 руб., № 402 от 13.11.2019 на сумму 15 900 руб.,                № 403 от 13.11.2019 на сумму 31 800 руб. (всего на сумму 73 140 руб.), а также чек                     по переводу 25 000 руб. от 09.07.2020 и представленные истцом счета на оплату № 21                от 01.10.2019, № 2 от 08.11.2019, № 3 от 08.11.2019 на общую сумму ?3 140 руб., достоверность, относимость, допустимость которых ответчиком оспорена не была, каких-либо возражений относительно довода истца об оплате указанных счетов ответчиком также не поступило, апелляционный суд пришел к выводу о том, что платежные поручения, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, подтверждают оплату выполненных работ и предоставленных материалов, не связанных               с предметом рассмотренного спора, поскольку истец в суде апелляционной инстанции                     в опровержение доводов ответчика указал на соответствующие платежным поручениям счета на оплату, содержащие указание на виды работ и поставку материалов,                            не предусмотренных ни локальным сметным расчетом, ни актом выполненных работ. Более того, в платежных поручениях, дополнительно представленных с апелляционной жалобой, в качестве назначения платежей указан договор от иной даты.

 

Учитывая вышеизложенное довод заявителя жалобы о том, что счета № № 2, 3, 21, представленные истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу, не относятся                       к настоящему спору, судом округа отклоняется.

Ссылка общества на дело № А45-4720/2021 не принимается судом кассационной инстанции, так как в рамках данного дела предметом спора являлось взыскание пени, штрафа и убытков с предпринимателя, размер задолженности общества                                    не устанавливался.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, поскольку для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел                                на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением суда от 28.06.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины                            по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                                    № А45-34186/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                М.Ф. Лукьяненко