Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-58356/2019

город Краснодар

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мусороуборочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Краснодар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, 

о взыскании задолженности по договору,

при участии  в заседании:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мусороуборочная компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания «Краснодар» в пользу АО «Мусороуборочная компания» задолженности в общей сумме 193 962 рубля 26 копеек, из них: 181 737 рублей 63 копейки основной задолженности, 12 224 рубля 63 копейки неустойки за нарушение сроков и условий оплаты.

Аудиозапись не ведется, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Акционерное общество «Мусороуборочная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Краснодар»  зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.

Между АО «Мусороуборочная компания»  (регионального оператор) и ООО «УК «КРАСНОДАР» (потребитель) был заключен договор от 28.12.2017 № 12366/УК-КК на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, образовавшимися у ООО «УК «КРАСНОДАР», сроком действия с 28.12.2017 по 31.12.2026 (далее по тексту – договор).

Цена услуги по обращению с ТКО и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора, составляет 429,72 руб./м куб.

Согласно условиям договора региональный оператор обязался производить прием ТКО, КГО и иных отходов 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО, образовавшихся у потребителя, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку и размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора оплата оказанных услуг производится путем перечисления на расчетный счет (внесения в кассу) исполнителя ежемесячной платы не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным. Потребитель самостоятельно вносит оплату за оказанные услуги в соответствии с графиком начислений, указанном в Приложении № 5 договора.

Согласно пункту 3.5  договора заказчик самостоятельно получает у исполнителя акт оказанных услуг до 5 числа месяца, следующего за отчетным, и до 10 числа этого месяца возвращает акт выполненных работ исполнителю, либо предоставляет письменный мотивированный отказ от его подписания.

Согласно пунктам 3.12, 3.13, 3.14 договора при возникновении необходимости сверки расчетов сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет другой стороне подписанный акт сверки в двух экземплярах любым доступным способом. Другая сторона обязана подписать акт сверки в течение 3 рабочих дней со дня его получения или предоставить мотивированный отказ от его подписания. В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления Стороне Акта сверки расчетов направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 12366/УК-КК от 28.12.2017 за февраль 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 24 116 рублей 82 копейки. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 12366/УК-КК от 28.12.2017 за март 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 26 700 рублей 87 копеек. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 12366/УК-КК от 28.12.2017 за апрель 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 25  839 рублей 40 копеек. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 12366/УК-КК от 28.12.2017 за май 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 26 700 рублей 87 копеек. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 12366/УК-КК от 28.12.2017 за июнь 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 25  839 рублей 40 копеек. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 12366/УК-КК от 28.12.2017 за июль 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 26 700 рублей 87 копеек. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало. Оплата поступила в размере 26 700 рублей 87 копеек.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 12366/УК-КК от 28.12.2017 за август 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 26 700 рублей 87 копеек. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 12366/УК-КК от 28.12.2017 за сентябрь 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 25 839 рублей 40 копеек. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Задолженность потребителя перед региональным оператором за период с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года по договору № 12366/УК-КК от 28.12.2017 составила 181 737 рублей 63 копейки (24 116,82 + 26 700,87 + 25 839,40 + 26 700,87 + 25 839,40 + 26 700,87 - 26 700,87 + 26 700,87 + 25 839,40 = 181 737,63).

Истцом в адрес ООО «Управляющая компания «Краснодар» была направлена досудебная претензия № 2 906 от 03.10.2019 с требованием оплатить задолженность с приложением актов выполненных работ за спорные месяцы и актуального акта сверки, которая в досудебном порядке ответчиком не исполнена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о взыскании с ООО «Управляющая компания «Краснодар» в пользу АО «Мусороуборочная компания» 181 737 рублей 63 копейки основной задолженности, 12 224 рубля 63 копейки неустойки за нарушение сроков и условий оплаты.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания региональным оператором услуг по договору № 12366/УК-КК от 28.12.2017 за период с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года подтверждается актами оказанных услуг и отчетами системы ГЛОНАСС по точкам остановок специализированного транспорта АО «Мусороуборочная компания»  в заявленных ООО «Управляющая компания «Краснодар» пунктах сбора отходов в указанные периоды.

О фальсификации документов, подтверждающих факт оказания услуг по рассматриваемому договору, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела не представлен отзыв на исковое заявление, в котором он опровергает факт оказания услуг.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, требования истца о взыскании неоплаченной задолженности по договору в общей сумме 181 737 рублей 63 копейки подлежат удовлетворению как документально подтвержденные.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 224 рубля 63 копейки. 

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 8.2 договора № 12366/УК-КК от 28.12.2017 в случае нарушения сроков и условий оплаты, предусмотренных положениями договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом дат и размера оплат, указанных в акте сверки взаимных расчетов, истцом начислена неустойка по договору № 12366/УК-КК от 28.12.2017, общий размер которой составил 12 224 рубля 63 копейки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, возражений от ответчика относительно методики расчета в материалы дела не поступило.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ходатайств ответчика об уменьшении суммы неустойки в материалы дела не поступало.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, следует взыскать 6 819 рублей (от суммы удовлетворенного имущественного требования).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Краснодар»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Мусороуборочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимся к ТКО, от 28.12.2017 № 12366/УК-КК в сумме 181 737 рублей 63 копейки, неустойку в сумме 12 224 рубля 63 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 819 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                           Н.В. Хахалева