/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73363/2016

08 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиозко В.И.

при участии:  

от истца: представитель Мялкина К.А. по доверенности от 04.09.2018г.

от ответчика-1: представитель Борисенко Д.Р. по доверенности от 10.08.2018г.

от отвечтика-2, 3-х лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20659/2018)  АО Банк "Советский" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018  по делу № А56-73363/2016(судья  Щуринова С.Ю.), принятое по иску АО Банк "Советский"

к  1) ООО СОВБАНККОНСАЛТ; 2) ООО «Дмитровская  энергетическая компания»; 3-и лица:  1) MYSARIA HOLDINGS LTD;

2) ООО "Управляющая компания "ОКТАНТ"

о признании сделки недействительной 

 

установил:

Акционерное общество Банк «Советский» (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт» и обществу с ограниченной ответственностью «Дмитриевская энергетическая компания» (далее - ответчики) о признании недействительной сделкой Дополнительного соглашения от 31.07.2015г. к Договору процентного займа №ДЭ-СБК 17/12/14 от 17.12.2014г. между ООО «ДМИТРОВЭНЕРГО» (Займодавец), ООО «СовБанкКонсалт» (Заемщик) и АО Банк «Советский» (Поручитель по договору займа) в части:

-пункта 1 следующего содержания: «На дату подписания настоящего Соглашение Стороны установили, что с учетом условий о конвертации предоставленного Ответчику 2 займа в доллары США и подлежащих выплате процентов, сумма займа составляет 13438992 доллара США»;

- пункта 6 Оспариваемого дополнительного соглашения в части внесения пункта 8.2.1. в Договор процентного займа № ДЭ-СБК 17/12/14 от 17.12.2014г.; 

- Приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 31.07.2015г. к Договору процентного займа № ДЭ-СБК 17/12/14 от 17.12.2014г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания «MYSARIA HOLDINGS LTD» и ООО "Управляющая компания "ОКТАНТ".

Решением суда от 27.06.2018г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО Банк "Советский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт о признании Дополнительного соглашения от 31.07.2015г. к Договору процентного займа № ДЭ-СБК 17/12/14 от 17.12.2014г. недействительной сделкой.

В обоснование жалобы истец указал, что оспариваемое Соглашение является притворной сделкой и имеет признаки злоупотребления правом – и в частности - притворность оспариваемой сделки была выявлена Временной администрации по управлению финансовой организации в рамках мероприятий по предотвращению банкротства Банка. Тот факт, что при подаче иска, Банк являлся поручителем по оспариваемому соглашению, а позднее договоры поручительства были признаны недействительными, по мнению подателя жалобы, не меняет основание заявленного иска, при том, что в деле №А56-19771/2016 проверке подвергались договоры поручительства, при заключении которых действующие органы управления Банка злоупотребили своими правами, заключив сделку, условия которой нарушают права и законные интересы третьих лиц и публичных интересов (в случае невыполнения Банком плана участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства, последняя будет вынуждена выплачивать средства вкладчикам Банка).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ОКТАНТ" просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав при этом на утрату истцом материально-правового интереса в оспаривании условий Соглашения, поскольку договор поручительства от 26.03.2015г., на основании которого истец заявляет о наличии у него законного интереса в оспаривании сделки, признан недействительным (дело №А56-19771/2016).

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик-1 с доводами апелляционной жалобы не согласился. 

Ответчик-2 и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в отношении АО Банк «Советский» приняты меры по предупреждению банкротства:

22.10.2015г. (протокол № 54) решением Комитета банковского надзора Банка России в отношении Банка утвержден план участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства ЗАО Банк «Советский»;

23.10.2015г. на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению Банком.

09.03.2015г. Решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации победителем в конкурсе по выбору санатора АО Банк «Советский» признано ПАО «Татфондбанк».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1336 от 24.04.2016г. исполнение функций временной администрации Банка, возложенных на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», прекращено.

Протоколом № 1/2016 от 24.04.2016г. Совета директоров Банка Председателем Правления Банка избран Загидуллиин Марат Рашидович.

28.09.2016г. протоколом заседания Совета директоров Банка № 5/2016 от 24.08.2016г. Председателем Правления Банка избран Долотин Ренат Рафаэлевич.

Согласно плану участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отношении Банка предусматриваются определенные досудебные мероприятия, направленные на предупреждение банкротства Банка, включающие оказание значительной финансовой помощи Банку в виде выдачи займа на срок до 10 лет за счет кредита государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также меры по реорганизации Банка.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.02.2017г. №ОД-449 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» вновь возложены функции временной администрации по управлению АО Банк «Советский».

Настоящий иск заявлен со ссылкой на наличие в оспариваемой в настоящем деле сделке признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 10, 168, 174 Гражданского кодекса РФ, статьями 61.2, 61.9,  пунктом 2 статьи 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом основания для признания сделки недействительной, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявлены истцом применительно к самому Банку.

Установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017г. по делу №А56-19771/2016 признаны недействительными заключенные между ООО «ДМИТРОВЭНЕРГО» и Банком договоры поручительства и залога прав требования от 26.03.2015г. к договору процентного займа №ДЭ-СБК 17/12/14 от 17.12.2014г., суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как оспариваемая в настоящем деле сделка не нарушает права Банка, как поручителя перед ООО «ДМИТРОВЭНЕРГО» по обязательствам ООО «СовБанкКонсалт» по договору займа.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что оспаривая рассматриваемую в настоящем деле сделку, истец, помимо прочего, ссылался и на нарушение его прав как конкурсного кредитора ООО «СовБанкКонсалт», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением от 11.05.2018 в деле №А56-65116/2016 о банкротстве ООО «СовБанкКонсалт», при этом Банк ссылался на те же нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не изменяя при этом основания для признания сделки недействительной, как это предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку суд не вправе изменять заявленные истцом основания иска по собственной инициативе, а также учитывая, что Банк не является поручителем по оспариваемой сделке и его права условиями оспариваемого договора займа не затрагиваются, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не обосновал свое право на оспаривание рассматриваемой в настоящем деле сделки, с учетом того, что договор поручительства от 26.03.2015г., в силу которого истец был обязан солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем, был признан недействительным в рамках дела №А56-19771/2016. 

Таким образом, истец перестал быть обязанным лицом по соответствующим обязательствам, а значит и не имеет материальной заинтересованности в оспаривании сделки, заявленной по настоящему спору.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 г. по делу № А56-73363/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО Банк «Советский» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

 В.В. Черемошкина