564/2023-37975(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-162/2022

г. Киров

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии в судебном заседании:  

ФИО2, лично, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2022 по делу №  А28-162/2022,  

по иску ФИО2 к ФИО3 о  взыскании убытков,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора:  Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по  Кировской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной  ответственностью «Международная страховая группа», ФИО4, АО «Россельхозбанк»  

установил:

ФИО2 (далее также истец) обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с  бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Лидер Спб» (далее – ООО «Лидер Спб») ФИО3 (далее также ответчик) 669 725 рублей 35 копеек убытков.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2022 исковые  требования удовлетворены частично, взыскать с ФИО3 в пользу  ФИО2 598 308 рублей 02 копейки убытков, в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

ФИО3 с принятым решением суда не согласился,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  

просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2022 по делу   № А28-162/2022 отменить и, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.  

Заявитель жалобы указывает, что в подтверждение оплаты вознаграждения  ФИО2 ответчик представил в дело выписку по счету ИП ФИО3  в ПАО «Норвик», платежные поручения ПАО «Сбербанк», согласно которым в  период с 31.07.2017 по 01.07.2019 со счетов ИП ФИО3 в пользу  ФИО2 перечислялись денежные средства с назначением платежа  «Оплата за оказание бухгалтерских услуг привлеченным специалистом по  договору». Также представлены уведомления от 17.11.2019, от 30.03.2022, от  01.10.2022 с доказательствами отправки по почте и электронной почте, согласно  которым ФИО3 информирует ФИО2 о том, что в перечисленных  платежах, осуществленных в период с 01.03.2018 по 01.07.2019 верным следует  считать назначение платежа «Оплата за оказание бухгалтерских услуг  привлеченному специалисту в деле о банкротстве ООО «Лидер Спб» дело №  А28-14865/2016. Без налога (НДС)». Ответ от ФИО2 на данные  уведомления не поступил в адрес ответчика. Доказательств того, что данные  платежи не относятся к расчетам по делу о банкротстве ООО «Лидер Спб»  истцом не представлено. Иных услуг, кроме оказания бухгалтерских услуг в  процедурах банкротства, ФИО2 ФИО3 не оказывал. Кроме того,  данные платежные поручения в иных процедурах банкротства, где был  привлечен ФИО2, в качестве доказательств оплаты его как  привлеченного специалиста, приняты не были. Судом первой инстанции не  принято во внимание, что ФИО2, как привлеченный специалист, в  период оказания бухгалтерских услуг, воспользовавшись доверительными  отношениями с ФИО3, совершил противоправные действия по  перечислению самому себе денежных средств со счета ООО «Лидер Спб». В  связи с чем, приговором Первомайского районного суда города Кирова от  20.04.2022 по делу № 1-133/2022 ФИО2 признан виновным в  совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 УК РФ за  подделку платежных поручений. Данное обстоятельство подтверждает  недобросовестных характер оказания услуг ФИО2, следовательно,  сумма, подлежащая к уплате, должна быть уменьшена.  Вывод суда о том, что с  2015 года по 01.08.2019 ФИО2 также вел бухгалтерский учет самого  арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя, не  подтвержден материалами дела. Судом первой инстанции сделан неверный  вывод о том, что фактическое исполнение ФИО2 обязательств в пользу  АО «Россельхозбанк» правового значения для настоящего дела не имеет.  

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  решение Арбитражного суда Кировской области № А28-162/2022 от 27.12.2022  без изменения.  

Указывает, что оплата от ИП ФИО3 ФИО2 в размере  1 606 321 рубля 54 копеек, указанная в справке Экспертного отдела Управления  экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Кировской  области, является вознаграждением за те процедуры банкротства, на которых  ФИО2 не был официально трудоустроен. Бывший конкурсный  управляющий ООО «Лидер Спб» ФИО3 никакие оплаты привлеченным  специалистам ООО «Лидер Спб» со своего расчетного счета индивидуального  

предпринимателя не производил. Все уведомления ФИО3 от 17.11.2019, 30.03.2022 являются отпиской, чтобы скрыть факт  от незаконного перечисления себе денежных средств, предназначавшихся для  оплаты привлеченных специалистов. Бывший конкурсный управляющий ООО  «Лидер Спб» ФИО3 чтобы скрыть факт незаконного перечисления  денежных средств, предназначавшихся для оплаты привлеченных специалистов,  написал ложный донос в МВД на ФИО2 Бывший конкурсный  управляющий ООО «Лидер Спб» ФИО3 чтобы скрыть факт незаконного  перечисления денежных средств себе на ИП, предназначавшихся для оплаты  привлеченных специалистов, сам пытается провести взаимозачет, запрещенный  федеральным законом. Поскольку АО «Россельхозбанк» предъявил ФИО2 иск в результате не надлежащего исполнения возложенных обязанностей  бывшим конкурсным управляющим ООО «Лидер Спб» ФИО3 данный иск  должно оплачивать вышеуказанное должностное лицо. В случае возбуждения  уголовного дела в отношении бывшего арбитражного управляющего ФИО3 за причинение материального ущерба ФИО2 будет предъявлен иск  ФИО3 по всем предприятиям, где ФИО2 официально работал у  данного должностного лица, в том числе и по ООО «Лидер Спб», так как будет  установлено: оплата от ИП ФИО3 ФИО2 является  вознаграждением за те процедуры банкротства, которые он вел для выше  указанного должностного лица неофициально. Помимо этого дополнительно по  ООО «Лидер Спб» будет предъявлен иск о возмещении морального вреда за  ложный донос явившегося незаконным основанием для возбуждения уголовного  дела в отношении ФИО2 ФИО3  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.03.2023.  

В судебном заседании обеспечено участие ФИО2 (лично),  который просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

ФИО3 явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом.  

До судебного заседания от ФИО3 поступило дополнение к  апелляционной жалобе, где указывается, что изменение назначения платежа на  основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону.  Достоверность и факт направления уведомлений об изменении назначения  платежа в установленном законом порядке истцом не оспорены, что  подтверждает согласие истца на изменение назначения платежа, и,  соответственно, его волю и волеизъявление сторон на подтверждение факта  оплаты оказанных услуг. Сведений о представлении истцом ранее каких-либо  претензий по оплате оказанных услуг в ходе конкурсного производства истцом  не представлено. Задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.  

Также ФИО3 ходатайствует об отложении судебного заседания в  целях представления дополнительных устных пояснений и невозможностью  личного присутствия в настоящем судебном заседании.  

Истец возражает по заявленному ответчиком ходатайству об отложении  судебного заседания.  

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 158, 159, 185, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено  заявленное апеллянтом ходатайство об отложении судебного заседания.  

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание  его представителя по уважительной причине.  

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в  том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса (части 5 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, доводы, положенные в обоснование ходатайства лица,  участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела, оцениваются судом с  точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения  судебного разбирательства применительно к каждому конкретному делу.  

Поскольку заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик  не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие  конкретные процессуальные действия необходимо выполнить представителю  при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные  частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, то, что явка стороны обязательной судом не признана, позиция  ответчика, исходя из доводов апелляционной жалобы, ясна и понятна, суд  апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения жалобы в  настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем  не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, в  порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, отказывает в его удовлетворении.  

Об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания  вынесено протокольное определение.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчика.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской  области от 26.01.2017 по делу № А28-14865/2016 ООО «Лидер Спб» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Лидер Спб» от  29.10.2021 для обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим был  привлечен, в том числе, ФИО2: трудовой договор от  01.02.2017 № 1 до завершения конкурсного производства, 30.09.2018 договор  расторгнут, размер вознаграждения – 25 000 рублей в месяц.  

В период с 07.12.2018 по 31.07.2019 со счета ООО «Лидер Спб» на счет  ФИО2 перечислено в качестве оплаты привлеченного специалиста  

772 691 рубль 98 копеек.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2020 по делу   № А28-15488/2019, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, с АО «Россельхозбанк» в  пользу ООО «Лидер Спб» взыскано 660 000 рублей убытков, 15 763 рублей  расходов по госпошлине.  

В решении указано, что согласно объяснениям ФИО3 от 26.08.2019,  в ходе процедуры конкурсного производства он узнал, что в период с декабря  2018 года по июль 2019 года ФИО2 с использованием своего  служебного положения присвоил денежные средства, принадлежащие ООО  «Лидер СПБ» в общей сумме 772 691 рубль 98 копеек, а именно путем  представления поддельных платежных поручений в АО «Россельхозбанк», где  открыт счет ООО «Лидер СПБ».  

В объяснениях сотрудникам УМВД России по Кировской области  ФИО2 указал, что в платежных поручениях от 25.06.2019 № 16, от  03.07.2019 № 16, от 04.07.2019 № 17, от 10.07.2019 № 18, от 15.07.2019 № 19, от  15.07.2019 № 19, от 16.07.2019 № 20, от 17.07.2019 № 21, от 17.07.2019 № 21, от  19.07.2019 № 22, от 19.07.2019 № 22, 22.07.2019 № 23, от 24.07.2019 № 26, от  25.07.2019 № 27, от 26.07.2019 № 28, от 26.07.2019 № 28, от 29.07.2019 № 29, от  31.07.2019 № 32 на общую сумму 660 000 рублей подписи от имени ФИО3  им подделаны. В отношении платежных поручений от 07.12.2018 № 22, от  15.01.2019 № 23, от 21.01.2019 № 24, от 24.05.2019 № 4 на общую сумму 112 691  рубль 98 копеек ФИО2 отрицал свою причастность к фальсификации  подписи конкурсного управляющего.  

Согласно справке об исследовании от 06.12.2019 № 3800, составленной  экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Кировской области,  установлено, что подписи в платежных поручениях от 07.12.2018 № 22, от  15.01.2019 № 23, от 21.01.2019 № 24, от 24.05.2019 № 4, вероятно, выполнены  самим ФИО3, подписи в платежных поручениях от 25.06.2019 № 16, от  03.07.2019 № 16, от 04.07.2019 № 17, от 10.07.2019 № 18, от 15.07.2019 № 19, от  15.07.2019 № 19, от 16.07.2019 № 20, от 17.07.2019 № 21, от 17.07.2019 № 21, от  19.07.2019 № 22, от 19.07.2019 № 22, 22.07.2019 № 23, от 24.07.2019 № 26, от  25.07.2019 № 27, от 26.07.2019 № 28, от 26.07.2019 № 28, от 29.07.2019 № 29, от  31.07.2019 № 32 от имени ФИО3 выполнены, вероятно, ФИО2  

В результате рассмотрения дела № А28-15488/2019 суд пришел к выводу о  том, что банком не было надлежащим образом проведено визуальное сличение  подписей и оттисков печати с карточкой образцов подписей, имеющейся в  Банке, по платежным поручениям от 25.06.2019 № 16, от 03.07.2019 № 16, от  04.07.2019 № 17, от 10.07.2019 № 18, от 15.07.2019 № 19, от 15.07.2019 № 19, от  16.07.2019 № 20, от 17.07.2019 № 21, от 17.07.2019 № 21, от 19.07.2019 № 22, от  19.07.2019 № 22, 22.07.2019 № 23, от 24.07.2019 № 26, от 25.07.2019 № 27, от  26.07.2019 № 28, от 26.07.2019 № 28, от 29.07.2019 № 29, от 31.07.2019 № 32 на  общую сумму 660 000 рублей. Принимая во внимание отсутствие доказательств  незаконности списания ответчиком со счета истца суммы 112 691 рубль 98  копеек по платежным поручениям от 07.12.2018 № 22, от 15.01.2019 № 23, от  21.01.2019 № 24, от 24.05.2019 № 4, содержащих подписи и оттиски печати,  соответствующие образцам, имеющимся в Банке, суд отказал истцу в  удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 112 691  

рубль 98 копеек.  

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 23.03.2021 по делу   № 2-1656/2021 с учетом определения об исправлении описки от 25.03.2021,  оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии  по гражданским делам Кировского областного суда от 29.06.2021, определением  судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от  18.10.2021, со ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы убытки  в размере 660 000 рублей, расходы по госпошлине 9 725 рублей 35 копеек.  

Суд пришел к выводу о том, что АО «Россельхозбанк», выплатив денежные  средства ООО «Лидер Спб», имеет право требования возмещения убытков с  ФИО2, как с непосредственного причинителя вреда. Сведений об  исполнении указанного судебного акта не представлено.  

Приговором Первомайского районного суда города Кирова от 20.04.2022 по  делу № 1-133/2022 ФИО2 признан виновным в совершении  преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 УК РФ за подделку  платежных поручений. Согласно изложенным в приговоре показаниям  свидетелей (ФИО3, ФИО5) привлеченный для ведения  процедуры банкротства ООО «Лидер Спб» специалист ФИО2 в конце  июля 2019 года перестал выходить на работу, на телефонные звонки не отвечал.  

Согласно постановлению от 27.12.2021 о прекращении уголовного  преследования по делу № 12101330025000034 допрошенные в качестве  представителя потерпевшего ФИО5, в качестве свидетеля ФИО3 пояснили, что ФИО2 выполнял работы по должности главного  бухгалтера ООО «Лидер Спб» в период с 01.02.2017 по 01.08.2019, так как  01.08.2019 перестал выполнять свои трудовые обязанности (перестал выходить  на работу). Таким образом, ФИО2 выполнял работы по должности  главного бухгалтера ООО «Лидер Спб» 30 месяцев. ФИО2 пояснил, что  фактически перестал осуществлять деятельность в качестве главного бухгалтера  ООО «Лидер Спб» в начале августа 2019 года; при этом тот факт, что он не  присутствовал на рабочем месте не считает основанием считать его уволенным,  так как мог осуществлять свою деятельность в свободном графике, в том числе,  удаленно.  

Согласно отчету от 29.10.2021 об использовании денежных средств с  28.12.2020 осуществлялось погашение реестра требований кредиторов 3  очереди; 29.01.2021 на счет должника поступило 675 763 рубля от Кировского  филиала АО «Россельхозбанк» по решению Арбитражного суда Кировской  области от 01.07.2020; 26.10.2021 конкурсному управляющему выплачено 949  741 рубль 83 копейки процентов за процедуру конкурсного производства.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Кировской области от 29.07.2021 по делу А28-14865/2016 отказано в  удовлетворении заявления ФИО2 к ООО «Лидер Спб» о выплате  компенсации за задержку заработной платы в размере 156 620 рублей 47 копеек,  компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 89 749  рублей 59 копеек, компенсации за причинение морального вреда в размере  426 731 рубль, компенсации за нарушение порядка прекращения трудового  договора в размере 175 000 рублей.  

В данном судебном акте указано, что подписанный трудовой договор в  материалы дела не представлен, также отсутствует запись о работе в ООО  

«Лидер-Спб» в трудовой книжке ФИО2 Из материалов дела следует,  что ФИО2 привлечен конкурсным управляющим для выполнения  конкретных функций на определенный период. При этом непосредственный  процесс деятельности заявителя не регулировался и не контролировался со  стороны конкурсного управляющего (отсутствует должностная инструкция,  табель учета рабочего времени, ознакомление с инструкциями по охране труда,  технике безопасности и т.п.), выполнение работы не носило системный характер.  Из письменных пояснения заявителя следует, что с середины 2014 года по  01.08.2019 он работал у арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО3, осуществляя функции бухгалтера по ведению порядка 150 процедур  банкротства; официально был оформлен как индивидуальный предприниматель  и физическое лицо в 24 организациях; с 2015 года по 01.08.2019 вел  бухгалтерский учет самих арбитражных управляющих как индивидуальных  предпринимателей. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд  пришел к выводу об отсутствии между ФИО2 и ООО «Лидер-Спб»  трудовых отношений.  

Определением от 19.01.2022 по делу А28-14865/2016 конкурсное  производство в отношении ООО «Лидер Спб» завершено.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2022 по  делу № А28-14865/2016 заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании  669 957 рублей 63 копейки убытков в рамках дела о банкротстве ООО «Лидер  Спб» оставлено без рассмотрения.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2021 по делу №  А28-6798/2021, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2021  Второго арбитражного апелляционного суда, ФИО3 привлечен к  административной ответственности, в том числе, за допущенные при  проведении процедуры конкурсного производства ООО «Лидер Спб» нарушения  очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам;  осуществление расчетов с кредиторами посредством использования своего счета  минуя основной расчетный счет должника.  

В обоснование настоящего иска ФИО2 ссылался на осуществление  в период с февраля 2017 года по август 2019 года (31 месяц) функций  привлеченного специалиста (бухгалтера) в процедуре конкурсного производства  ООО «Лидер Спб», невыполнение конкурсным управляющим ООО «Лидер Спб»  в полном объеме обязанностей по выплате ему вознаграждения привлеченного  специалиста, присвоение ФИО3 денежных средств, предназначенных для  расчетов с привлеченным специалистами, взыскание с него АО  «Россельхозбанк» 660 000 рублей, ранее переведенных со счета ООО «Лидер  Спб» в качестве оплаты за выполненную работу.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к  выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 598 308 рублей 02 копейки убытков.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  

споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного  управляющего (в том числе, о возмещении причиненных им убытков)  разрешаются арбитражным судом.  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о  банкротстве).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий  несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий.  

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются  наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего  вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом  (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера  ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение  возможно только при доказанности совокупности следующих условий:  противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и  размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между  незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность  хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового  правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  требования о возмещении убытков.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Возможность привлечения лиц для обеспечения деятельности  арбитражного управляющего предусмотрена в статьях 20.3 и 20.7 Закона о  банкротстве.  

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 привлечен внешним  управляющим ФИО3 для сопровождения процедуры банкротстве ООО  «Лидер Спб».  

Исходя из приговора Первомайского районного суда города Кирова от  20.04.2022 по делу № 1-133/2022, постановления от 27.12.2021 о прекращении  уголовного преследования по делу № 12101330025000034, определения  

Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2021 по делу А28-14865/2016206 следует, что ФИО2 выполнял работы по должности главного  бухгалтера ООО «Лидер Спб» в период с февраля 2017 года до 01.08.2019.  

Как отмечалось ранее, ссылка на договор оказания услуг от 01.02.2017 № 1  со ФИО2 имеется в отчете конкурсного управляющего ООО «Лидер  Спб» 29.10.2021, в котором отражен размер вознаграждения привлеченного лица  в сумме 25 000 рублей в месяц.  

Таким образом, вознаграждение ФИО2 за весь период оказания  услуг привлеченного специалиста составляет 750 000 рублей (25 000 рублей *30  месяцев).  

В то же время, как обоснованно отмечено судом первой инстанции,  материалами дела подтверждается перечисления в пользу ФИО2  вознаграждения в сумме 39 000 рублей (согласно пояснениям ФИО2,  отчету о деятельности конкурсного управляющего от 21.01.2020) и в сумме  112 691 рубль 98 копеек (согласно решению Арбитражного суда Кировской  области от 01.07.2020 по делу № А28-15488/2019).  

Следовательно, задолженность по вознаграждению истца составляет  598 308 рублей 02 копейки (750 000 руб. – 39 000 руб. -112 691,98 руб.).  

Доводы ответчика о перечислении ФИО2 вознаграждения  согласно выписке по счету ИП ФИО3 в ПАО «Норвик» и платежным  поручениям ПАО «Сбербанк» в период с 31.07.2017 по 01.07.2019 обоснованно  не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств отсутствия  задолженности с учетом того, что изменение назначений платежей произведено  уведомлениями от 17.11.2019, 30.03.2022, от 01.10.2022 – существенно позднее  совершения платежей в период с 31.07.2017 по 01.07.2019, в связи с чем не имеет  юридической силы применительно к пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а первоначальное назначение платежей не содержало  указания на номер дела о банкротстве, наименование должника-банкрота, номер  договора со ФИО2, на который имелась ссылка в отчетах  конкурсного управляющего, при этом ФИО2 привлекался ответчиком  для сопровождения иных процедур банкротства.  

В настоящее время конкурсное производство в отношении ООО «Лидер  Спб» завершено, однако доказательств произведения оплаты в полном объеме в  пользу привлеченного специалиста ФИО2 не представлено.  

Между тем оснований считать, что задолженность перед ФИО2  не могла быть погашена в рамках дела о банкротстве ООО «Лидер Спб», не  имеется. Материалами дела подтверждается погашение обязательств должника,  имеющих более низкую очередность по сравнению с требованиями ФИО2 (погашение текущих обязательств пятой очереди, реестровых требований  кредиторов, а также выплата 26.10.2021 конкурсному управляющему 949 741  рубль 83 копейки процентов за процедуру конкурсного производства).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о незаконном бездействии ответчика по выплате за счет конкурсной  массы ООО «Лидер Спб» вознаграждения привлеченного специалиста  ФИО2 в сумме 598 308 рублей 02 копейки и наличия оснований для  взыскания убытков в данной сумме.  

Ссылка ответчика на не возмещение ФИО2 в пользу АО  «Россельхозбанк» убытков была предметом рассмотрения суда первой  

инстанции и обоснованно отклонена на том основании, что данная сумма не  может быть квалифицирована как законная выплата вознаграждения  привлеченного специалиста, поскольку не перечислялась ФИО2 со  счета должника уполномоченным лицом – конкурсным управляющим, правовых  оснований для ее удержания у ФИО2 не имеется.  

В свою очередь доводы апеллянта о привлечении истца к уголовной  ответственности сами по себе основанием для отказа в удовлетворении его  требований не являются.  

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом  конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2022 по делу №  А28-162/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

И.В. Караваев 

Судьи 

 Электронная подпись действительна.

Н.А. Кормщикова 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.03.2023 3:39:00

Кому выдана Шаклеина Елена Витальевна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 4:31:00 

Кому выдана Кормщикова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 5:51:00 

Кому выдана Караваев Илья Владимирович