Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«29» октября 2019 года                                                                        Дело № А12-30560/2019

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 18.01.2019;

от ответчиков – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску администрации муниципального образования «Володарский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 416170, 

<

...>)

к ответчикам:

 обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, г. Волгоград, ул.им.Землянского,1) 

обществу с ограниченной ответственностью «Пневмострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400119, 

<

...>) в лице ликвидатора ФИО2 

о признании недействительным соглашения о зачете требований от 18.08.2016 на сумму 18 417 573 рублей 65 копеек, соглашения о зачете требований от 14.10.2016 на сумму 11 597 347 рублей 80 копеек, применении последствия недействительности соглашения о зачете требований от 18.08.2016 на сумму 18 417 573 рубля 65 копеек и взыскании неосновательного обогащения в размере 10 149 916 рублей 79 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624 567 рублей 49 копеек за период с 26.10.2018 по 15.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 10 149 916 рублей 79 копеек, начиная с 16.08.2019 по день фактической оплаты,

 

УСТАНОВИЛ

 

администрация муниципального образования «Володарский район» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмеханизация» и обществу с ограниченной ответственностью «Пневмострой» в лице ликвидатора ФИО2 (далее – ответчики) со следующими требованиями:

- о признании недействительным соглашения о зачете требований от 18.08.2016 на сумму 18 417 573 рублей 65 копеек, 

- о признании недействительным соглашения о зачете требований от 14.10.2016 на сумму 11 597 347 рублей 80 копеек, 

- применить последствия недействительности соглашения о зачете требований от 18.08.2016 на сумму 18 417 573 рубля 65 копеек и взыскать неосновательное обогащение в размере 10 149 916 рублей 79 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 624 567 рублей 49 копеек за период с 26.10.2018 по 15.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 10 149 916 рублей 79 копеек, начиная с 16.08.2019 по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что истец на основании оспариваемых соглашений перечислил в пользу ООО «Стройтехмеханизация» денежные средства на сумму 18 417 573,65 рублей, однако в рамках дела №А06-3352/2018 было установлено, что спорные соглашения сфальсифицированы. Денежные средства в размере 10 149 916 рублей 79 копеек получены ООО «Стройтехмеханизация» в отсутствие всякого встречного исполнения.

Определениями от 21.08.2019 и 01.10.2019 суд обязывал ответчиков представить отзывы на исковое заявление, однако определение суда исполнено не было.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2015 года между Комитетом земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности муниципального образования «Володарский район» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пневмострой» (Продавец) был заключен муниципальный контракт №0325300022415000320-0178340-01, в соответствии с которым Продавец обязался в срок до 31.03.2016 передать Покупателю благоустроенные квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном на территории поселка Володарский Володарского района Астраханской области, общей площадью 1 286,1 кв.м.

Дополнительным соглашением от 02.12.2015 к муниципальному контракту №0325300022415000320-0178340-01 от 25.08.2015, права и обязанности покупателя Комитетом земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности муниципального образования «Володарский район» переданы Администрации муниципального образования «Володарский район».

Также, 25 августа 2015 года между Комитетом земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности муниципального образования «Володарский район» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пневмострой» (Продавец) был заключен муниципальный контракт №0325300022415000321-0178340-02, в соответствии с которым Продавец обязался в срок до 31.03.2016 передать Покупателю благоустроенные квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном на территории поселка Володарский Володарского района Астраханской области, общей площадью 1 397,4 кв.м.

Дополнительным соглашением от 02.12.2015 к муниципальному контракту №0325300022415000321-0178340-02 от 25.08.2015, права и обязанности покупателя Комитетом земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности муниципального образования «Володарский район» переданы Администрации муниципального образования «Володарский район».

Во исполнение условий контрактов ООО «Пневмострой» 30.03.2016 года согласно актам приема-передачи квартиры передало Администрации МО «Володарский район» 27 квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> дом №37, и 27 квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> дом №39Б.

18.08.2016 между ООО «Стройтехмеханизация», ООО «Пневмострой» и Администрацией МО «Володарский район» заключено соглашение о зачете требований, в соответствии с которым: ООО «Стройтехмеханизация» считает оплаченной ООО «Пневомострой» задолженность в размере 8 267 656,86 рублей; ООО «Пневмострой» считает оплаченной Администрацией МО «Володарский район» задолженность по муниципальному контракту №0325300022415000320-0178340-01 от 25.08.2015 в размере 8 267 656 рублей 86 копеек; у Администрации МО «Володарский район» возникает задолженность в размере 8 267 656 рублей 86 копеек перед ООО «Стройтехмеханизация».

Также, 18.08.2016 между ООО «Стройтехмеханизация», ООО «Пневмострой» и Администрацией МО «Володарский район» заключено соглашение о зачете требований, в соответствии с которым: ООО «Стройтехмеханизация» считает оплаченной ООО «Пневомострой» задолженность в размере 18 417 573,65 рублей; ООО «Пневмострой» считает оплаченной Администрацией МО «Володарский район» задолженность по муниципальным контрактам №0325300022415000320-0178340-01 от 25.08.2015 и №0325300022415000321-0178340-02 от 25.08.2015 в размере 18 417 573,65 рублей; у Администрации МО «Володарский район» возникает задолженность в размере 18 417 573,65 рублей перед ООО «Стройтехмеханизация».

18.08.2016 между Администрацией МО «Володарский район» и ООО «Стройтехмеханизация» заключено дополнительное соглашение к соглашению о зачете требований от 18.08.2016, согласно которому администрация обязуется погасить задолженность перед обществом в размере 18 417 573,65 рублей в сроки, предусмотренные п.2.2 муниципальных контрактов №0325300022415000320-0178340-01 и №0325300022415000320-0178340-02.

Также, 14.10.2016 между ООО «Стройтехмеханизация», ООО «Пневмострой» и Администрацией МО «Володарский район» заключено соглашение о зачете требований, в соответствии с которым: ООО «Стройтехмеханизация» считает оплаченной ООО «Пневомострой» задолженность в размере 11 597 347,80 рублей; ООО «Пневмострой» считает оплаченной Администрацией МО «Володарский район» часть задолженности по муниципальным контрактам №0325300022415000320-0178340-01 от 25.08.2015 и №0325300022415000321-0178340-02 от 25.08.2015 в размере 11 597 347,80 рублей; у Администрации МО «Володарский район» возникает задолженность в размере 11 597 347,80 рублей перед ООО «Стройтехмеханизация».

14.10.2016 между Администрацией МО «Володарский район» и ООО «Стройтехмеханизация» заключено дополнительное соглашение к соглашению о зачете требований от 14.10.2016, согласно которому администрация обязуется погасить задолженность перед обществом в размере 11 597 347,80 рублей в сроки, предусмотренные п.2.2 муниципальных контрактов №0325300022415000320-0178340-01 и №0325300022415000320-0178340-02.

Во исполнение условий соглашения о зачете требований от 18.08.2016, оформленного между ООО «Стройтехмеханизация», ООО «Пневмострой», и Администрацией МО «Володарский район» на сумму 18 417 573,65 рублей, истцом осуществлено погашение задолженности перед ООО «Стройтехмеханизация» в размере 18 417 573,65 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

Платежное поручение №144399 от 19.10.2016 на сумму 246 453,33 рублей;

Платежное поручение №144403 от 19.10.2016 на сумму 4 968 525,82 рублей;

Платежное поручение №608760 от 12.12.2017 на сумму 2 000 000 рублей;

Платежное поручение №681332 от 21.12.2017 на сумму 1 488 183,29 рублей;

Платежное поручение №763346 от 28.12.2017 на сумму 211 477,51 рублей;

Платежное поручение №763344 от 28.12.2017 на сумму 211 477,50 рублей;

Платежное поручение №762538 от 28.12.2017 на сумму 211 477,50 рублей;

Платежное поручение №762537 от 28.12.2017 на сумму 211 477,51 рублей;

Платежное поручение №760392 от 28.12.2017 на сумму 211 477,50 рублей;

Платежное поручение №760391 от 28.12.2017 на сумму 211 477,51 рублей;

Платежное поручение №760390 от 28.12.2017 на сумму 211 477,51 рублей;

Платежное поручение №479852 от 20.12.2016 на сумму 3 052 677,71 рубль;

Платежное поручение №424081 от 10.11.2017 на сумму 3 717 992,53 рубля;

Платежное поручение №764646 от 28.12.2017 на сумму 209 056,92 рубля;

Платежное поручение №763348 от 28.12.2017 на сумму 209 056,92 рубля;

Платежное поручение №766347 от 28.12.2017 на сумму 209 056,92 рубля;

Платежное поручение №764647 от 28.12.2017 на сумму 209 056,92 рубля;

Платежное поручение №766350 от 28.12.2017 на сумму 209 056,91 рубль;

Платежное поручение №766349 от 28.12.2017 на сумму 209 056,92 рубля;

Платежное поручение №766348 от 28.12.2017 на сумму 209 056,92 рубля.

16.04.2018 ООО «Пневмострой» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации МО «Володарский район» о взыскании долга в сумме 7 879 218,30 рублей, пени в сумме 1 596 190,38 рублей (дело №А06-3352/2018).

Основанием для обращения в суд послужило наличие у Администрации МО «Володарский район» перед ООО «Пневмострой» задолженности по оплате муниципального контракта №0325300022415000320-0178340-01 от 25.08.2015 в размере 133 734,75 рублей, и задолженности по оплате муниципального контракта №0325300022415000321-0178340-02 от 25.08.2015 в размере 7 745 160,96 рублей.

При расчете суммы долга ООО «Пневмострой» учтено соглашение о зачете требований от 18.08.2016, оформленное между ООО «Стройтехмеханизация», ООО «Пневмострой», и Администрацией МО «Володарский район» на сумму 8 267 656,86 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройтехмеханизация».

Администрация МО «Володарский район», являясь ответчиком по делу №А06- 3352/2018, возражая против удовлетворения иска, ссылалась на то, что свои обязательства перед ООО «Пневмострой» исполнила, помимо перечисления истцу денежных средств, также заключением 18 августа 2016 года и 14 октября 2016 года между ООО «Пневмострой», Администрацией МО «Володарский район» и ООО «Стройтехмеханизация» соглашений о зачете требований на сумму, соответственно, 18 417 573,65 рублей и 11 597 347,80 рублей.

Возражая, в свою очередь, против позиции администрации, общество сослалось на то, что соглашения о зачете требований от 18 августа 2016 года на сумму 18 417 573,65 рублей и от 14 октября 2016 года на сумму 11 597 347,80 рублей с его стороны не заключались и им не подписывались.

В ходе судебного разбирательства ООО «Пневмострой» было подано заявление о фальсификации доказательств по делу, представленных Администрацией МО «Володарский район» в подтверждение обстоятельств, положенных в основание возражений на иск - соглашения о зачете требований от 18 августа 2016 года на сумму 18 417 573,65 рублей и соглашения о зачете требований от 14 октября 2016 года на сумму 11 597 347,80 рублей.

Поскольку Администрация МО «Володарский район» возражала относительно исключения спорных документов из числа доказательств по делу, судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, была назначена судебная экспертиза по делу №А06-3352/2018.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №390/07-18 от 10.08.2018, в представленных на экспертизу экземплярах Соглашения о зачете требований, датированного 18.08.2016, оформленного между ООО «Стройтехмеханизация», ООО «Пневмострой», и Администрацией МО «Володарский район» на сумму 18 417 573,65 рублей и Соглашения о зачете требований, датированного 14.10.2016, оформленного между ООО «Стройтехмеханизация», ООО «Пневмострой» и Администрацией МО «Володарский район» на сумму 11 597 347,80 рублей, имеются изображения подписи от имени генерального директора ООО «Пневмострой» ФИО3, которые выполнены при цветной печати на капельно-струйном принтере с использованием одного и того же фотоизображения подписи, выполненной (в оригинале какого-то другого документа) самим ФИО3.

Также, согласно заключению эксперта, в данных экземплярах двух Соглашений о зачете требований имеются изображения оттисков круглой печати с содержанием в центральной части в виде слова «Пневмострой», полученные при цветной печати на капельно-струйном принтере с использованием фотоизображения (файла в электронной форме) оттиска круглой печати, имеющейся в ООО «Пневмострой», образцы которой представлены на экспертизу.

По результатам проведенной в целях проверки заявления о фальсификации доказательств судебной экспертизы, оспариваемые соглашения о зачете требований судом признаны сфальсифицированными и исключены из числа доказательств по делу.

При отсутствии в деле иных доказательств в подтверждение факта оплаты администрацией долга по муниципальным контрактам, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2018 по делу №А06- 3352/2018 с Муниципального образования «Володарский район» в лице Администрации МО «Володарский район» за счет казны МО «Володарский район» в пользу ООО «Пневмострой» взыскано 8 788 781,68 рублей, из которых 7 878 895,71 рублей - сумма долга, 839 885,97 рублей - пени, 70 000 рублей - расходы по проведению судебной экспертизы. Пени подлежат начислению на сумму долга в размере 7 878 895,71 рублей с 30.06.2018 по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу №А06-3352/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Администрации МО «Володарский район» - без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2018 по делу №А06-3352/2018 установлено, что оспариваемые соглашения о зачете требований от 18 августа 2016 года на сумму 18 417 573,65 рублей и от 14 октября 2016 года на сумму 11 597 347,80 рублей являются сфальсифицированными, а именно содержат подложные подписи руководителя ООО «Пневмострой» и подложные оттиски печати общества.

При таких обстоятельствах, соглашения о зачете требований от 18 августа 2016 года на сумму 18 417 573,65 рублей и от 14 октября 2016 года на сумму 11 597 347,80 рублей, заключенные с нарушением положений п.1 ст. 160 и ст. 161 ГК РФ (несоблюдение формы договора), являются недействительными в силу их ничтожности.

Истцом свои обязательства по соглашению о зачете требований от 18.08.2016, оформленному между ООО «Стройтехмеханизация», ООО «Пневмострой», и Администрацией МО «Володарский район» на сумму 18 417 573,65 рублей, выполнены в полном объеме. Оплата в общей сумме 18 417 573,65 рублей произведена истцом на счет ООО «Стройтехмеханизация», что подтверждается платежными поручениями, прилагаемыми к настоящему иску.

Из решения Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2018 по делу №А06-3352/2018 следует, что ООО «Пневмострой» при расчете суммы долга учтено соглашение о зачете требований от 18.08.2016, оформленное между ООО «Стройтехмеханизация», ООО «Пневмострой», и Администрацией МО «Володарский район» на сумму 8 267 656,86 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Стройтехмеханизация» в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 10 149 916,79 рублей, которая рассчитана следующим образом:

18 417 573,65 руб. - 8 267 656,86 руб. = 10 149 916,79 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско- правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Поскольку в результате заключения соглашений о зачете требований от 18.08.2016 и от 14.10.2016 денежные обязательства ООО «Пневмострой» перед ООО «Стройтехмеханизация» прекращаются, и, соответственно, возникают денежные обязательства у Администрации МО «Володарский район» перед ООО «Стройтехмеханизация», такие трехсторонние соглашения являются сделками, и к ним применяются те же требования и правила законодательства Российской Федерации, что предусмотрены и для договоров.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 166 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2018 по делу №А06-3352/2018 установлено, что оспариваемые соглашения о зачете требований от 18 августа 2016 года на сумму 18 417 573,65 рублей и от 14 октября 2016 года на сумму 11 597 347,80 рублей являются сфальсифицированными, а именно содержат подложные подписи руководителя ООО «Пневмострой» и подложные оттиски печати общества.

Суд учитывает, что изначально муниципальные контракты заключены в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который предусматривает специальный порядок исполнения условий муниципальных контрактов.

Контракты заключены в публичных интересах в целях переселения граждан из аварийного жилья.

Суд отмечает, что изначально спорные соглашения противоречили положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, фактически привели к тому обстоятельству, что именно ООО «Стройтехмеханизация» стало получателем денежных средств по муниципальному контракту.

В рассматриваемом случае путем представления сфальсифицированного соглашения бюджетные средства получила не сторона муниципального контракта в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а иное лицо.

С учетом изложенного суд полагает, что спорные соглашения посягают на публичный интерес и нарушают положения норм действующего законодательства, в том числе положения бюджетного законодательства и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

На основании изложенного суд полагает необходимым признать недействительным соглашения о зачете требований от 18.08.2016 на сумму 18 417 573 рублей 65 копеек, соглашения о зачете требований от 14.10.2016 на сумму 11 597 347 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом свои обязательства по соглашению о зачете требований от 18.08.2016, оформленному между ООО «Стройтехмеханизация», ООО «Пневмострой», и Администрацией МО «Володарский район» на сумму 18 417 573,65 рублей, выполнены в полном объеме. Оплата в общей сумме 18 417 573,65 рублей произведена истцом на счет ООО «Стройтехмеханизация», что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного суд полагает, что истцом доказан факт получения ответчиком спорной суммы по недействительной сделке в отсутствие всякого встречного представления, ввиду чего с ООО «Стройтехмеханизация» в пользу истца надлежит взыскать 10 149 916 рублей 79 копеек неосновательного обогащения.

Далее истец просил взыскать с ООО «Стройтехмеханизация» проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», даны разъяснения, согласно которым если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО «Стройтехмеханизация» определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2018 по делу №А06-3352/2018 было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из решения Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2019 по делу №А06-3352/2018, общество надлежащим образом извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, ответчик ООО «Стройтехмеханизация» должен был узнать о неосновательности получения от истца денежных средств в размере 10 149 916,79 рублей с момента вынесения Арбитражным судом Астраханской области решения по делу №А06-3352/2018, то есть с 26.10.2018.

В редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с положениями пункта 48  постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Всего истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 624567,49 рублей за период с 26.10.2018 по 15.08.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 10 149 916,79 рублей, начиная с 16.08.2019 по день фактической оплаты.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан законным и обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора, а также положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно периода взыскания.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о зачете требований от 18.08.2016 на сумму 18 417 573 рубля 65 копеек, заключенное между ООО «Стройтехмеханизация», ООО «Пневмострой» и Администрацией МО «Володарский район».

Признать недействительным соглашение о зачете требований от 14.10.2016 на сумму 11 597 347 рублей 80 копеек, заключенное между ООО «Стройтехмеханизация», ООО «Пневмострой» и Администрацией МО «Володарский район».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования «Володарский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 149 916 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, 624 567 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 15.08.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 10 149 916 рублей 79 копеек, начиная с 16.08.2019 по день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 79 872 рубля государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                        П.И. Щетинин