ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41781/2023

28 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Балакир М.В., Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 06.02.2023, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 21.09.2023,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5295/2024) общества с ограниченной ответственностью «Прайм» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2024 по делу № А56-41781/2023(судья  Яценко О.В.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО3

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Прайм»

о взыскании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее - Общество) о взыскании 4 783 178 руб. 57 коп. задолженности по договору аренды оборудования от 06.07.2022 № 060722-КС (далее - договор) и 1 085 914 руб. 9 коп. пеней за период с 02.10.2022 по 06.10.2023, а также пеней, начисленных до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, право требования которых передано истцу по договору уступки права требования от 16.01.2023 № 160123/Ц.

Решением от 05.01.2024 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 4 783 178 руб. 57 коп. задолженности, 723 943 руб. пеней, а также пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 07.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности и 69 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора общество с ограниченной ответственностью «Форматрент» (далее - ООО «Форматрент», арендодатель) передало ответчику за плату во временное владение и пользование имущество - комплект строительной опалубки для возведения монолитных бетонных конструкций, а Общество (арендатор) - обязалось оплачивать арендные платежи в размере, указанном в дополнительных соглашениях к договору, ежемесячно в срок до 1 числа месяца (пункт 3.4 договора).

Задолженность ответчика по договору составляет 4 783 178 руб. 57 коп., в том числе 2 919 322 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате за период с октября 2022 года по апрель 2023 года и 1 863 855 руб. 75 коп. компенсации за поврежденное и утраченное оборудование, что подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи имущества, универсальными передаточными документами от 31.07.2022 № 215, от 31.08.2022 № 347, от 30.09.2022 № 480, от 31.10.2022 № 600, от 30.11.2022 № 742, от 31.12.2022 № 879, актом дефектов оборудования от 31.03.2023 № 19.

На основании договора уступки права требования от 16.01.2023 № 160123/Ц ООО «Форматрент» (цедент) уступило индивидуальному предпринимателю ФИО3 (цессионарий) права и обязанности по договору.

Ссылаясь на возникшую у Общества задолженность, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 4 783 178 руб. 57 коп. задолженности и пеней, при этом снизил размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ до 1 085 914 руб. 9 коп.  

Доводы жалобы о недоказанности истцом повреждения и утраты оборудования, апелляционным судом отклоняются, как необоснованные.

Как указал истец и следует из материалов дела, аннулировал акт об утрате оборудования № 19 от 31.03.2023 и принял от ответчика оборудование. Однако, возвращаемое оборудование было ненадлежащего состояния, о чем были составлены акты возврата от подписания которых ответчик уклонился. 

На основании актов возврата были составлены акты дефектов с расчетом сумм компенсации. 

Пунктом. 4.3.7 договора предусмотрено, что арендатор обязуется возвратить оборудование по акту приема-передачи оборудования из аренды на склад арендодателя, в том состоянии, в котором его получил.

В соответствии с пунктом 4.3.8 договора арендатор обязуется в случае хищения, гибели арендованного оборудования и/или его элементов (единиц), возместить арендодателю причиненные в связи с этим убытки по оценочной стоимости оборудования, указанной в дополнительном (-ых) соглашении (-ях) к настоящему договору. 

Из пункта 4.3.9 договора следует, что арендатор обязуется в случае повреждения арендованного оборудования и/или его элементов (единиц), оплатить арендодателю стоимость устранения выявленных повреждений в соответствии с дефектовочной ведомостью к настоящему договору. 

Истец направил ответчику акты возврата и акты дефектов почтовой связью по месту его нахождения. Почтовые документы, подтверждающие направление, предоставлены в материалы дела.  

Согласно пункту 6.10 договора арендатор (его представитель) имеет право в течение трех рабочих дней со дня выставления претензии (рекламации) и актов приёма-передачи на возврат, в соответствии с пунктом 6.9 договора осмотреть комплект оборудования или его элементы на складе арендодателя и проверить обоснованность претензии (рекламации) арендодателя. По истечении этого срока претензии и акты приёма-передачи на возврат подписываются арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае односторонние претензия и акты приёма-передачи на возврат являются обязательными для арендатора, и подлежат оплате в сумме, выставленной к оплате, согласно пункту 6.9 договора. 

Ответчик от получения указанных документов, направленных в его адрес по средствам почтовой связи уклонился, поскольку акты с его подписью в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.01.2024 по делу №  А56-41781/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 С.А. Нестеров