АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4987/2023

10 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Киселевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "Строительно-монтажное управление № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления

при участии

от заявителя: не явился;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.09.2023;

установил:

Определением от 18.08.2023 по делу №12-567/2023 Новгородским районным судом Новгородской области направлена в Арбитражный суд Новгородской области для рассмотрения по подведомственности жалоба ООО "Строительно-монтажное управление № 1" (далее – заявитель, Общество) к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления № 29.06.2023 № 53000002494 о привлечении к административной ответственности по части 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

При принятии заявления к производству судом произведена замена ответчика в деле с Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на его правопреемника Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу.

Представитель Общества не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствии заявителя.

Представитель Управления требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как установлено судом, на основании решения о проведении рейда от 24.04.2023 № 05 ПР, 16 мая 2023 года сотрудниками Управления проведен постоянный рейд в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, по результатам которого составлен акт постоянного рейда  № 2ВЗ и протокол осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда № 2ВЗ от 16.05.2023 (том 1, л.98,101-102,145-146).

В ходе указанного рейда было установлено осуществление Обществом перевозки пассажиров по заказу при отсутствии договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

16 мая 2023 года Управлением вынесено определение 53 № 000153 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества (том 1,л.107).

По результатам административного расследования 07 июня 2023 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 53000002494 по признакам нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ (том 1,л.90-91).

Рассмотрев материалы административного дела,29 июня 2023 года постановлением Управления № 53000002494 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. (том 1,л.11-13).

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В качестве мотивов признания постановления незаконным Общество указывает на  отсутствие решения контрольного (надзорного) органа, остановка транспортного средства вне пункта контроля, отсутствие события административного правонарушения в виду перевозки пассажира для своих целей, возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ или замены штрафа на предупреждение.

Согласно части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Договор фрахтования оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного договора фрахтования. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа.

В соответствии с пунктами 71 и 77 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 № 1586, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Договор фрахтования или его копия, в том числе копия договора фрахтования, заключенного в электронном виде, на бумажном носителе, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала и до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Как следует из материалов дела, при проведении постоянного рейда на 6 км.900 м автомобильной дороги «г.Великий Новгород – г.Луга» осмотрено транспортное средство государственный номер А103УС763 под управлением водителя ФИО2, работающего в ООО «СМУ-1». В ходе осмотра выявлено, что транспортное средство двигалось по маршруту п.Холм – г.Великий Новгород по заказу ООО «АвтоВолгастрой» для перевозки одного пассажира для получения светофоров без оформления договора фрахтования или заказ-наряда (том 1,л.98,100-102).

Согласно путевого листа № 0943379 от 16.05.2023, выданного на ПАЗ 4234-04, государственный номер А103УС763, перевозка осуществлена по заказу ООО АВС (том 1,л.105).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, между ООО «СМУ-1» (Исполнитель)  и ООО «АвтоВолгастрой» (Заказчик) заключен договор № ТУ 02/20 на оказание транспортных услуг, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется предоставить транспортные средства, строительную технику и механизмы для оказания транспортных услуг, с предоставлением услуг по управлению ими, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (том 1,л.115-117).

В ответе Общества на определение Управления об истребовании сведений (материалов) от  22.05.2023, Общество не отрицает факт перевозки 16 мая 2023 года транспортным средством ПАЗ, г.р.з. А103УС763 под управлением водителя ФИО2, по путевому листу № 94337, сотрудников ООО «АвтоВолгастрой» (том 1,л.113-114), в связи с чем доводы Общества относительно ошибочного оформления путевого листа механиком Общества и совершения перевозки для собственных нужд судом не принимаются.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением Управления № 53000002425 от 18.05.2023 гражданин ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, выразившегося в перевозки 16 мая 2023 года пассажиров по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства (том 2,л.18-20).

Решением Новгородского районного суда от 03.07.2023 по делу № 12-428/2023 постановление Управления № 53000002425 от 18.05.2023 признано законным и обоснованным (том 2,л.21-23).

Новгородским районным судом установлен факт совершения 16 мая 2023 года перевозки пассажира без заключенного в письменной форме договора фрахтования.

Ссылка Общества на отсутствие решения контрольного (надзорного) органа, на основании которого составлен акт постоянного рейда № 2ВЗ от 16.05.2023, как обоснование получения доказательств с нарушением закона, отклоняется судом, поскольку материалы дела содержат решение о проведении рейда от  24.04.2023 № 05ПР, поименованное в акте постоянного рейда (том 1,л.145-146).

Кроме того, указанное решение о проведении рейда от  24.04.2023 № 05ПР содержит указание на передвижные контрольные пункты, в которых проводятся мероприятия по контролю, в том числе автомобильная дорога «Великий Новгород – Луга», км 6+900 (том 1,л.145).

На основании изложенного, суд полагает доказанным наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1  КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае Общество не представило как доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения вышеуказанных нормативных положений при содержании автодороги, так и доказательств того, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, в частности, необходимость соблюдения требований безопасности дорожного движения, суд не находит оснований для применения малозначительности.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как указано в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вменяемое Обществу правонарушение не является впервые совершенным, поскольку постановлением Волжского районного суда  Самарской области Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ (том 2,л.24-26), в связи с чем замена административного штрафа на предупреждение невозможна.

В силу частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер выявленных нарушений и их содержание, принимая во внимание отсутствие негативных последствий, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер административного штрафа до 100 000 руб., что будет отвечать принципам дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания.

Как следует из ч. 2 ст. 211, п. 3 ч. 4 АПК РФ, одним из полномочий арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является признание незаконным и отмена оспариваемого решения полностью или в части либо изменение решения.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

На основании изложенного, постановление Управление подлежит изменению в части размера административного наказания путем снижения размера штрафа до 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                  Требование ООО "Строительно-монтажное управление № 1" (ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 29.06.2023 № 53000002494 удовлетворить частично.

2.                  Изменить постановление Межрегионального территориального управления  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу от 29.06.2023 № 53000002494 в части административного наказания, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

3.                  Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

 

Судья

М.С. Киселева