Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«27» июля 2020 года                                                                          Дело № А41-109811/19

Резолютивная часть решения объявлена «17» июня 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «27» июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутько В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску КОМИТЕТА ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ, ДОРОЖНОМУ ХОЗЯЙСТВУ И ТРАНСПОРТУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК к ООО "ДСК "ДОРЛИДЕР" о взыскании 1080161 руб. 28 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. № 16 от 03.02.2020 г.,

от ответчика  – ФИО2 по дов. от 14.05.2020 г.,

установил:

КОМИТЕТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ, ДОРОЖНОМУ ХОЗЯЙСТВУ И ТРАНСПОРТУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДСК "ДОРЛИДЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1075161 руб. 28 коп. штрафа и 5000 руб. 00 коп. штрафа по муниципальному контракту № 53 от 03.05.2019.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены обязательства по выполнению работ надлежащего качества в соответствии с нормативными требованиями, что установлено отрицательным экспертным заключением № Ю-0712/5 от 12.07.2019, ввиду чего истец начислил ответчику на основании п. 7.3.4 контракта штраф в виде фиксированной суммы - 1075161 руб. 28 коп. Также за нарушение ответчиком по вышеназванному контракту сроков предоставления акта начала выполнения работ по этапу посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) истец начислил ответчику на основании п. 7.3.5 контракта штраф в виде фиксированных суммы – 5000 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с начислением штрафа за выполнение работ ненадлежащего качества, поскольку выявленные недостатки были устранены им в установленный пунктом 4.7 контракта срок. Также ответчик заявил ходатайство о снижении данного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 200000 руб. 00 коп. При этом, относительно штрафа в размере 5000 руб. 00 коп. ответчик не возражал.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержав заявленное ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, и объяснениях представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Как установлено материалами дела, 03.05.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 53, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2019 году (Московская обл., Городской округ Подольск, деревня Бяконтово, деревня Услонь, деревня Агафоново, деревня Холопово (обводная дорога)), в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в сметной документации и дефектных ведомостях и в сроки, установленные в контракте и в графике исполнения контракта по этапам, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 21503225 руб. 65 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта работы выполняются поэтапно. Начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов определены в графике исполнения контракта (приложение № 7 к контракту).

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 18 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 4.4 контракта, в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ, а также отдельных этапов выполнения работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформляет экспертное заключение. Экспертиза проводится заказчиком своими силами. При проведении экспертизы заказчиком своими силами результат экспертизы оформляется экспертным заключением, подписанным всеми членами экспертной комиссии, созданной заказчиком. По решению заказчика экспертиза может проводиться с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. В этом случае эксперты, экспертные организации вправе запрашивать у подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде экспертного заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации. В случае отрицательной первичной экспертизы устранение недостатков и повторное проведение экспертизы выполняется подрядчиком за свой счет не позднее 14 дней с даты получения отрицательной экспертизы.

В соответствии с п. 5.1.6 контракта заказчик вправе требовать устранения недостатков ранее принятых заказчиком работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных компетентными органами проверок в соответствии с их компетенцией и полномочиями.

Согласно п. 5.1.8 контракта заказчик вправе отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ, в случае выполнения работ с нарушением контракта или не предусмотренных контрактом.

Пунктами 5.4.3-5.4.5 контракта предусмотрены обязанность подрядчика обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, установленным нормативно-техническими документами в соответствии с приложением № 4 к техническому заданию; обеспечить устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока – в сроки, установленные в соответствии с разделом 6 контракта; своевременно приступить к исполнению предусмотренных контрактом обязательств. 

Стороны при исполнении контракта осуществляют обмен электронными документами посредством использования ПИК ЕАСУЗ в соответствии с Регламентом электронного документооборота ПИК ЕАСУЗ (п. 14.1 контракта).

В соответствии с п. 14.6  контракта перечень доступа к ПИК ЕАСУЗ, а также использование ЭДО ПИК ЕАСУЗ, в том числе в целях осуществления электронного документооборота при исполнении контракта, для сторон осуществляется безвозмездно.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.3.5-7.3.6 контракта) в виде фиксированной суммы за первый этап 1075161 руб. 28 коп. (п. 7.3.4 контракта).

Согласно п. 7.3.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения в виде фиксированной суммы 5000 руб. 00 коп.

12.07.2019 ГУП МО «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» выполнено экспертное заключение № Ю-0712/5 от 12.07.2019, согласно которому установлено ненадлежащее качество выполненных подрядчиком по муниципальному контракту № 53 от 03.05.2019 работ.

В исследуемых отборах проб выявлены несоответствия нормативных требований, а именно: несоответствие поперечного уклона, толщины асфальтобетонных слоев, водонасыщения асфальтобетона, коэффициента уплотнения, материала обочины.

Письмом от 24.07.2019 заказчик уведомил подрядчика о невозможности принятия выполненных по контракту работ ввиду выявленных недостатков.

Заключением № 30-09ВД-15.12 установлено, что параметры контроля качества соответствуют нормативным требованиям (л.д. 62-92).

Данное заключение было направлено ответчиком истцу и получено последним 30.08.2019 г. (л.д. 61-92).

Таким образом, учитывая, что подрядчиком было допущено ненадлежащее исполнение контракта, заказчиком на основании пункта 7.3.4 контракта начислен штраф в размере 1075161 руб. 28 коп.

Кроме того, в нарушение положений пунктов 14.1, 14.6 контракта подрядчиком не внесен в ПИК ЕАСУЗ акт начала выполнения работ по этапу, ввиду чего заказчик на основании пункта 7.3.5 контракта начислил подрядчику штраф в размере 5000 руб. 00 коп.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) .

        На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ  истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества подтверждается экспертным заключением № Ю-0712/5 от 12.07.2019.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что выявленные экспертным заключением № Ю-0712/5 от 12.07.2019 недостатки были устранены им в установленный пунктом 4.7 контракта срок.

Между тем, в соответствии с пунктом 7.3.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При названных обстоятельствах подрядчику надлежало в порядке и сроки, предусмотренные контрактом выполнить работы надлежащего качества, а также предоставить заказчику акт начала выполнения работ по этапу посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области.

Ответчиком доказательств своевременного исполнения предусмотренных пунктами 5.4.3-5.4.5, 14.1, 14.6 контракта обязательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения подрядчиком установленных контрактом качества выполненных работ и нарушения срока предоставления акт начала выполнения работ по этапу посредством ПИК ЕАСУЗ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленного истцом на основании пункта 7.3.4 штрафа. 

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, принцип его соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, размер возможных убытков в связи с выполнением подрядчиком работ ненадлежащего качества, учитывая, чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренный пунктом 7.3.4 контракта, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в размере 200000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 200000 руб. 00 коп. штрафа на основании пункта 7.3.4 контракта справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования в части взыскания штрафа на основании пункта 7.3.4 контракта подлежат частичному удовлетворению в размере 200000 руб. 00 коп.

В отношении требования о взыскании 5000 руб. 00 коп. штрафа на основании пункта 7.3.5 контракта арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности начисления данного штрафа. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа в размере 5000 руб. 00 коп. арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты  государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДСК "ДОРЛИДЕР" в пользу КОМИТЕТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ, ДОРОЖНОМУ ХОЗЯЙСТВУ И ТРАНСПОРТУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК 205000 руб. 00 коп. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ДСК "ДОРЛИДЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 23802 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских