﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-14579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Куприной Н.А.,

								Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» на определение от 01.11.2019 Арбитражного суда Омской области о возвращении встречного искового заявления (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 02.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А46-14579/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Триал плюс» (646334, Омская область, Тюкалинский район, город Тюкалинск, улица Заречная, дом 2, ОГРН 1085543027151, ИНН 5507204917) к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (644117, Омская область, город Омск, улица 3-я Молодежная, дом 2, офис 11, ОГРН 1025501262676, ИНН 5506049850) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триал плюс» (далее – общество «Триал плюс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (далее – общество «ДСК-7») о взыскании 7 722 220 рублей убытков.

Общество «ДСК-7» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в суд с встречным иском к обществу «Триал плюс» об обязании вернуть плиты дорожные ПДН-14 (60*20) в количестве 326 штук, о взыскании 4 721 221 рубля неосновательного обогащения.

Определением от 01.11.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, встречный иск возвращён обществу «ДСК-7» на основании части 4 статьи 132 АПК РФ по правилам статьи 129 АПК РФ в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Общество «ДСК-7», не соглашаясь с принятыми судами по делу определением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять встречный иск к производству.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и возврате имущества частично исключает удовлетворение требований первоначального иска о взыскании убытков в рамках деликтных правоотношений; обстоятельства по первоначальному               и встречному искам находятся в тесной взаимосвязи, в связи с чем                               по настоящему делу подлежал установлению факт удержания обществом «Триал плюс» всего имущества (всех плит) на протяжении длительного времени и части имущества до настоящего времени не только для разрешения вопроса о размере убытков, но и для оценки законности действий истца; не учтено, что без установления принадлежности и фактического местонахождения спорного имущества невозможно не только правильно определить размер убытков в части стоимости демонтажных и монтажных работ по заявленному первоначальному требованию, но и в части стоимости неких восстановительных работ в отношении дорожной одежды.

В отзыве общество «Триал плюс» возражает против доводов общества «ДСК-7», просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания по кассационной жалобе обществом «ДСК-7» в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ заявлено об её рассмотрении                     в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом округа.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени                   и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена                   без их участия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачёту первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками по основанию их возникновения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования и направлены на достижение цели судопроизводства – скорого и объективного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определение от 14.08.2019 о принятии иска общества «Триал плюс» к производству суда, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания опубликовано в Картотеке арбитражных дел 15.08.2019, в предварительном судебном заседании с учётом позиций обществ «Триал плюс» и «ДСК-7»                   суд признал дело подготовленным и определением от 10.09.2019 назначил судебное разбирательство на 24.09.2019, протокольными определениями от 24.09.2019, 28.10.2019 судебное заседание отложено соответственно на 28.10.2019 и 12.11.2019. С встречным иском общество «ДСК-7» обратилось в суд 25.10.2019. Впоследствии судом 17.12.2019 принято решение по настоящему спору.

Требования по иску заявлены о взыскании убытков и основаны                            на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору поставки от 13.01.2014 № 06-02/2014 (поставка некачественного товара). Встречные требования заявлены обществом «ДСК-7» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (поставленного товара)                     и взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования дорожными плитами.

Исследовав содержание встречного иска, материалы дела, суды первой              и апелляционной инстанции установили, что совместное рассмотрение первоначального и встречного требований не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора, а приведёт к увеличению срока его рассмотрения, поскольку для разрешения встречного искового заявления необходимо не только предоставление времени на его принятие              и подготовку соответствующих возражений, но сбор и исследование новых доказательств, в связи с чем принятие встречного иска повлекло                                     бы неоправданное затягивание процесса разрешения дела, что, в свою очередь, нарушает права общества «Триал плюс» на своевременную судебную защиту.

Вывод судов о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведёт к более быстрому и верному рассмотрению настоящего дела, не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Установленные обстоятельства, а также то, что рассмотрение дела                    в определённые законом сроки, является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ), позволило суду первой инстанции прийти                    к верному выводу о невозможности и нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного иска.

В силу норм частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на правильное указание судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению с самостоятельным иском в порядке, предусмотренном статьёй 125 АПК РФ.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы судом первой инстанции принято решение от 17.12.2019, что также делает невозможным принятие встречного иска на данной стадии.

Принимая во внимание, что нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены, суд округа приходит к выводу                    о том, что основания для отмены обжалуемых судебных актов                                       по приведённым в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.11.2019 Арбитражного суда Омской области о возвращении встречного искового заявления и постановление от 02.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14579/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Н.А. Куприна

													А.В. Хлебников