ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-3046/2016

01.10.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2021

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Инвестторгбанк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2021 по делу № А63-3046/2016, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с акционерного общества «Инвестторгбанк», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Агропроект» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Агропроект» (далее по тексту – должник, ООО СП «Агропроект»), конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее по тексту – арбитражный управляющий ФИО2) обратился в суд с заявлением о взыскании с АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (заявителя по делу)                                          1 675 290,49 руб. вознаграждения и расходов, непогашенных за счет конкурсной массы должника.

Определением суда от 05.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично,  с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 Взыскано                    1 440 000 руб. вознаграждения и 94 050,49 руб. расходов на проведение процедуры, в  удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить судебный акт, отказав в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания вознаграждения. Кроме того, в обоснование неправомерности взыскания вознаграждения конкурсного управляющего и прочих судебных расходов, ФИО3 приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 24.08.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.09.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2021 по делу № А63-3046/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 08.11.2016, резолютивная часть которого объявлена 01.11.2016, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением от 05.05.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о взыскании долга с ООО «Агрофирма» в пользу должника в рамках дела А63-6017/2017. 

16.11.2017 производство по делу о банкротстве должника возобновлено.

Процедура конкурсного производства продлевалась определениями суда в целях завершения мероприятий конкурсного производства.

Определением от 27.04.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

14.05.2021 в суд поступило заявление ФИО2 о взыскании вознаграждения с заявителя по делу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2019 по делу №А53-30097/2017.

Поскольку дело о банкротстве завершено, а требования арбитражного управляющего за счет конкурсной массы не удовлетворены, арбитражным управляющим верно предъявлено требование о взыскании вознаграждения с заявителя.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с положениями подпунктов 4, 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего (пункт 2 Постановления №97).

Суд первой инстанции, проверив представленный арбитражным управляющим расчет, признал его арифметически и методически неверным, указав на то, что с учетом приостановления производства по делу в период с 05.05.2017 по 16.11.2017, размер вознаграждения управляющего составляет 1 440 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет арбитражного управляющего, установил следующее. 

За период с 01.11.2016 по 04.05.2017 (6 месяцев и 3 дня) сумма вознаграждения составила 30 000 х 6 = 180 000 руб, 30 000: 30 х 3 = 3 000 руб., всего 213 000 руб;

За период с 17.11.2017 по 27.04.2021 (3 года и 5 месяцев, 10 дней) сумма вознаграждения составила 30 000 х 36 = 1 080 000 руб, 30 000 х 5 = 150 000 руб,                                   30 000: 30 х 10 = 10 000 руб.

Общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего составила                              1 453 000 руб.

Арбитражным управляющим не заявлено возражений в части размера исчисленного арбитражному управляющему вознаграждения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не выходит за пределы доводов жалобы.

Судом установлено, что арбитражным управляющим осуществлены следующие мероприятия:

В рамках дела о банкротстве должника было рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Определением от 17.09.2018 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО6, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 Определением от 17.12.2020 суд установил размер субсидиарной ответственности солидарно ФИО4, ФИО5, ФИО6 в сумме 246 451 851,55 руб. и взыскал с ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ООО СХП «Агропроект» 246 451 851,55 руб. 

Определением от 27.04.2021 суд на основании решений кредиторов должника о выборе способа распоряжения правом требования произвел замену взыскателя с ООО СХП «Агропроект» на Федеральную налоговую службу в лице МРИ ФНС № 12 по Ставропольскому краю в размере 1 062 389,66 руб. и на ФИО3 в размере 243 935 215,11 руб., выдал исполнительные листы. 

Таким образом, все кредиторы должника избрали способ распоряжения дебиторской задолженностью путем уступки должником этой задолженности кредитору, судом произведена замена взыскателя. 

Непогашенными остались текущие обязательства должника в виде вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника. 

Также за период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, сформирована конкурсная масса, в которую вошли права требования дебиторской задолженности к ООО «Ставропольагропродукт 21 век», ООО «Торговая компания Юг». 

Согласно проведенной конкурсным управляющим оценке вышеуказанной дебиторской задолженности, управляющим сделан вывод о том, что рыночная стоимость: - права требования дебиторской задолженности ООО «Торговая компания Юг» составляет 8 923 936,35 руб., - права требования дебиторской задолженности ООО «Торговая компания Юг» составляет 5 434 640 руб. 

Определением суда от 22.07.2019 утверждено Положение о порядке продажи права требования дебиторской задолженности, утверждена начальная продажная стоимость лота № 1 в размере 8 923 936,35 руб., лота № 2 в размере 5 434 640 руб.

В связи с уклонение победителя торгов по результатам торгов посредством публичного предложения по Лоту № 1 договор был заключен во вторым участником торгов - ООО «Фета» по цене 30 000 руб.

 В связи с уклонение победителя торгов по результатам торгов посредством публичного предложения по Лоту № 2, нежеланием второго участника торгов заключить договор, отсутствием воли кредиторов должника оставить за собой право требования дебиторской задолженности в счет погашения задолженности перед кредиторами, дебиторская задолженность ООО «Торговая компания Юг» была списана.

Оценив объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры конкурсного производства, арбитражным управляющим ФИО2 проведены надлежащим образом, основания для уменьшения размера вознаграждения временному управляющему отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд первой инстанции также установил, что арбитражный управляющий                     ФИО2, осуществляя процедуру конкурсного производства в отношении должника, понес расходы в размере 94 050,49 руб.

В обоснование понесенных расходов управляющий представил почтовые квитанции, реестры заказной корреспонденции, документы, подтверждающие оплату объявлений на проведение торгов, о публикации сообщений, связанных с процедурой банкротства, об оплате оценки имущества

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего                        ФИО2 о взыскании с ФИО3 1 440 000 руб. вознаграждения и                    94 050,49 руб. расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Относительно доводов ФИО3 о необоснованности размера вознаграждения арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При этом из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в Законе, а не выплачивается за проведение конкретных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера вознаграждения. При этом апелляционный суд также отмечает, что ФИО3 каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы вознаграждения в материалы дела не представило.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий отстранялся судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

Доказательства того, что действия конкурсного управляющего были направлены не на достижение целей процедуры конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, заявителем жалобы и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено.

Жалобы на неисполнение или на ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в спорный период ФИО3 не подавались.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении ФИО2, возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной жалобы.

Вместе с тем указанному доводу дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Тот факт, что арбитражный управляющий не избрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц составляющих размер вознаграждения и понесенным им расходов, также не влечет отказа во взыскании вознаграждения с заявителя по делу, так как Законом о банкротстве не предусмотрена возможность принуждения конкурсного управляющего к принятию такого решения.

 Законом о банкротстве не установлено прекращение права арбитражного управляющего на получение возмещения стоимости своих услуг и понесенных судебных расходов за счет заявителя по делу в случае включения таких текущих платежей в размер взысканной суммы в ходе рассмотрения требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; не установлено запрета на обращение арбитражного управляющего в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, за счет заявителя по делу о банкротстве при наличии вступившего в законную силу неисполненного судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности. 

При этом арбитражный управляющий не обязан представлять доказательства соблюдения мер по принудительному взысканию задолженности с контролирующих должника лиц, поскольку в правоприменительной практике возникают ситуации, когда указанные судебные акты не исполняются, в том числе в порядке принудительного исполнения. В этом случае, при отсутствии у должника иного имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему, нарушается принцип возмездности, предполагающий оплату труда арбитражного управляющего, а также гарантированной оплаты за счет заявителя по делу о банкротстве (статья 59 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеются. Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2021 по делу                                    № А63-3046/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.Н. Годило

             З.А. Бейтуганов

           С.И. Джамбулатов