АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

Р Е Ш Е Н И Е

город  Тула                Дело № А68-331/2020

Дата вынесения резолютивной части решения: «07»  июля  2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «14» июля 2020 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью   «Компания Бревис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрКонсалт-Территория развития бизнеса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

о взыскании задолженности в  размере 96 000 руб., неустойки в размере 8 928 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 16 340 руб. 42 коп. (с учетом уточнения от 07.07.2020),

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2020;

от ответчика – не явились, извещены (почтовое отправление №30000042585078).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Компания Бревис» (далее – ООО «Компания Бревис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрКонсалт-Территория развития бизнеса" (далее – ООО "ЦентрКонсалт-Территория развития бизнеса", ответчик)  о взыскании задолженности в  размере 96 000 руб. по договору от 28.03.2017г. №16-0168-03.17; неустойки в соответствии с п. 5.3.  договора от 28.03.2017г. №16-0168-03.17 в размере 9 600 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 19 881 руб. 60 коп. за период с 03.10.2017г. по 14.01.2020г.; расходов по оплате госпошлины в размере 4 764 руб.

Определением от 18.02.2020 исковое заявление ООО «Компания Бревис» принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В указанном определении в соответствии с ч. 3 статьи 113, ч. 2 и 3 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  участвующим в деле лицам было предложено в срок до 20.03.2020 и 13.04.2020  представить доказательства и документы по делу.

Также в определении от 18.02.2020 судом обращено внимание сторон на то,                              что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

20.04.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил, по существу заявленные требования истца не оспорил.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях АС Центрального округа от 28.09.2012 по делу №А68-41/12, АС Северо-Западного округа от 26.11.2015 по делу №А56-6609/15, АС Дальневосточного округа от 25.02.2016 по делу № А59-1014/15.

Информация о принятии искового заявления  ООО «Компания Бревис» к производству размещена в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе «Электронное правосудие».    

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика  по имеющимся в деле документам.

07.07.2020 истец представил заявление об  уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность в  размере 96 000 руб., неустойки в размере 8 928 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 16 340 руб. 42 коп.

Уточненные требования истца суд принял к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

28.03.2017 между ООО "ЦентрКонсалт-Территория развития бизнеса" (исполнитель) и ООО  «Компания Бревис» (заказчик) был заключен договор №16-0168-03.17 на оказание услуг (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических, а также информационно-консультационных услуг (далее – услуги), связанных с подготовкой и оформлением соответствующих документов для представления на согласование в государственные учреждения, институты, инстанции и другие организации в целях реализации интересов заказчика.

Результатом оказания услуг являются информационно-консультационные услуги по подготовке пакета документов, необходимого для перевода заказчика в региональное СРО (п.1.2. договора).

С учетом согласованного сторонами перечня услуг (п.4.2. договора) и п. 2.1. договора стоимость услуг составила 96 000 руб.

Заказчик обязан произвести оплату услуг исполнителя в течение трех банковских дней с момента заключения договора (п.2.2. договора).

Ответчик выставил истцу счет №10001559 от 28.03.2017 по договору на сумму 96 000 руб.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 96 000 руб. согласно платежному поручению №388 от 04.04.2017.

В соовтетствии с п.4.3. договора срок оказания услуг не позднее 01 июля 2017 года с даты представления комплекта документов и оплаты по договору.

По завершении оказания усулг исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг (п.4.5. договора).

Ответчик в нарушение обязательств по договору не оказал истцу согласованные услуги, не предоставил акт оказанных услуг.

Истец 19.07.2020 направил ответчику  претензию от 17.07.2020  исх.№105 с требованием об оплате задолженности по договору,  а также неустойки по договору. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В  рамках рассматриваемого дела обязательства сторон возникли из договоров об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил обязательства по договору, в соовтетствии с п.2.2. оплатил услуги по договору в размере 96 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №388 от 04.04.2017. 

Ответчик в нарушение условий по договору результат оказания услуг, а именно,   подготовку пакета документов, необходимого для перевода заказчика в региональное СРО (п.1.2. договора) не выполнил.

В соответствии с п.4.3. договора срок оказания услуг не позднее 01 июля 2017 года с даты представления комплекта документов и оплаты по договору.

По завершении оказания усулг исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг (п.4.5. договора).

Ответчик в нарушение обязательств по договору не оказал истцу согласованные услуги, не предоставил акт оказанных услуг.

Учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по договору на срок более трех месяцев, не предоставлением в установленном договором порядке результата согласованных услуг, истец, руководствуясь п.8.7. договора истец считает расторгнутым договор с 03.10.2017.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

Суд определением от 20.04.2020 суд обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Однако отзыв на иск  от ответчика на момент рассмотрения дела в нарушение ст. 131 АПК РФ не поступил.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения ООО "ЦентрКонсалт-Территория развития бизнеса" своих обязательств по договору и отсутствия долга перед истцом, равно как и мотивированных  возражений против заявленных требований (ст. 9 ч.2, ст. 65 АПК РФ) ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Контррасчет задолженности по договору также суду также не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 96 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того,  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  в размере в размере 8 928 руб. (с учетом уточнения).

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

  В соответствии с п. 5.3. договора  за нарушение исполнителем сроков оказания усулг по обстоятельствам, зависящим от исполнителя, заказчик вправе требовать уплаты исполнителем исключительной неустойки в размере 0,1% от оплаченных им в соответствии  с настоящим договором сумм, но не более 10% от оплаченных по договору сумм.

Поскольку свои обязательства по оказанию истцу услуг ответчик не исполнил, истец в соответствии с п.5.3. договора и ст.ст. 329, 330 ГК РФ начислил неустойку  в размере 8 928 руб. за неисполнение обязательств по оплате за период с 02.07.2017 по 02.10.2017 (с учетом уточнения).

Факт нарушения ответчиком сроков оказания истцу услуг по договору является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Названный расчет проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  в размере 8 928 руб. за период с 02.07.2017 по 02.10.2017 (с учетом уточнения) подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 340 руб. 42 коп. за период с 03.10.2017 по 14.01.2020 (с учетом уточнения).

  Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору в размере 96000 руб. с 03.10.2017 (момента расторжения договора) является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела. Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления процентов ответчиком не представлено.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 340 руб. 42 коп. за период с 03.10.2017 по 14.01.2020 (с учетом уточнения)  подлежит удовлетворению.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 638 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика. Государственную пошлину в размере 217 руб. надлежит возвратить истцу с учетом уменьшения размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрконсалт-территория развития бизнеса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Бревис» денежные средства в размере 96 000 руб., неустойку в размере 8 928 руб., проценты в размере 16 340 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 638 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Бревис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  217 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                    Н.Е. Чигинская