﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26164/2019

20 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.

при участии: 

от истца: представитель Окулова Ю.Ф. по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика: представитель Беликов Е.В. по доверенности от 23.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35137/2019) ООО «ПРОФИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 по делу № А56-26164/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ»

к открытому акционерному обществу «Мостостроительный трест №6»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (далее – истец, ООО «ПРОФИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 с иском к открытому акционерному обществу «Мостостроительный трест №6» (далее – ответчика, ОАО «Мостострой №6») о взыскании 30 600 948 руб. 26 коп. задолженности на основании договора цессии от 01.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ПРОФИ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт и взыскать с ОАО «Мостострой №6» в пользу ООО «ПРОФИ» 13 557 396 руб. 24 коп. задолженности, а также 176 005 руб. государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПРОФИ» указало, что в нарушение части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) описательная часть обжалуемого решения не содержит возражений ответчика, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, не ясно какие возражения ответчика и на основании каких доказательств были исследованы и приняты судом.

Также податель жалобы указал, что работы по исполнению договора КС 4/8 от 01.09.2014 проводились непрерывно, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (№12 от 30.11.2015; №13 от 17.12.2015; №14 от 18.03.2016), при этом согласно акту №14 от 18.03.2016 в перечень работ за обжалуемый период входят, как работы по устройству бетонной подготовки, так и работы по установке стальных конструкций, остающихся в теле бетона. В этой связи податель жалобы также указал, что в зимний период нецелесообразно выполнять работы по устройству бетонной подготовки делать, вместе с тем все подготовительные и сопутствующие работы, возможность исполнения которых не ставится в зависимость от зимнего периода, проводились задолго до составления акта о приемке выполненных работ. 

Кроме того, податель жалобы полагает, что наличие задолженности ответчика за период с 01.03.2016 по 18.03.2016 подтверждается подписанным истцом и филиалом ОАО «Мостостроительный трест №6» «Мостостроительный отряд № 37» актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 21.03.2016, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 13 557 396 руб. 24 коп. Более того, исходя из указанного акта сверки, по состоянию на 21.03.2016 ответчиком признавался долг перед ООО «СВСТРОЙ» в сумме 13 557 396 руб. 24 коп. доказательств оплаты указанной суммы долга ответчиком не представлено.

Помимо этого, податель жалобы указал, что вопреки выводам суда первой инстанции в подтверждения факта выполнения работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 14 от 18.03.2016 на сумму 13 557 396 руб. 24 коп., в материалы дела также представлены счет-фактура № 18/03 от 18.03.2016 на сумму 13 577 396 руб. 24 коп., сводка затрат СMP к КС-3 от 18.03.2016, а и акт о приемке выполненных работ от 18.03.2016 с приложением смет на выполненные работы на сумму 13 577 396 руб. 24 коп., подписанные председателем ликвидационной комиссии ОАО «Мостострой №6» А.А. Баудис.

25.12.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ОАО «Мостострой №6» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «ПРОФИ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО «Мостострой №6» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Мостострой №6» (подрядчик) и СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (государственный заказчик) был заключен государственный контракт Санкт-Петербурга № КС-4 от 17.01.2013 на выполнение работ по объекту «Строительство транспортной развязки на пересечении Зеленогорского шоссе и Большого проспекта Курортного района Санкт-Петербурга с железнодорожными путями Выборгского направления в районе ж.д. станции «Репино» (далее - Государственный контракт № КС-4)

С целью выполнения обязательств по Государственному контракту №КС-4 ОАО «Мостострой №6» (подрядчик) заключило с ООО «СВСТРОЙ» (субподрядчик) договор субподряда № КС-4/8 от 01.09.2014 (в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 13.04.2015, далее – Договор № КС-4/8) на выполнение комплекса работ по устройству барьерных и перильных ограждений, шумозащитных экранов, водоотводных лотков, инженерных сетей, закрытого дренажа, ограждений из бортовых камней, деформационных швов на объекте «Строительство транспортной развязки на пересечении Зеленогорского шоссе и Большого проспекта Курортного района Санкт-Петербурга с железнодорожными путями Выборгского направления в районе ж.д. станции «Репино».

Срок окончания действия Договора № КС-4/8 и дополнительных соглашений к нему стороны установили 01.12.2015 (в редакции Дополнительного соглашения № 9 от 28.08.2015).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора № КС-4/8 подрядчик в течение 15 рабочих дней осуществляет проверку выполненных этапов/комплексов работ. Рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы (в том числе акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3) или направляет обоснованный отказ.

В силу пункта 9 Дополнительного Соглашения № 6 от 13.04.2015 к Договору № КС-4/8 оплата фактически выполненных субподрядчиком работ осуществляется при условии предъявлении субподрядчиком подрядчику комплекта оформленной и подписанной документации на предъявляемые к оплате работы и отсутствии замечаний как к документации, так и к самим работам, на основании представленных субподрядчиком счета и счета-фактуры и подписанных подрядчиком и субподрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных согласно подписанным сторонами актам выполненных работ (форма КС-2).

Пунктом 3.3.2 Договора № КС-4/8 установлено, что подрядчик производит оплату выполненных субподрядчиком работ в течение 30 рабочих дней после поступления денежных средств за выполненные субподрядчиком работы от заказчика на счет подрядчика.

В обоснование исковых требований ООО «ПРОФИ» указало, что подрядчиком и субподрядчиком были подписаны следующие документы:

- справка о стоимости выполненных работ №11 от 30.10.2015, акт о приемке выполненных работ №11 от 30.10.2015 и счет-фактура № 30/10 от 30.10.2015 на сумму 5 314 122 руб. 92 коп.

- справка о стоимости выполненных работ № 12 от 30.10.2015, акт о приемке выполненных работ №12 от 30.11.2015, счет-фактура № 30/11 от 30.11.2015 на сумму 1 118 775 руб. 70 коп.

- справка о стоимости выполненных работ № 13 от 17.12.2015, акт о приемке выполненных работ №13 от 17.12.2015 и счет-фактура № 17/12 от 17.12.2015 на сумму 10 590 653 руб. 40 коп.

- справка о стоимости выполненных работ № 14 от 18.03.2016 на сумму 13 577 396 руб. 24 коп. и счет-фактура № 18/03 от 18.03.2016 на сумму 13 577 396 руб. 24 коп. 

Вместе с тем, 01.02.2018 между ООО «СВСТРОЙ» (цедент) и ООО «ПРОФИ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент переуступает цессионарию в полном объеме права требования к ОАО «Мостостроительный трест №6» (должник) по Договору № КС-4/8. Сумма уступаемых прав требования составляет 30 600 948 руб. 26коп.

Ссылаясь на неоплату 30 600 948 руб. 26 коп. задолженности по Договору № КС-4/8, ООО «ПРОФИ» 19.02.2019 направило ОАО «Мостострой №6» претензию (т. 1 л.д. 180-183).

Отказ ОАО «Мостострой №6» удовлетворить данное требование послужил основанием для обращения ООО «ПРОФИ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО «Мостострой №6» указало, что в период действия договора № КС-4/8 от 01.09.2014 ОАО «Мостострой №6» приняло у ООО «СВСТРОЙ» выполненные работы на сумму 17 023 552,02 руб., данный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №11 от 30.10.15 на сумму 5 314 122,92 руб., №12 от 30.11.15 на сумму 1 118 775,70 руб. и №13 от 17.12.15 на сумму 10 590 653,40 руб. 

При этом, 30.12.2015 между ОАО «Мостострой №6» и ООО «СВСТРОЙ» подписан акт взаимозачёта встречных требований, в соответствии с которым ОАО «Мостострой№6» погашает задолженность перед ООО «СВСТРОЙ» на сумму 25 340 543,24 руб., в том числе по договору №КС-4/8 от 01.09,2014 - 17 023 552,02 руб., а ООО «СВСТРОЙ» погашает задолженность перед ОАО «Мостострой №6» на сумму 23 340 543,24 руб. В этой связи с 30.12.2015 у ОАО «Мостострой №6» отсутствует задолженность перед ООО «СВСТРОЙ» по Договору №КС-4/8 в размере 17 023 552,02 руб.

Кроме того, ОАО «Мостострой №6» сослалось на то, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении взыскания задолженности на общую сумму 17 023 552,02 руб. по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №11 от 30.10.15 на сумму 5 314 122,92 руб., №12 от 30.11.15 на сумму 1 118 775,70 руб., №13 от 17.12.15 на сумму 10 590 653,40 руб. 

Также ОАО «Мостострой №6» указало, что представленная истцом справка №14 от 18.03.16 о стоимости выполненных работ на сумму 13 577 396,24 руб. сама по себе не может подтверждать факт выполнения работ без предоставления первичных документов, подтверждающих содержание работ в акте по форме КС-2.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание возражения ОАО «Мостострой №6», в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №11 от 30.10.2015, №12 от 30.11.2015, №13 от 17.12.2015 на общую сумму 17 023 552 руб. 02 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком сделано соответствующее заявление. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 30.12.2015 ОАО «Мостострой №6» и ООО «СВСТРОЙ» составили акт взаимозачета встречных требований, в соответствии с которым ОАО «Мостострой №6» погашает задолженность перед ООО «СВСТРОЙ» на сумму 23 340 543 руб. 24 коп., в том числе по Договору №КС-4/8 от 01.09.14 в сумме 17 023 552 руб. 02 коп., следовательно, с 30.12.2015 у ОАО «Мостострой №6» отсутствовала задолженность перед ООО «СВСТРОЙ» по Договору №КС-4/8 в размере 17 023 552 руб. 02 коп.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальной части иска на сумму 13 577 396 руб. 24 коп., поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», справка о стоимости выполненных работ формы №КС-3 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 14 от 18.03.2016, подписанные между ответчиком и ООО «СВСТРОЙ», сами по себе не подтверждают факт выполнения последним работ на сумму 13 577 396 руб. 24 коп., при том, что при наличии соответствующих возражений ответчика, истцом не представлено первичный документов, подтверждающих содержание спорных актов формы КС-2 и КС-3.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункту 3.3.2 Договора № КС-4/8 оплата фактически выполненных субподрядчиком работы по Договору № КС-4/8 осуществляется, при условии предъявления субподрядчиком подрядчику комплекта оформленной и подписанной исполнительной документации (в трех экземплярах) на предъявляемые к оплате работы и отсутствии замечаний, как к документации, так и к самим работам на основании представленных субподрядчиком счета и счета-фактур, и подписанных подрядчиком и субподрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З), составленных согласно подписанным сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), исполненным в строгом соответствии с Локальными сметами.

Пунктом 5.2.4. Договора № КС-4/8 определено, что Субподрядчик выполняет все работы собственными и привлеченными силами и средствами. В спорном акте № 14 от 18.03.2016 указано использование ООО «СВСТРОЙ» для производства работ машин и механизмов, а также рабочей силы, однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нахождение строительной техники ООО «СВСТРОЙ» (лиц, привлеченных субподрядчиком) на строительной площадке, и доказательств, подтверждающих фактическое нахождение работников ООО «СВСТРОЙ» (или работников третьих лиц) на строительной площадке в период с января 2016 года по март 2016 года.

 Также согласно пунктам 4.7. и 5.2.12.1 Договора № КС-4/8 ООО «СВСТРОЙ» обязано извещать ответчика о готовности к сдаче результатов выполненных по Договору № КС-4/8 работ. Между тем, доказательств извещения ответчика о готовности к сдаче результаты работ в материалы не представлены, как и не представлены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем.

В нарушение пункта 5.2.30 Договора № КС-4/8, согласно которому субподрядчик обязан передать исполнительную документацию уполномоченным представителям отдела технического надзора подрядчика в электронном виде с визами представителя заказчика, авторского надзора, эксплуатирующей организации, иных лиц в срок не более 3 рабочих дней после приёмки выполненных работ, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ООО «СВСТРОЙ» ответчику исполнительной документации по работам, указанным в спорных актах № 14 от 18.03.2016.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих стоимость выполненных работ по акту № 14 от 18.03.2016, включая исполнительную документацию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствует обязательство по оплате спорных работ на сумму 13 577 396 руб. 24 коп.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, ООО «СВСТРОЙ» не могло выполнять работы на Объекте в период с 01.03.2016 по 18.03.2016, поскольку с декабря 2015 года на Объекте были приостановлены все строительно-монтажные работы, в связи с возникшими финансовыми трудностями у ОАО «Мостострой №6» и истечем 14.08.2015 срока действия разрешения на строительство СГСНиЭ Санкт-Петербурга, при этом с сентября 2015 года СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» из-за нарушения со стороны ОАО «Мостострой №6» сроков выполнения работ по Государственному контракту № КС-4 инициировало процедуру расторжения контракта и решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-67023/2015 от 25.05.2016 Государственный контракт № КС-4 расторгнут.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции части 3 статьи 170 АПК РФ, как на основание для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняется апелляционным судом.

Нарушение судом первой инстанции требований статьи 170 АПК РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это решение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку нарушение судом норм процессуального права (неполное составление мотивировочной части решения) не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, судебный акт изменению или отмене не по указанному основанию не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 по делу № А56-26164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

 И.В. Сотов