ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7447/2019

22 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 21.10.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39951/2021)  Администрации МО "Балтийский городской округ" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.10.2021 по делу № А21-7447/2019 (судья  Глухоедов М.С.), принятое 

по иску Администрации МО "Балтийский городской округ"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Устюггазсервис"

3-и лица:  1) общество с ограниченной ответственностью "Калининградтеплогазпроект"; 2) Ликвидационная комиссия администрации МО ГП "Город Балтийск"; 3) Комитет жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры Администрации Балтийского городского округа; 4) МБУ "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района"; 5) акционерное общество "Калининградгазификация"; 

об обязании передать документацию,

установил:

Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» (далее – ООО «Устюггазсервис») передать в полном объёме исполнительную документацию по объекту «Распределительные газопроводы, газопроводы-вводы к жилым домам в г. Балтийске Калининградской области. II этап» по муниципальному контракту № 01-2014 от 30.06.2014. Истец также просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств за период с 31 августа 2015 года по 31 мая 2019 года. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, истец указал ликвидационную комиссию администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» Калининградской области, комитет жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры администрации Балтийского городского округа (далее – Комитет), муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района» (далее – МБУ «ОКС»). 

Определением суда от 02.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: акционерное общество «Калининградгазификация», общество с ограниченной ответственностью «Калининградтеплогазпроект». 

Администрация, неоднократно уточняя исковые требования, в итоге уточнением от 09.03.2021 просила взыскать с Общества пени в размере 37 800 587 рублей 89 копеек за просрочку исполнения обязательства по контракту и об обязании ответчика передать исполнительно-техническую документацию по муниципальному контракту №01-2014 от 30.06.2014 по объекту «Распределительные газопроводы, газопроводы-вводы к жилым домам в г. Балтийске Калининградской области. II этап», а именно: справки о герметизации выводов/вводов инженерных коммуникаций в газифицируемые здания по району Павлово, району Танкитино, району Мечникове ШРП №3, ШРП № 4, ШРП № 6, ШРП № 7; акты о проверке территории, отведенной под строительство газопровода, на наличие взрывоопасных предметов по району Павлово, району Танкитино, ШРП № 3, ШРП № 6, ШРП № 7; акты на изоляцию подземных стальных стыков по району Павлово; оригиналы паспортов на конденсатосборники и протоколы входного контроля на них по району Танкитино; сертификаты и паспорта, протоколы входного контроля на применяемые материалы по ШРП № 6; паспорта на газопроводы вводы по району Танкитино; распечатки протоколов УЗК по району Мечниково; справки о выполнении технических условий от управления дорожного хозяйства Калининградской области и филиала ОАО «РЖД» Калининградская железная дорога; свидетельства о сервисной проверке сварочных аппаратов pilotfuse и friamat. 

Решением суда от 14.10.2021 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что в исполнительной документации, представленной ответчиком, выявлен ряд замечаний по полноте и качеству исполнительно-технической документации. Ответчик, не согласившись с применением к исполнительной документации требований, установленных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, не сослался на какие-либо другие нормативно-правовые акты, которые регламентировали бы состав исполнительной документации. О наличии просрочки представления исполнительной документации свидетельствует также решение Арбитражного суда Калининградской области от 5 декабря 2016 года по делу № А21 6161/2016 о взыскании штрафа в пользу администрации Балтийского городского округа, и приобщенная к материалам дела ответчиком Дорожная карта по объекту распределительные газопроводы, газопроводы-вводы к жилым домам в г. Балтийске Калининградской области II этап (том № 3 л. д. 104-105), согласно которой ответчику был установлен окончательный срок представления исполнительной документации до 01.08.2018 года, который ответчиком не был соблюден. В связи с тем, что исполнительная документация не была передана в полном объеме генеральный подрядчик нарушил свои обязательства, предусмотренные пунктами 4.5.10, 5,8 контракта.

Представитель истца в судебном заедании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменной позиции.

 Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальный заказчик), Управлением ЖКХ администрации Балтийского муниципального района (плательщик), МБУ «ОКС» (заказчик-застройщик) и ООО «Устюггазсервис» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.06.2014 № 01- 2014 на выполнение работ по строительству объекта «Распределительные газопроводы, газопроводы-вводы к жилым домам в г. Балтийске Калининградской области. II этап». 

Дополнительным соглашением от 02.03.2015 № 2 сторона плательщика по контракту заменена на Администрацию муниципального образования городское поселение «Город Балтийск». 

Дополнительным соглашением 2016 года функции плательщика по контракту возложены на заказчика-застройщика. 

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Контракта Муниципальный заказчик, Заказчик-застройщик, Плательщик обязуются принять надлежаще выполненные работы, Плательщик обязуется их оплатить в порядке, прописанном в пункте 3.4 Контракта. 

Пунктом 2.2 Контракта установлены сроки начала и Окончания выполнения работ, завершения строительно-монтажных работ, оформления исполнительной документации и проведения государственной комиссии. 

Срок оформления исполнительной документации и проведение государственной комиссии составляет не более 60 календарных дней после завершения строительно-монтажных работ, то есть - не позднее 30 августа 2015 года, при условии завершения строительно-монтажных работ в срок не позднее 01 июля 2015 года. 

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта даты, указанные в пункте 2.2 настоящего Контракта, а также определенные в календарном графике, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ. 

Согласно пункту 6.11 Контракта настоящий Контракт считается исполненным после подписания Сторонами по Контракту акта сдачи-приемки выполнения работ приемочной комиссией, являющегося подтверждением завершения всех работ по капитальному строительству генеральным подрядчиком  в соответствии с настоящим Контрактом и приложениями к нему, оформленного соответствующим образом и подписанного Сторонами. 

Как указал истец, до настоящего времени ООО «Устюггазсервис» не передало стороне заказчика исполнительную документацию по объекту, необходимую для проведения завершающих работ на объекте для ввода его в эксплуатацию. По объекту ШРП 6 также не выполнена геодезическая съемка. Отсутствие у заказчика полного комплекта исполнительной документации, как указал истец, препятствовало заказчику произвести сдачу объекта в эксплуатацию, а также бездействие ООО «Устюггазсервис» в части непредставления полного комплекта исполнительной документации свидетельствовало о злоупотреблении генеральным подрядчиком своим правом, что, как полагал истец, в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым Ответчик утверждал, что исполнительно-техническая документация по объекту им передана стороне заказчика в полном объёме и надлежащего качества, а объект полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию. 

Как следует из пояснений истца, по результатам проведенной АО «Калининградгазификация» проверки исполнительно-технической документации на предмет полноты и соответствия проектной документации и фактически выполненным общестроительным работам, выявлен ряд замечаний по полноте и качеству исполнительно-технической документации, о чем АО «Калининградгазификация» сообщило Администрации следующими письмами: письмо исх. № 13872 от 22.07.2020 года, письмом исх. № 18128 от 02.09.2020 года и письмом исх. № 2401 от 01.02.2021 года. 

До настоящего времени в Администрацию со стороны подрядчика не представлены сведения об устранении выявленных замечаний и не поступили отсутствующие в исполнительно-технической документации документы. 

Администрация настаивала на необходимости представления справок о герметизации выводов/вводов инженерных коммуникаций в газифицируемые здания по району Павлово, району Танкитино, ШРП № 3, ШРП № 4, ШРП № 6, ШРП № 7, а также по району Мечникове (исх. № 2401 от 01.02.2021 года), а также полагала, что у ответчика имеется обязанность представить акты о проверке территории, отведенной под строительство газопровода, на наличие взрывоопасных предметов (ВОП) по району Павлово, Танкитино, ШРП № 3, ШРП № 6, ШРП № 7. 

По результатам окончательной проверки (письмом № 2401 от 01.02.2021) помимо вышеуказанных документов, также отсутствовали следующие документы: справка о герметизации выводов/вводов инженерных коммуникаций в газифицируемые здания по району ФИО4, району Танкитино, району Мечниково, акты на изоляцию подземных стальных стыков по району Павлово, паспорта на газопроводы вводы по району Танкитино, оригиналы паспортов на конденсатосборники и протоколы входного контроля на них по району Танкитино, распечатки протоколов УЗК по району Мрчниково, справки о выполнении технических условий от управления дорожного Калининградской области и филиала ОАО «РЖД» дорога, свидетельства о сервисной проверке сварочных аппаратов pilotfuse и friamat, что и послужило основанием для уточнения истцом исковых требований. 

Администрация 25.08.2016 вручила Обществу «претензию о понуждении передачи исполнительной документации по муниципальному контракту и сдачи объекта в эксплуатацию. 

Указанная претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена. В этой связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Как следует из статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять ее и оплатить. 

Согласно статьям 760 и 762 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные условиями договора, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком и передать их результат заказчику, а заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. 

По смыслу данных нормы оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанная в договоре. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои договорные обязательства при совершении оговоренных в договоре действий (деятельности). 

Ответчик просил обязать представить справки о герметизации выводов/вводов инженерных коммуникаций в газифицируемые здания по району Павлово, району Танкитино, ШРП № 3, ШРП № 4, ШРП № 6, ШРП № 7. 

В обоснования обязанности предоставить такие справки Истец ссылается на замечания по полноте и качеству исполнительно-технической документации ОАО «Калининградгазификация», приобщенные к материалам дела.

В тоже время, как верно указал суд, материалы дела не содержат никакого обоснования того, что у Подрядчика имеется обязанность предоставления таких документов. Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не указал, ни в какой нормативно утвержденной форме должна оформляться такая справка, ни нормативных требований по ее оформлению. 

В свою очередь, из муниципального контракта не следует обязанность Подрядчика передать Заказчику некие справки о герметизации выводов/вводов инженерных коммуникаций в газифицируемые здания. Также соответствующее долженствование для Подрядчика не установлено законодательством РФ актуальным на момент заключения указанного контракта. 

Кроме того, сами работы по герметизации выводов/вводов инженерных коммуникаций (т.е. иных коммуникаций нежели сам газопровод-ввод) в газифицируемые здания которые были предусмотрены Муниципальным контрактом выполнены Подрядчиком и их результат принят Заказчиком, что подтверждается актами формы № КС-3, КС-2 подписанными сторонами без замечаний. 

Соответствующие доказательства были представлены Обществом в суд Калининградской области к заседанию 22.04.2021, а именно: Таблица №1; Таблица №2; КС-3 № 1 от 03.09.2014; КС-3 № 2 от 30.09.2014; КС-3 № 3 от 15.10.2014; КС-3 № 5 от 28.1 1.2014; КС-3 №6 от 20.12.2014; КС-3 № 10 от 31.03.2015; КС-3 № 17 от 30.10.2015; КС-2 № 4 от 03.09.2014; КС-2 № 7 от 30.09.2014; КС-2 № 8 от 30.09.2014; КС-2 № 12 от 15.10.2014; КС-2№ 13 от 15.10.2014; КС-2 № 43 от 28.11.2014; КС-2 № 44 от 28.11.2014; КС-2 № 52 от 20.12.2014; КС-2 №53 от 20.12.2014; КС-2|№ 76 от 31.03.2015; КС-2№ 131 от 30.10.2015. 

Так, в силу постановления Госкомстата России от 11 ноября 1999 №10 акт о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-1 выполняет задачу первичного учета работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а согласно статей 720 и 753 ГК РФ указанный документ фиксирует факт исполнения подрядчиком его обязанностей по договору и результат приемки работы. 

Ссылка Истца на Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 которым утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического Обеспечения (РД-11-02-2006) является несостоятельной. 

Муниципальный контракт не содержит условия, обязывающего Подрядчика передать Заказчику исполнительную документацию согласно РД-11 -02-2006 (Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»). РД-11-02-2006 не содержит долженствования о предоставлении спорных справок и о том, что в составе ИТД должны быть такие справки, не утверждает форму (рекомендуемый образец) таких справок в виде приложения к Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1128. 

Требования о предоставлении сертификатов и паспортов, протоколов входного контроля на применяемые материалы по ШРП № 6, а также протоколы испытаний, акты продувки газопровода не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, сертификаты, паспорта, протоколы входного контроля по району ШРП №6 направлены заказчику в составе ИТД (Тома № 13,14, 15, 16, 17, 18, Том №3 л.д. 51, 74 - 101) письмом №1038 от 15.10.2018. Доказательство факта передачи всего объема исполнительной документации по ШРП 6 представлено ответчиком в материалы дела в качестве Приложения № 47 к ходатайству ответчика о приобщении документов к материалам дела от 01.08.2019 (Том № 3 л.д. 51- 101). 

Указанные документы были переданы Заказчику-застройщику Муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района» (МБУ «ОКС Балтийского муниципального района»), о чем на сопроводительном письме №1038 от 15.10.2018 имеется входящий штамп МБУ «ОКС» с рукописной отметкой «№ 139 от 15.10.2018» Муниципальный контракт предусматривает наличие в подрядных правоотношениях специального субъекта - Заказчика-застройщика осуществляющего контроль и технический надзор за выполнением работ Генеральным подрядчиком (п.1.4.). 

Кроме того, аналогичная передача ИТД происходила 15.10.2018 года также в отношении ШРП №3, что подтверждается сопроводительным письмом №1037 от 15.10.2018г. с входящим штампом МБУ «ОКС» и рукописной отметкой «№138 от 15.10.2018г.» (т.З. л.д.1.-50). При этом, в отношении ИТД по ШРП №3 Истец никаких претензий не заявляет, что говорит о непоследовательной позиции Истца в отношении предмета спора (ИТД по ШРП №3 передавалась Ответчиком также Заказчику - застройщику, а не Муниципальному заказчику).

Разделом 4.3. муниципального контракта установлен перечень обязанностей Заказчика - застройщика в т.ч. согласно п.4.3.19 в обязанности указанного лица входит контроль наличия и правильности ведения первичной исполнительной технической документации (исполнительных схем инструментальной съемки смонтированных конструкций, частей здания, сооружений и инженерных коммуникаций, общих и специальных журналов работ) и внесения в нее изменений в связи с выявленными недостатками и дефектами при производстве работ. 

В силу пункта 4.5.10 муниципального контракта Генподрядчик совместно с Заказчиком-Застройщиком предъявляет Объект в полной готовности с комплектом исполнительной технической документации приемочной комиссии для передачи Муниципальному заказчику. 

Таким образом, Общество, передавая исполнительную документацию только в отдел МБУ «ОКС», а не Муниципальному заказчику (или одновременно обоим указанным субъектам) действовал в соответствии с условиями муниципального контракта. 

Наряду с исполнительной технической документацией в отношении ШРП – 6, переданной сопроводительным письмом исх.№1038 вх.№139, Подрядчик 15.10.2018 передал только Заказчику-застройщику такой же комплект исполнительной технической документации в отношении ШРП – 3, что подтверждается сопроводительным письмам №1037 от 15.10.2018г. с входящим штампом МБУ «ОКС» и рукописной отметкой «№138 от 15.10.2018г.» (т.З. л.д.1.- 50). 

При этом, в отношении ИТД по ШРП- 3 Истец никаких претензий не заявляет, что говорит о непоследовательной позиции Истца в отношении предмета спора. МБУ «ОКС» как Заказчик-застройщик за весь период действия муниципального контракта ни разу не заявил требований о передаче какой-либо исполнительной технической документации, а равно претензий о непредставлении и/или несвоевременном предоставлении такой документации. 

Согласно пункту 4.3.23 муниципального контракта Заказчик-застройщик обязан доводить до Муниципального заказчика сведения о невыполнении Генеральным подрядчиком требований к качеству работ, материалов, поставляемого оборудования и иных нарушений контрактных обязательств последним. 

Фактов получения Истцом от Заказчика-застройщика сведений о непредставлении какой-либо исполнительной документации, в том числе, в нарушение пункта 6.3 муниципального контракта Администрацией не приводится. 

Утверждение Истца об отсутствии в его распоряжении томов №13,14,15,16,17,18 изначально прилагавшихся к сопроводительному письму №1038 от 15.10.2018 свидетельствует об их утрате, к которой Ответчик никакого отношения не имеет. 

05.10.2021 в адрес Общество поступило письмо от Комитета городского хозяйства администрации Балтийский городской округ №2662 от 30.09.2021 согласного которого, Комитет просит направить дубликаты исполнительной документации по объекту «Распределительные газопроводы, газопроводы вводы к жилым домам в г. Балтийске Калининградской области». II этап-район ШРП №6 тома 13,14,15,16,17,18. Данное письмо косвенно подтверждает факт наличия исполнительной документации в Комитете первоначально, но, возможной, последующей ёё утере. 

Обществом предлагался Администрации вариант мирного урегулирования данного спора посредством заключения мирового соглашения в соответствии, с которым Общество без признания последним своей вины в утрате мог взять на себя восстановление утраченной части исполнительно-технической документации по объекту «Распределительные газопроводы, газопроводы-вводы к жилым домам в г. Балтийске Калининградской области. II этап», являющейся предметом спора по делу № А21-7447/2019 включая любое содействие Обществом, связанное с розыском ранее переданных документов а, в случае, если произошла безвозвратная утрата определенных документов, с изготовлением дубликатов или переоформлением вновь недостающих документов, в свою очередь Истец отказывался бы от исковых требований по делу № А21-7447/2019 полностью. 

Администрация не приняла предложенный вариант урегулирования спора. 

Не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании пени. 

При расчёте пени истец сослался на пункт 9.4.1. муниципального контракта. 

В соответствии с пунктом 9.4.1 Контракта при нарушении Генеральным подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных Контрактом и календарным графиком, а также в случае нарушения Генеральным подрядчиком установленных Муниципальным заказчиком, Заказчиком, застройщиком сроков устранения обнаруженных последним недостатков (дефектов), Генеральный подрядчик по требованию Муниципального заказчика/Заказчика-застройщика уплачивает пеню, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, до фактического его выполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». 

Ответчик полагает, что производство по делу № А21-7447/2019 в части рассмотрения требований о взыскании неустойки подлежит прекращению на основании пункта 2 части 2 статьи 150 АПК РФ, поскольку указанные требования являются тождественными исковым требованиям по делу №А21-6161/2016 в рамках которого Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2016г. (не обжаловалось) с Общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» в пользу Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области был взыскан штраф в сумме 369 842,87 руб. за просрочку в передаче исполнительной документации по муниципальному контракту №01-2014 от 30.06.2014г. Указанный судебный акт был обоснован условиями п.9.4.3. контракта предусматривающего санкцию за такое нарушение.

Истец указал, что просрочка исполнения обязательства Обществом по оформлению исполнительной документации и проведению государственной комиссии, предусмотренного муниципальным, за период с 31 августа 2015 года по 29 июля 2021 года составляет 2160 дней. 

В тоже время, к отношениям по оформлению и передаче исполнительной документации данный вид пени не применим, результат работ сдан Обществом. При рассмотрении дела №А21-6161/2016 взыскан штраф за не передачу исполнительной документации. 

При этом суд сделал вывод о том, что строительно-монтажные работы завершены на объекте 15.12.2015, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2015 № 21. 

В данном случае приемка результатов работ произведена истцом в соответствии с условиями договора, акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат  по форме №КС-3 подписаны Администрацией без замечаний. 

Таким образом, совершением указанных действий истец подтвердил не только получение результата работ, но и исполнение обязанности по предоставлению необходимой исполнительной документации. 

Кроме того, истец считает начало прострочки 31.08.2015. Однако данный довод сделан без учета документа, который в своем правовом существе установил новые сроки выполнения определенных договорных обязанностей конкретизировав последние - Дорожная карта по объекту распределительные газопроводы, газопроводы-вводы к жилым домам в г. Балтийске Калининградской области. II этап. (Том № 3 л.д.104-105). 

В указанном документе среди прочего сторонами муниципального контракта был установлен срок завершения для Общества работ по изготовлению ИТД1 и представления ее для корректировки проекта до 01.08.2018 (п.1 Дорожной карты). 

Таким образом, как верно установил суд, период до указанной даты не может оцениваться как просрочка со стороны Общества. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.10.2021 по делу №  А21-7447/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина