ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8325/2024

г. Саратов

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Волга» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2024 года по делу  № А57-8325/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Россетти Волга» (410031, г. Саратов, д. 42/44, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Саратовской области (410002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области

о признании недействительным предупреждения,

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Саратовской области  Кольцова Н.Н., действующего по служебному удостоверению ТО № 312384, выданному 01.10.2022, действительному по 01.10.2025 и представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2024 № 4, сроком по 31.12.2024, предоставлен диплом о высшем юридическом образовании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее - ПАО «Россети Волга», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным предупреждения от 11.12.2023 № 9141/23 Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС по Саратовской области, Управление, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ПАО «Россети Волга», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен  письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Как следует из материалов дела, в УФАС по Саратовской области обратилась Администрация БыковоОтрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация) с заявлением  о нарушении ПАО «Россети Волга» антимонопольного законодательства, выразившегося в направлении ПАО «Россети Волга» в адрес заинтересованного лица оферты договора о предоставлении мест на опорах линий электропередач (далее - ЛЭП) для размещения светильников, согласно которым плата за использование одного места на одной опоре ЛЭП составила 51,20 руб. в месяц.

В ходе рассмотрения заявления УФАС по Саратовской области установлено, что между ПАО «Россети Волга» и администрацией существовали хозяйственные отношения по предоставлению мест на опорах линий электропередач на основании ранее заключённых договоров. 

В 2022 году с администрацией были заключены следующие договоры: 

- договор от 25.02.2022 № 2265-000008 (действие с 01.01.2022 по 30.11.2022), размер платы составлял 18,92 руб. (с НДС); 

- договор от 26.12.2022 № 2265-007110 (действие с 01.12.2022 по 31.12.2022), размер платы составлял 18,92 руб. (с НДС). 

Стоимость услуг в направленной ПАО «Россети Волга» оферте на 2023 год значительно увеличилась и составила 170,6 % за один календарный месяц.

При этом, антимонопольным органом установлено, что условия обращения товара на рынке и состав покупателей не изменились, что свидетельствует об отсутствии каких-либо расходов ПАО «Россети Волга», способствующих значительному повышению ранее установленной стоимости услуги.

ПАО «Россети Волга» представлен отчёт об оценке рыночной стоимости права размещения фонарей (светильников) уличного освещения на опорах воздушных линий электропередачи от 27.05.2021 № 2191-00325/1 (далее - отчет), из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 51,20 руб.  с НДС.

УФАС по Саратовской области проведён анализ представленного отчёта и сделан вывод о том, что данный отчёт не отражает фактические затраты, связанные с оказанием услуг муниципалитетам, отношения с которыми у ПАО «Россети Волга» возникли ранее на иных условиях. Изменение в части увеличения стоимости услуг более чем на 170,6 %, нельзя назвать разумными.

Исходя из изложенного, антимонопольный орган пришёл к выводу о наличии в действиях ПАО «Россети Волга» признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения заявлений, антимонопольным органом 11.12.2023 вынесено предупреждение № 9141/23 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В предупреждении антимонопольный орган указал на необходимость прекращения указанных действий путем:

- принятие мер, направленных на урегулирование договорных отношений, связанных с предоставлением мест на опорах ЛЭП для размещения светильников, с администрацией в части определения стоимости услуг, рассчитанной с учетом позиции УФАС по Саратовской области, изложенной в предупреждении;

- проведения разъяснительной работы с работниками ПАО «Россети Волга», направленной на недопущение изложенных в предупреждении действий.

Не согласившись с указанным предупреждением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, указав на необоснованное вмешательство антимонопольного органа в хозяйственную дельность ПАО «Россети Волга» и разрешение гражданско-правового спора по существу, необоснованный вывод антимонопольного органа о навязывании условий договора на услугу по предоставлению мест на опорах линий электропередачи для размещения светильников, несоответствие предупреждения критериям исполнимости и определенности, отсутствие доказательств занятия ПАО «Россети Волга» доминирующего положения на рынке услуг по предоставлению мест для размещения светильников на опорах линий электропередач.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не принял доводы заявителя и правомерно исходил из следующего.

   В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, предупреждению недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства органами власти, органами местного самоуправления, а также хозяйствующими субъектами. 

Статья 39.1 Закона о защите конкуренции устанавливает полномочия антимонопольных органов по выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении (часть 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции). 

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 2), при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности. В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции) то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Оспариваемое предупреждение выдано в связи с тем, что антимонопольный орган усмотрел в действиях ПАО «Россети Волга» признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Для целей применения положений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные отношения на невыгодных условиях и тем самым ущемляющих интересы контрагента.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. 

Частью  1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» закреплено, что услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке услуг по предоставлению мест на опорах линий электропередач для размещения светильников в границах территорий соответствующих муниципальных образований, по результатам которого антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ПАО «Россети Волга» (в своей зоне обслуживания) занимает доминирующее положение, что дает ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара, а именно на размер платы за предоставление мест на опорах ЛЭП для размещения светильников.

Для целей применения положений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные отношения на невыгодных условиях и тем самым ущемляющих интересы контрагента.

При рассмотрении спора судами установлено, что в 2022 году между ПАО «Россети Волга» и администрацией были заключены договоры по предоставлению мест на опорах линий электропередач, согласно которым размер платы составлял 18,92 руб. (с НДС). 

Таким образом, стоимость услуг в направленной ПАО «Россети Волга» оферте на 2023 год увеличилась и составила 170,6 % за один календарный месяц.

Размещение наружного освещения на опорах ЛЭП не является регулируемым государством видом деятельности. Следовательно, условия договоров по размещению фонарей (светильников) уличного освещения на опорах линии электропередач подлежат установлению по соглашению сторон, при этом с учетом принципов гражданского законодательства цена, как существенное условие договора, должна быть справедливой.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускает использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Судами установлено, что при выдаче предупреждения УФАС по Саратовской области проанализировало условия ранее действовавших между ПАО «Россети Волга» и администрацией договоров, обстоятельства увеличения стоимости договоров, а также Управлением учтено значительное повышение ранее установленной стоимости услуги.

В рассматриваемом случае администрация являются более слабой стороной в правоотношениях с ПАО «Россети Волга», поскольку у нее отсутствует возможность выбора иного способа размещения фонарей (осветительных приборов). 

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация. 

Пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Отсутствие уличного освещения нарушает права граждан на личную безопасность в вечернее и ночное время суток, а также на безопасность дорожного движения, что ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. 

При выдаче оспариваемого предупреждения Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области проанализировало условия ранее действовавших между ПАО «Россети Волга» и администрацией договоров, обстоятельства увеличения стоимости договоров, а также учтено значительное повышение ранее установленной стоимости услуги.

Учитывая изложенное, а также то, что предупреждение выдается антимонопольным органом при наличии лишь признаков нарушения антимонопольного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО «Россети Волга» признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Наличие же состава такого нарушения подлежит установлению в ходе рассмотрения дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган вышел за пределы полномочий, определенных Законом о защите конкуренции и фактически разрешил по существу гражданско-правовой спор между хозяйствующими субъектами, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А57-6999/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2024, которым решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2023 по делу № А57-6999/2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных ПАО «Россети Волга» требований о признании незаконным предупреждения УФАС по Саратовский области № 817/23 от 10.02.2023 отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2025 № 306-ЭС24-11046 ПАО «Россети Волга» отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2024 по делу № А57-6999/2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, довод общества о том, что Управление неправильно установило его доминирующее положение, также был предметом рассмотрения арбитражного дела          № А57-6999/2023 и обоснованно им отклонен как противоречащий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что соответствие отчета ООО «ЦНЭС» № 2191-00325/1 от 27.05.2021, на основании которого была увеличена стоимость услуг, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» неоднократно был проверен Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дел №№ А40-162811/2023, А40-162781/2023, А40-160798/2023, А40-160373/2023, А40-159743/2023 по искам администраций муниципальных образований к ООО «ЦНЭС» о признании недействительным отчета, в которых суд пришел к выводу о полном соответствии отчета требованиям законодательства РФ. 

Исковые требования в рамках указанных дел мотивированы нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при составлении отчета и нарушении прав муниципального образования Саратовской области в части определения стоимости услуг на право по размещению фонарей уличного освещения на опорах воздушных линий электропередач.

При разрешении спора арбитражный суд оценивал отчет от 27.05.2021 № 2191-00325/1 на предмет соответствия Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Между тем оценка на предмет его соответствия антимонопольному законодательству судами не давалась, соответствующих выводов судебные акты не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что между вступившим в законную силу судебным актом по делу № А57-6999/2023 и вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-162811/2023, № А40-162781/2023,      № А40-162759/2023, № А40-159743/2023 отсутствуют конкуренция либо противоречия.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы  относительно того, что поведение антимонопольного органа по настоящему делу направлено на преодоление законной силы судебных актов по делам № А40-162811/2023, № А40-162781/2023, № А40-162759/2023, № А40-159743/2023 отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Поскольку, как указывалось ранее, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной Службы России от 22.01.2016 № 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое предупреждение является неисполнимым, поскольку в предупреждении не указаны методы, позволяющие установить справедливую, по мнению антимонопольного органа, цену.

Указанные доводы заявителя отклонены судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из текста оспариваемого предупреждения следует, что Управление указало обществу на принятие мер, направленных на урегулирование договорных отношений в части определения стоимости услуг.

Таким образом, в оспариваемом предупреждении отсутствует указание на обязанность общества заключить договор по определенной цене. Условия заключаемого договора зависят от воли обеих его сторон, но не должны противоречить действующему законодательству.

            Кроме того, как следует из пояснений представителя Управления,  в настоящее время предупреждение антимонопольного органа исполнено, основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствуют.

При наличии в действиях ПАО «Россети Волга» признаков нарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у антимонопольного органа имелись законные основания для выдачи оспариваемого предупреждения.

Заявителем не приведено доводов и не предоставлено доказательств нарушения его прав оспариваемым предупреждением. Какой-либо ответственности за невыполнение предупреждения не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2024 года по делу  № А57-8325/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий                                                                            С.Г. Веряскина

 

Судьи                                                                                                           В.В. Землянникова

 

                                                                                                                      Е.В. Пузина